УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П. |
Дело № 22-1155/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
15 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Артюхина
А.П. и его защитника – адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Артюхина А.П. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 апреля 2022 года, которым
АРТЮХИН Анатолий Петрович,
*** ранее судимый 17 января 2005 приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
в приговор) по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный
4 октября 2013 по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Приговором
решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания
под стражей; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени
содержания под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу; о частичном удовлетворении гражданского иска; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав судью
Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхин
А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К***
А.И. Преступление имело место в поселке *** Ульяновского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артюхин А.П. не соглашается
с выводами суда, считая приговор незаконным, несправедливым и подлежащим
отмене. Отмечает, что он явился в полицию с явкой с повинной, то есть не
пытался избежать уголовной ответственности. Его действия не являлись
умышленными, а были совершены в целях самообороны, поскольку потерпевший напал
на него с ножом, угрожая убийством. Факт нападения на него К*** А.И.
подтверждается наличием у него (Артюхина А.П.) телесных повреждений. Также
полагает, что имеются основания считать его предыдущую судимость погашенной.
Считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и учесть его
возраст и состояние здоровья. Просит отменить обвинительный приговор и считать
его действия, связанные с причинения
вреда потерпевшему, совершенными в пределах необходимой обороны.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Артюхин
А.П. и защитник Калашников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
связи с уточнением правил зачета времени содержания Артюхина А.П. под стражей,
а в остальной части — законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В основу выводов о виновности осужденного были положены показания
потерпевших С*** Т.И. и Ч*** Е.А., свидетелей И*** Н.И., Д*** Н.Ф., М*** И.А.,
а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в
том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,
проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских,
медико-криминалистических, генетических экспертиз и другие доказательства,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
По делу бесспорно
установлено, что 3 июня 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15
часов, в квартире потерпевшего между осужденным Артюхиным А.П. и потерпевшим К***
А.И., в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в
высказывании им оскорблений в адрес Артюхина А.П., произошла ссора. В ходе ссоры Артюхин А.П. с
целью убийства, вооружился ножом и его клинком со значительной силой нанес не
менее одного удара К*** А.И. в область
расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего. В
результате умышленных преступных действий Артюхина А.П. потерпевшему К*** А.И.
было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности
грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала передней стенки
перикарда и правого желудочка сердца, осложнённое тампонадой сердца кровью и
кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшее за собой смерть
потерпевшего.
Потерпевшим С***
Т.И. – сестре К*** А.И. и Ч*** Е.А. – дочери погибшего стало известно о смерти
К*** А.И. 4 июня 2021 года.
Вместе с тем
свидетель И*** Н.И., являясь соседкой К*** А.И., 3 июня 2021 года в период
времени с 14 часов до 15 часов видела, как из подъезда, где проживал К*** А.И.,
выходил Артюхин А.П.
Согласно показаниям
свидетеля Д*** Н.Ф. суд установил, что 4 июня 2021 года около 13 часов 30 минут
он пришел к К*** А.И., он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Обратив
внимание, что входная дверь в квартиру не заперта, прошел внутрь, где увидел
лежащего на диване К*** А.И. Он подумал, что К*** А.И. спит и попытался
разбудить его. Дотронувшись до К*** А.И., почувствовал, что тот холодный и
увидел кровь на его груди. Вызвал полицию и бригаду скорой медицинской помощи.
Свидетель М*** И.А.,
являясь сотрудником полиции, прибыв на место происшествия, увидел на
диване труп К*** А.И., рядом с которым имелись следы вещества бурого цвета.
Отведя левую руку К*** А.И., прижатую к телу, он увидел отверстие в рубашке и
груди. Впоследствии сообщил в дежурную часть о криминальном характере смерти К***
А.И.
В ходе осмотров места происшествия и выемки были изъяты: одежда с
трупа К*** А.И., в том числе куртка, майка, брюки; одежда, принадлежащая
Артюхину А.П. — спортивные штаны, футболка, вязаный кардиган, а также нож.
Согласно заключениям
исследованных в судебном заседании экспертиз, установлено:
на куртке,
спортивных брюках и майке К*** А.И. обнаружена кровь, которая произошла от К***
А.И. и не произошла от Артюхина А.П.;
на спортивных брюках
Артюхина А.П. обнаружена кровь, которая произошла от Куприянова А.И.;
на клинке ножа
обнаружена кровь, следов пота не обнаружено. На рукоятке ножа обнаружен пот,
следов крови не обнаружено. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от К***
А.И. и не произошла от Артюхина А.П. Пот, обнаруженный на рукоятке ножа,
произошел от Артюхина А.П. и не произошел от К*** А.И.;
при исследовании
спортивной куртки и майки К*** А.И., на них обнаружено по одному повреждению,
области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью
расположения колото-резаной раны на теле потерпевшего. Данные повреждения на
майке, куртке и теле К*** А.И. являются составными частями одного
колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего
предмета типа плоского одностроннеострого клинка ножа. Вблизи нижнего конца
повреждения на куртке обнаружено углообразное сквозное повреждение, которое,
вероятнее всего, образовалось одномоментно с колото-резаным повреждением при
прохождении режущей кромки колюще-режущего предмета через вершину складки.
Кроме того, помимо указанных выше повреждений, при исследовании майки,
несколько правее указанного выше повреждения обнаружено еще одно сквозное
повреждение. Данное повреждение на майке и поверхностное колото-резное
повреждение, обнаруженное при исследовании препарата кожа от трупа К*** А.И., являются составными
частями колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия
колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа. На
представленной куртке в проекции поверхностной колото-резаной раны, имевшейся
на теле потерпевшего, каких-либо повреждений не обнаружено, что может указывать
на то, что данное повреждение могло быть причинено при неполном извлечении
клинка из просвета повреждения на куртке, либо через повреждение на куртке,
либо, в случае, если куртка была расстегнута в момент причинения, левая пола ее
могла быть отогнута;
колото-резаные
повреждения, имевшиеся на теле и предметах одежды К*** А.И., могли образоваться
в результате воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого 5
июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия.
Судом при
определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** А.И., повлекших
его смерть, их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в
основу выводов о виновности Артюхина А.П. заключения судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым на трупе К*** А.И. обнаружено колото-резаное
проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с
повреждением по ходу раневого канала передней стенки перикарда и правого
желудочка сердца, которое было получено прижизненно, незадолго до наступления
смерти и образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа, с максимальной шириной погрузившейся части
около 27-33 мм и толщиной отобразившейся части обуха около 0,6 мм.
Причинение данного
колото-резаного ранения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшее
за собой смерть. Причиной смерти К*** А.И. явилось колото-резаное проникающее
слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по
ходу раневого канала сердца, осложненное тампонадой сердца кровью и
кровопотерей.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны
защиты, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
осужденного.
Обосновывая
юридическую оценку действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, суд верно
установил, что об умысле Артюхина А.П. на причинение смерти К*** А.И. свидетельствует характер его действий, как непосредственно в
момент совершения преступления, так и поведение осужденного после совершения
преступления. При этом суд правильно сослался на то, что причиненное Артюхиным
А.П. повреждение, исходя из его характера и локализации, безусловно
предполагало наступление смерти. Кроме
того, Артюхин А.П. нанес удар К*** А.И. ножом, то есть предметом,
характеристики и конструктивные особенности
которого позволяют применить его для поражения живой цели. Данный удар
нанесен осужденным непосредственно в область расположения жизненно-важной части
тела – грудную клетку, с нарушением её анатомической целостности, с силой достаточной для
образования повреждения, причинившего
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К*** А.И.
Таким образом, Артюхин
А.П. умышленно совершил все необходимые
действия для лишения К*** А.И. жизни.
Установленные судом
обстоятельства причинения телесного повреждения, направленность удара, нанесенного со
значительной силой, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий и, предвидя
наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их
наступления. Судом также установлено,
что мотивом совершения преступления
явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие
противоправного поведения К*** А.И.
В силу
вышеизложенных выводов версия осужденного и защитника о неумышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, несостоятельна.
Артюхиным А.П. не
оспаривается нанесение К*** А.И. удара ножом в область грудной клетки, в
результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред, повлекший за собой
смерть К*** А.И. Однако, как указывает
осужденный, данные действия им были совершены в пределах необходимой обороны,
поскольку К*** А.И. первым напал на него с ножом, угрожая убийством.
Вместе с тем показания
Артюхина А.П. в данной части были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд
верно указал, что утверждение Артюхина А.П.
о наличии общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным
для жизни и здоровья осужденного со стороны К*** А.И., противоречат
установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что перед нанесением Артюхиным А.П. удара ножом
К*** А.И. потерпевший никаких действий, создающих опасность для жизни и
здоровья осужденного, не совершал. Доводы Артюхина А.П. о начавшемся нападении
на него со стороны К*** А.И., держащего в руке нож, наряду с исследованными по
делу доказательствами, опровергаются выводами заключения эксперта №Э3/664,
согласно которым на клинке представленного на экспертизу ножа – являющегося предметом
преступления обнаружена кровь, произошедшая от К*** А.И. и не произошедшая от
Артюхина А.П., а на рукоятке указанного ножа обнаружен пот, который произошел
от Артюхина А.П. и не произошел от К*** А.И. Отсутствие пота К*** А.И. на
рукоятке ножа и наличие на его клинке крови потерпевшего, объективно
подтверждают, что К*** А.И. данный нож в руках не держал и, вопреки доводам
стороны защиты, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении
Артюхина А.П., угрожавших жизни и здоровью осужденного.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Артюхина
А.П., как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
Не может не
согласиться судебная коллегия и с критической оценкой данной судом показаниям свидетеля
З*** А.Н. суть которых сводится к тому, что со слов Артюхина А.П. ему стало
известно о нападении на последнего К*** А.И. с ножом в руке, который осужденный
выбил, а в последствии ударил им в область груди потерпевшего. Суд верно
исходил из того, что указанные обстоятельства стали известны З*** А.Н. от
самого Артюхина А.П., изложившего данную версию событий, происходящих 3 июня 2021
года в квартире К*** А.И. с целью самооправдания.
Вопреки утверждениям
защитника, наличие у Артюхина А.П. телесных повреждений, которые согласно
заключению эксперта могли образоваться 3 июня 2021 года, не свидетельствует о
том, что эти повреждения были причинены Артюхину А.П. К*** А.И. Согласно выводам
эксперта данные повреждения, могли образоваться и в сроки предшествующие 3 июля
2021 года. Кроме того, как верно указал суд, сам Артюхин А.П. в ходе
судопроизводства по делу не смог дать убедительных объяснений получения им указанных
телесных повреждений.
По мнению судебной коллегии судом верно в основу
выводов о виновности Артюхина А.П. положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия
при допросах и следственном эксперименте 16 ноября 2021 года, а также 14 и 15
января 2022 года, согласно которым в указанное в обвинении время, находясь в
квартире К*** А.И., после распития спиртного, потерпевший стал оскорблять его
грубой нецензурной бранью и назвал его «***». Поскольку он ранее отбывал
наказание в виде лишения свободы, он не мог простить такое оскорбление. Он взял
со стола нож и нанес им К*** А.И. один удар в область груди слева. В момент
нанесения удара сначала нож пробил одежду и коснулся кожи, после чего он с
силой надавил на нож и тот вошел в область грудной клетки К*** А.И. От
нанесенного удара потерпевший захрипел, а затем перестал подавать признаки
жизни. Впоследствии он перенес тело К*** А.И. в зал и положил на диван, убрал
мусор в кухне, а затем ушел. Нож, которым ударил К*** А.И., помыл, положил в
пакет и спрятал в резиновом баллоне в своем огороде.
Именно эти показания
осужденного согласуются и с выводами, изложенными в заключении эксперта № 002, согласно которым
при обстоятельствах указанных Артюхиным А.П. в ходе следственного эксперимента
от 16 ноября 2021 года могли образоваться имевшиеся на теле и предметах одежды
потерпевшего К*** А.И. близко расположенные повреждения в виде колото-резаного
проникающего слепого ранения передней
поверхности грудной клетки слева и поверхностной колото-резаной раны,
располагавшейся несколько правее, и проникающего колото-резанного ранения.
Иные показания
осужденного, данные в ходе судопроизводства по делу, получили надлежащую оценку
в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Артюхина А.П. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 105 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, в том числе осужденного, как в ходе предварительного следствия,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб при назначении наказания Артюхину А.П. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого
наказания на исправление Артюхина А.П. и условия жизни его семьи, данные о
личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: пожилой возраст осужденного,
признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья Артюхина А.П. и его близких, противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики
от З*** А.Н. и Д*** Н.Ф., принесение извинений потерпевшим, наличие поощрений
во время службы в вооруженных силах, в прошлом донорство крови, другие
положительные данные о личности подсудимого.
Таким образом, судом
учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Артюхина А.П., в том числе и
те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам
Артюхина А.П. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость
по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2005
года не была погашена.
С учетом всех установленных по делу данных
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом
основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Несмотря на утверждения осужденного суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК
РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Артюхину А.П. наказание является справедливым и смягчению не
подлежит.
Вместе с тем,
обжалованный приговор подлежит изменению в части указания о применении положений пункта «а» части 31
статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени
содержания Артюхина А.П. под стражей.
При наличии в
действиях Артюхина А.П. особо опасного рецидива при решении вопроса о зачете в
срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей подлежала
применению часть 32 статьи 72 УК РФ, которая является специальной
нормой в данном случае.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу
об исключении из резолютивной части приговора указания
на положения пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ и о зачете в соответствии с частью 32
статьи 72 УК РФ времени содержания Артюхина
А.П. под стражей в период с 29 марта 2022 года по 14 июня 2022 года
включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено. Оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года в
отношении Артюхина Анатолия Петровича изменить.
— исключить из резолютивной части приговора
указание на зачет в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК
РФ Артюхину А.П. времени содержания под стражей с 29 марта 2022 года до
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
— зачесть в соответствии с частью 32
статьи 72 УК РФ время содержания Артюхина А.П. под стражей в период с 29 марта
2022 года по 14 июня 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |