УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
февраля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Хаердинова И.Э. и его защитника — адвоката
Завалинича В.Л.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя — заместителя
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., апелляционным
жалобам осужденного Хаердинова И.Э. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2022 года, которым
ХАЕРДИНОВ Ильшат
Эмитович,
*** судимый:
— 20.07.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.
162 УК РФ, с применением ч.
3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;
— 29.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.
162 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
11.05.2018 освободился по отбытию срока
наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
—
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
—
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хаердинова И.Э. под
стражей в период с 24.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
—
взыскать с осужденного Хаердинова И.Э. в пользу К*** А.И. компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаердинов И.Э. осужден за убийство, то есть за умышленное
причинение смерти другому человеку — П*** О.В.
Преступление Хаердиновым И.Э. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель — заместитель прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд не привел анализ всей совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих выводы,
содержащиеся в приговоре.
Выводы суда о виде и сроке наказания недостаточно
мотивированы.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новый обвинительный приговор.
Осужденный Хаердинов И.Э. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства.
Автор жалоб указывает, что умысла на убийство потерпевшего П***
О.В. у него не имелось.
Не отрицая факт причинения потерпевшему П*** О.В. телесных
повреждений, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст.
111 УК РФ.
Квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не
принял во внимание его показания относительно фактических обстоятельств дела.
Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре,
противоречивы и противоречиям не дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
возражениях осужденный Хаердинов И.Э., не соглашаясь с доводами, приведенными в
апелляционном представлении, просит оставить их без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Буркин В.А., поддерживая доводы
представления, указывал на несостоятельность доводов жалоб;
— осужденный Хаердинов И.Э. и его защитник —
адвокат Завалинич В.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме и возражали
относительно представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Хаердинова И.Э. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Хаердинова
И.Э. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину признал
частично.
При этом суд привел в приговоре показания Хаердинова И.Э. и
доводы, указываемые им в свою защиту.
Хаердинов И.Э. в судебном заседании показал, что 23.09.2022
находился возле своего дома № *** по пер. Ш*** в с. Т*** Мелекесского района
Ульяновской области, куда пришел П*** О.В., с которым они употребляли спиртные
напитки.
Во время распития спиртных напитков П*** О.В. сказал, что
пойдет спать к нему (Хаердинову И.Э.) домой.
Он возразил и, в этой связи П*** О.В. ударил его 3-4 раза
кулаком, и стал размахивать перед ним
лопатой.
Дальнейших событий он не помнит вследствие состояния
опьянения. Вспоминает события только с того момента, когда Т*** А.А. остановил
его. В это время потерпевший П*** О.В. лежал на земле.
Умысла на причинение смерти П*** О.В. у него не имелось.
Несмотря на доводы жалоб, суд проверил указанные выше
показания осужденного Хаердинова И.Э. путем их сопоставления с другими
исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы,
приводимые осужденным Хаердиновым И.Э. в свою защиту, а также его защитником, в
том числе об отсутствии мотива и
умысла на причинение смерти П*** О.В.
Проанализировав указанные выше доводы посредством
исследования доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.
Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах,
судебная коллегия также находит их необоснованными и несостоятельными.
Виновность Хаердинова И.Э. в совершении описанного в
приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии оснований
считать, что суд при изложении в приговоре основного содержания исследованных
доказательств исказил их суть, не имеется.
Из показаний свидетеля Б*** В.В. следует, что она проживает
совместно с несовершеннолетним сыном Б*** З.С. и своим сожителем Хаердиновым
И.Э. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Т***, пер. Ш***, д. ***,
кв. ***.
23.09.2022 около 13 час. 00 мин. с работы пришел Хаердинов
И.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Некоторое время они с Хаердиновым И.Э. находились на веранде
дома и разговаривали. Через некоторое время к ним пришли О*** А.И. и П*** О.В.
Между Хаердиновым И.Э. и О*** А.И. возникла ссора, после
чего О*** А.И. ушел, а она
зашла в дом и легла спать.
В последующем её разбудил сын — Б*** З.С. и сообщил о
возникшем между Хаердиновым И.Э. и П*** О.В. конфликте.
Она вышла на улицу и увидела, что П*** О.В. лежал в огороде
с телесными повреждениями и не двигался. В свою очередь, около П*** О.В.
стоял Хаердинов И.Э. и
рядом с ним находились колышки, на которые завязывали помидоры.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б*** З.С., данных
на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.
6 ст. 281 УПК РФ,
следует, что 23.09.2022 около 15 час. 00 мин. он был у себя в комнате, а
Хаердинов И.Э. и П*** О.В. находились на веранде дома.
В указанное время он сначала услышал словесную ссору
между Хаердиновым И.Э.
и П*** О.В., а потом звуки ударов.
Далее он увидел, как Хаердинов И.Э. вытащил П*** О.В. за
футболку с веранды на улицу, а именно на тропику.
В последующем, Хаердинов И.Э. лопатой нанес П*** О.В. не
менее трех ударов по спине, не менее двух ударов по ягодицам. В результате
ударов черенок лопаты сломался.
Хаердинов И.Э., после того как сломалась лопата, взял
деревянную палку и нанес лежащему на земле П*** О.В. не менее 6-7 ударов по
голове.
Показаниями свидетеля Е*** С.Н., из которых следует, что
23.09.2022 он находился в квартире № *** дома № *** по пер. Ш*** в с. Т***.
Около 17 час. 00 мин., выйдя на улицу, увидел как Хаердинов
И.Э. деревянными колышками, на которые повязывают помидоры, наносит удары по
лежащему на земле П*** О.В.
Когда колышек ломался, Хаердинов И.Э. брал в руки другой
колышек и продолжал наносить им удары.
Позже он увидел, как Т*** А.А. стал удерживать Хаердинова
И.Э. от дальнейшего нанесения ударов по П*** О.В.
Показаниями свидетеля Р*** Т.С., из которых следует, что
23.09.2022 ей на мобильный телефон позвонил Е*** С.Н. и сообщил, что Хаердинов
И.Э. избивает мужчину.
Она пришла к домовладению Хаердинова И.Э. и увидела лежащего
на земле П*** О.В. с многочисленными телесными повреждениями.
Хаердинов И.Э. пытался подойти к П*** О.В., но его
удерживал Т*** А.А.
Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся
участковому уполномоченному полиции.
Показаниями свидетеля Т*** А.А., из которых следует, что
23.09.2022 около 17 час. 30 мин. он видел, как его сосед Хаердинов И.Э. бил
ногами и деревянными палками лежащего на земле П*** О.В.
С целью предотвращения действий Хаердинова И.Э. он стал его
удерживать.
П*** О.В. дышал, но не говорил.
Показаниями свидетеля О*** А.И., из которых следует, что
23.09.2022 он пришел к Хаердинову И.Э., и они стали разговаривать на веранде
дома. Также на веранде вместе с ними находились Б*** В.В. и П*** О.В.
Между ним и Хаердиновым И.Э. возникла ссора в ходе которой
последний ударил его.
С целью избежать дальнейшего конфликта он ушел, а П*** О.В.
остался на веранде.
Утром следующего дня узнал, что П*** О.В. помещен в
реанимацию.
Показаниями свидетелей Е*** Е.А., М*** В.В., из которых
следует, что 23.09.2022 около 18 час. 00 мин. бригада скорой медицинской помощи
по вызову выезжала в с. Тиинск, где был обнаружен мужчина — П*** О.В. со
множественными телесными повреждениями.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022 —
территории домовладения № *** по пер. Ш*** в с. Тиинск и квартиры № *** данного
дома.
В ходе осмотра обнаружены и изъяты два деревянных фрагмента и грабли, лопата,
металлический фрагмент лопаты со следами бурого цвета, 6 отрезков со следами
рук, восемь фрагментов деревянных палок с пятнами бурого цвета, смыв на
марлевый тампон, кофта черного цвета.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2022 №
706, где указано, что у П*** О.В. обнаружены телесные повреждения, подробный
перечень которых приведен в приговоре.
Сочетанная травма тела, проявившая повреждениями, подробный
перечень которых приведен в приговоре, осложнившаяся травматическим шоком,
левосторонним пневмотораксом квалифицируется по степени тяжести, как
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая в
данном случае за собой смерть П*** О.В.
Также виновность Хаердинова И.Э.
подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от 24.09.2022, протоколом
осмотра предметов от 18.11.2022, заключениями экспертиз от 09.10.2022 №
01Э/725, 25.10.2022 № 725, 21.10.2022 № 726, 17.11.2022 № 458, 17.11.2022 №
457, 18.11.2022 № 460, 18.11.2022 № 459, картой вызова скорой медицинской
помощи № 745 от 23.09.2022.
Суд, положенные в основу приговора доказательства оценил в
соответствии со
ст. 88 УПК РФ, а также, вопреки доводам представления, проанализировал
их, и верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми
и достоверными.
Суд правильно оценил совокупность исследованных
доказательств как достаточную для вывода о виновности Хаердинова И.Э. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Действия Хаердинова
И.Э. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам жалоб, суд верно указал, что об умысле
Хаердинова И.Э. именно на убийство П*** О.В. свидетельствуют количество ударов,
их локализация (в том числе нанесение в область расположения жизненно-важных
органов — голову, грудь), использование при нанесении ударов предметов, в том
числе лопаты, обладающей большой поражающей способностью.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что
Хаердинов И.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность наступления смерти П*** О.В. и желал ее наступления.
Доводы
жалоб о том, что потерпевший П*** О.В. скончался не в месте причинения ему
телесных повреждений и не в момент их причинения не могут служить основаниями
для переквалификации действий Хаердинова И.Э.
Установленные
в рамках судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том,
что Хаердинов И.Э. фактически выполнил действия, составляющие объективную
сторону убийства, последствиями которых стала смерть потерпевшего П*** О.В.
С
учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного
Хаердинова И.Э. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах,
не имеется.
Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2022 № 3129 Хаердинов
И.Э. в момент совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и
временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В
этой связи, с учетом в том числе показаний свидетеля Т*** А.А., приводимые Хаердиновым И.Э. в рамках
судебного заседания в суде первой инстанции доводы о том, что он утрачивал
контроль над своими действиями и не осознавал характер своих действий,
несостоятельны.
При
назначении Хаердинову И.Э. наказания суд правильно руководствовался положениями
ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие
личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и
приведены в приговоре, не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья близких лиц и
близких родственников, не относится к числу тех обстоятельств, которые
подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.
Принимая во
внимание обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд не находит
оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, —
состояние здоровья сожительницы Хаердинова И.Э., поскольку данное
обстоятельство не уменьшает существенно степень и характер общественной
опасности совершенного им преступления.
То обстоятельство, что Хаердинов И.Э. принимал участие в содержании
и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы учтено в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Также
суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении
осужденного Хаердинова И.Э. признал рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие
личность Хаердинова И.Э., суд обоснованно назначил последнему наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные
таковыми судом первой инстанции, так и
их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного
Хаердинова И.Э. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
С учетом изложенного, вопреки доводам представления и жалоб,
назначенное Хаердинову И.Э. наказание отвечает принципу
справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
С учетом имущественного положения осужденного, принимая во
внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей,
суд обоснованно взыскал с Хаердинова И.Э. в пользу потерпевшей К*** А.И. в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 рублей,
которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В силу положений ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого
преступления лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление
к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив
преступлений.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора,
не образует рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, по приговорам
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2012 и
29.10.2012 Хаердинов И.Э. осужден за совершение преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенных уголовным законом к
категории тяжких.
Поскольку преступления, за которые Хаердинов И.Э. осужден по
приговору от 29.10.2012 совершены 26.03.2012 и 25.04.2012, то есть до вынесения
приговора по первому делу — 20.07.2012, то приведенные выше приговоры образуют
единую судимость.
С
учетом того, что Хаердинов И.Э. осужден по обжалованному приговору от 28.12.2022
к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имея одну
судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный
рецидив преступлений.
В
этой связи вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание в виде лишения свободы, следует определить исходя из положений п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительную колонию строгого режима.
Принимая
во внимание вышеизложенного, обжалованный приговор также подлежит изменению в
части указаний на положения уголовного закона, регламентирующие вопросы о
зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а именно, при
зачете времени содержания Хаердинова И.Э. под стражей в срок лишения свободы
необходимо вместо положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применить п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
В
частности, время содержания Хаердинова И.Э. под стражей в период с 24.09.2022
по 14.02.2023 включительно следует зачесть в срок лишения свободы на основании
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года в отношении
Хаердинова Ильшата Эмитовича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях
Хаердинова И.Э. особо опасного рецидива преступлений.
При
определении вида исправительного учреждения признать в действиях Хаердинова
И.Э. опасный рецидив преступлений.
Определить
местом отбывания назначенного Хаердинову И.Э. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения
свободы вместо исправительной колонии особого режима исправительную колонию
строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаердинова
И.Э. под стражей в период с 24.09.2022 по 14.02.2023 включительно на основании
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части этот же
приговор в отношении Хаердинова И.Э. оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |