УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000103-94
Судья Гельвер
Е.В.
Дело №33-3440/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротыча Романа Анатольевича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2024 года, по гражданскому делу
№2-1-108/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коротычу Роману Анатольевичу об
обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога — автомобиль LIFAN 215800, VIN ***, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, находящийся у Коротыча Романа
Анатольевича путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акимову Михаилу Анатольевичу
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Коротыча Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о
признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога
транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Коротыча Р.А., его представителя Бушуева
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в
суд с иском к Акимову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 21.08.2021 между Яшиным Ф.И. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк»
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал заемщику
кредит в размере 502 793 руб.
30 коп. на срок 72 месяцев под 19,9% годовых, под залог транспортного средства LIFAN 215800, VIN ***, 2013 года выпуска.
Заемщиком
обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом,
задолженность не погашена.
Вместе с тем, в
нарушение условий кредитного договора Яшин Ф.И. без согласия залогодержателя
продал предмет залога Акимову М.А.
Согласно реестру
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог
в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.08.2021, залогодержателем
является банк.
Истец просил
обратить взыскание на заложенный автомобиль LIFAN 215800, 2013, ***, путем
реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
размере: 230 831 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Коротыч Р.А.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк».
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.07.2023 между ним и Чумачкиным В.А. был
заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 215800 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) — легковой, модель, №
двигателя — ***, цвет кузова — стальной, паспорт ***. Транспортное средство
было передано ему в день заключения договора.
В момент совершения
сделки продавец Чумачкин В.А. обладал оригиналом паспорта транспортного
средства, в котором на момент совершения сделки отсутствовали отметки о залоге.
Более того, Чумачкин В.А. предоставил ему нотариальную выписку о том, что по
состоянию на 31.05.2023 залог на вышеуказанный автомобиль отсутствует.
С 08.07.2023
автомобиль находился у него (Коротыча Р.А.) в эксплуатации, он открыто им
владел.
В марте 2024 года
ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге
у ПАО «Совкомбанк».
Считает себя
добросовестным приобретателем, поскольку при покупке вышеуказанного
транспортного средства, ему была предоставлена расширенная выписка из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества от 31.05.2023, выданная нотариусом
Таганрогского нотариального округа Ростовской области Самбур О.В. об отсутствии
залога на спорный автомобиль, оснований не доверять которой у него не было.
Поскольку в органах
ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был
поставлен на государственный регистрационный учет 26.07.2023, ему было выдано
свидетельство о регистрации транспортного средства.
Просил суд признать
его (Коротыча Р.А.) добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 215800, 2013
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***. Признать прекращенным залог автомобиля LIFAN 215800
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) —
легковой, модель, № двигателя — ***, цвет кузова — стальной, паспорт ***,
государственный регистрационный номер *** у ПАО «Совкомбанк», возникший по
договору потребительского кредита, заключенному между Яшиным Ф.И., *** года
рождения, и ПАО «Совкомбанк» №*** от 21.08.2021. Освободить автомобиль от
ареста, наложенного определением Инзенского районного суда Ульяновской области
по делу № 2-1-108/2024 от 12.02.2024.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Коротыч Р.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Чумачкин
В.А., нотариусы — Самбур С.В., Еременко А.А., Некрасов А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коротыч Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об
отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований,
заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном
исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что
имеется злоупотребление правом со стороны банка, поскольку банком был предъявлен
иск к Акимову М.А., который никакого отношения к спорному транспортному
средству не имеет, согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
никогда не являлся его собственником.
Кроме того, в
соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023
о включении в реестр требований кредиторов Яшина Ф.И., на дату рассмотрения
требования банка, истцу было известно, что Яшиным Ф.И. спорное транспортное
средство продано Чумачкину В.А.
Полагает, что иск
был целенаправленно предъявлен к Акимову М.И. с целью искусственного
определения подсудности в Инзенском районном суде Ульяновской области, тогда
как банку было известно, что спорный автомобиль принадлежал Чумачкину В.А.,
проживающему в г.Таганрог.
Не соглашается с
выводом суда о том, что при покупке автомобиля он (Коротыч Р.А.) не проявил достаточной
осмотрительности и не проверил его на наличие залога, указывая, что судом не
дано оценки представленной им расширенной выписки из реестра уведомлений о
залоге движимого имущества от 31.05.2023, выданной нотариусом Таганрогского
нотариального округа Ростовской области Самбур О.В. об отсутствии залога на
автомобиль.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
Из материалов дела
следует, что 21.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и
Яшиным Ф.И. заключен кредитный договор на сумму
502 793 руб. 30 коп. сроком на 72 месяца под 19,9% годовых.
Обеспечением
исполнения обязательств по договору является залог автомобиля LIFAN 215800,
2013, ***, стоимостью 460 000 руб.
Согласно реестру
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог
в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.08.2021, залогодержателем
является банк.
По данным ГИБДД указанный автомобиль в настоящее время
зарегистрирован за Коротычем Р.А.
В
период с 22.09.2021 по 27.04.2022 указанное транспортное средство было
зарегистрировано за Яшиным Ф.И., а с 27.04.2022 по 08.07.2023 за Чумачкиным
В.А. (л.д.120).
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по
указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя
заложенной вещи.
В соответствии с абзацем 1
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
— 3 данной
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу 3
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает
отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, для правильного рассмотрения и
разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо
установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об
осведомленности Коротыча Р.А. на момент приобретения спорного имущества о том,
что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об
обременении приобретаемого автомобиля.
Исходя из характера сложившихся между
сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения
сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль
является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Коротыче
Р.А.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего
спора Коротычем Р.А. не представлено объективных доказательств, достоверно
подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля
он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Судом первой инстанции, установлено, что
сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества 22.08.2021, то есть до заключения договора купли-продажи
между Чумачкиным В.А. и Коротычем Р.А. (08.07.2023).
Право залога сохраняет силу при отчуждении
имущества, Коротычем Р.А. не приняты все возможные меры к установлению сведений
об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным
приобретателем, не представлено.
Препятствий для получения Коротычем Р.А.
информации о залоге транспортного средства не установлено и последним такие
обстоятельства не указаны.
Доводы жалобы о
том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Коротычу
Р.А. не было известно о наличии залога, судебной коллегией отклоняются в силу
их несостоятельности.
В
соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» при
регистрации уведомления о залоге нотариус:
—
вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества;
— выдает свидетельство о регистрации
уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества.
Нотариус
обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его
поступления. Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный
регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого
имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении
залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.
22.08.2021
согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован,
залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», присвоен регистрационный номер ***.
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в
свободном доступе. В предоставленной Коротычем Р.А. выписке указан тот же номер
уведомления о возникновении залога движимого имущества – ***.
Выводы районного суда требованиям закона не
противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы на то, что при рассмотрении
настоящего спора нарушена подсудность, подлежат отклонению.
Определением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства Коротыча Р.А. о
передаче гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Акимову М.А, об обращении
взыскания на заложенное имущество, было оставлено без удовлетворения (том 1
л.д.171-172).
Определением суда апелляционной инстанции от
23.07.2024 указанное определение Инзенского районного суда Ульяновской области
оставлено без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротыча Романа Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.07.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |