УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело № 22 — 908/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 16
мая 2022 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Васильева С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ВАСИЛЬЕВА Сергея Владимировича,
***
о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года Васильев С.В. осужден
по п.п. «а, ж, з»
ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 16 января 2004 года, конец срока отбывания наказания – 15
января 2025 года.
Осужденный
Васильев С.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания, в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Васильев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание,
что суд ошибочно указал, что постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20
октября 2010 года были внесены изменения в приговор, фактически этим
постановлением приговор суда был отменен.
Кроме того, суд
ошибочно указал, что окончательное наказание было назначено ему по правилам ст.
70 УК РФ, поскольку постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года, из приговора
было исключено указание на ст. 70 УК РФ.
Суд безосновательно
пришел к выводу, что его поведение было нестабильным, вместе с тем, суд не
вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в
законе.
Полагает, что
наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о переводе его в колонию —
поселение.
Все ранее наложенные
на него взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке,
последнее взыскание было на него наложено 30 июля 2019 года.
Конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность перевода его в колонию — поселение, судом не приведено.
Обращает внимание,
что он стремится к трудоустройству, он обучался в профессиональном училище и
получил рабочие специальности, поддерживает социальные связи.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е.,
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
— прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.
«г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть
переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу
вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным при
наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда,
и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом
личности осужденного, его поведения и отношения к труду.
Как следует из
представленных материалов, Васильев С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможен его перевод для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Васильева С.В., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Васильева С.В. было неустойчивым, он один раз поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 64
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе 10 из них в виде водворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о нецелесообразности перевода Васильева С.В. для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Рассмотрев
ходатайство Васильева С.В., суд надлежащим образом изучил данные о его
личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания
наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного
осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Каких-либо оснований
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Сами по себе отбытие
осужденным на настоящий момент части назначенного наказания, а также указанные
в жалобе данные, положительно характеризующие его личность, не могут служить
основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного
учреждения.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Наличие взысканий у
осужденного Васильева С.В. и отрицательная характеристика его личности за
период отбывания наказания подтверждается надлежащим образом оформленными и
заверенными документами. Оснований сомневаться в объективности представленных
материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного Васильева С.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Суд апелляционной
инстанции считает, что неверные указания суда о том, что постановлением
Президиума Верховного суда РФ от 20 октября 2010 года были внесены изменения в
приговор от 29 декабря 2004 года, а также о назначении Васильеву С.В.
окончательного наказания по правилам ст. 70 УК
РФ, носят характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного решения, которая не
влечет за собой его отмену или изменение.
Согласно
представленным материалам постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20
октября 2010 года изменений в приговор от 29 декабря 2004 года не вносилось, а
постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018
года, из вышеуказанного приговора было исключено указание на ст. 70 УК РФ.
Данные ошибки
являются очевидными, не влекут за собой правовых последствий и не ставят под
сомнение законность и обоснованность постановления суда.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или
отмены судебного постановления по доводам жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года в отношении Васильева
Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |