УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г. |
Дело № 22-2484/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
20 декабря 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, которым в отношении
МИХЕЕВА Сергея Петровича,
***
удовлетворено представление начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года.
Постановлено:
— отменить Михееву С.П. условное осуждение по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и направить его
для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в
колонию-поселение;
— к месту отбывания наказания Михееву С.П. следовать
самостоятельно за счет государства;
— исполнение постановления
в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН
России по Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеев С.П. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.11.2020 по ч.1 ст.
157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: в том числе,
не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции; находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих
суток; регулярно являться на регистрацию в день, установленный
уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2020 года.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.03.2021 Михееву
С.П. продлен испытательный срок на 2 месяца, с возложением дополнительной
обязанности – не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных
напитков на разлив.
Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области О*** О.А. обратился
в суд с представлением об отмене Михееву С.П. условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи
с систематическим нарушением обязанностей, возложенных судом.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2021 года условное
осуждение Михееву С.П. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Михеева
С.П. выражает несогласие с постановлением. Приводя нормы ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК
РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст. 190 УИК
РФ, оспаривает вывод суда о систематическом неисполнении подзащитным
обязанностей, предписанных условно осужденному. По мнению защиты, допущенные Михеевым С.П. нарушения нельзя считать грубыми. Более того, осужденный после
вынесения приговора самостоятельно трудоустроился, что свидетельствует о том,
что он встал на путь исправления. Неявка Михеева С.П. на регистрацию в УИИ была вызвана плохим самочувствием. В
условиях стремительного развития новой
коронавирусной инфекции, нехваткой медицинского персонала, оказывающего
неотложную помощь, вызов скорой помощи на дом не всегда возможно осуществить. Отмечает, что 05.03.2021 судом продлевался испытательный
срок в связи с допущением им нарушений, то есть некоторые нарушения уже были
учтены и применено к осужденному негативное воздействие. Данное обстоятельство
судом первой инстанции учтено не было. Осужденный не скрывался от органов контроля, каких-либо мер по его розыску не
предпринималось. Просит отменить постановление и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении представления.
В суде апелляционной инстанции:
— адвокат Ожогина М.А., в защиту интересов осужденного Михеева
С.П., поддержала доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, настаивая на отмене постановления суда и отказе в удовлетворении
представления;
— прокурор Чубарова О.В., обосновав законность принятого
судом решения, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ,
если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал
общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,
систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 5 статьи
190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является
совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений
общественного порядка, за которые он привлекался к административной
ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение
запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более
двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней)
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из
представленных материалов усматривается, что осужденному Михееву С.П. после
вступления приговора в законную силу разъяснялся порядок отбывания наказания,
возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что
подтверждается подпиской осужденного.
Он
был предупрежден о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, а
также о последствиях ненадлежащего его отбывания, о чем от него была отобрана
подписка.
Несмотря
на это, осужденный 02.02.2021 и
05.10.2021 не явился в установленный день на регистрацию в УИИ.
05.03.2021
осужденному за нарушение 02.02.2021 обязанности был продлен испытательный срок
и возложена дополнительная обязанность. Однако, осужденный 11.03.2021 вновь
допустил нарушение возложенной обязанности – находиться по месту жительства в
период с 22 часов до 06 часов. Так, осужденный был замечен в 22.30 часов
11.03.2021 у дома 106 по ул. 50 лет Октября г. Димитровграда.
За допущенные осужденным нарушения 02.02.2021 и 11.03.2021
ему вынесены предупреждения от 05.02.2021 и 17.03.2021 соответственно.
Кроме того, 06.08.2021 осужденный совершил административное
правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,
за что 10.09.2021 был привлечен к административной ответственности.
Суд
обоснованно не принял во внимание, что причиной не исполнения обязанности
явилось его плохое самочувствие, поскольку данные его доводы ничем не
подтверждены. Осужденный за медицинской помощью не обращался, УИИ в известность
не ставил.
Как
правильно указано, довод адвоката о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой
медицинская помощь не всегда может быть оказана, судом не принят во внимание,
со ссылкой на пояснения осужденного о том, что в день явки на регистрацию за
медицинской помощью он не обращался, причину не обращения пояснить не смог.
При таких обстоятельствах
вывод суда первой инстанции о том, что Михеев
С.П. систематически не исполнял возложенные на него судом
обязанности, является правильным.
Положения ч.3 ст.
74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст. 190 УИК РФ не содержат
какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о
систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые
ранее судом был продлен испытательный срок.
Так, в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011
г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3
статьи 74 УК РФ и части 5
статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного
осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение
испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался
к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него
обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения,
либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных
обязанностей.
Предупреждения об
отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с
требованиями статьи 190 УИК РФ.
Выводы
суда о необходимости отмены Михееву С.П. условного осуждения и исполнения
наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом
мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих
обоснованность принятого решения.
Учитывая имеющиеся
сведения о поведении Михеева С.П. в период испытательного срока, безусловно
свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него
обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и
направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,
с указанием мотивов принятого решения.
Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, назначен в соответствии с
приговором.
Никаких
объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным Михеевым С.П. возложенных
на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине
отбывать назначенное наказание, не имеется.
Не
является таковой и ссылка осужденного на плохое самочувствие, в связи с
неподтвержденностью указанного довода.
Из представленных материалов
следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые
меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении
всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду
доказательств.
С учетом
изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что
отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7
УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года в отношении Михеева
Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |