УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-1412/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Корниенко В.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.И., поданной в защиту Ананьева
А.А., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 мая 2022 года, которым в отношении
АНАНЬЕВА Алексея
Андреевича,
***, умершего ***
июля 2021 года,
прекращено
уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с его
смертью.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Ананьев А.А. обвинялся в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23.05.2022 уголовное преследование в части обвинения Ананьева А.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по
основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с его смертью.
Также постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31.05.2022 уголовное дело по обвинению Ананьева А.А. в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено
по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с его
смертью.
Адвокат Корниенко В.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с постановлением от 31.05.2022, указал, что оно является незаконным и
необоснованным.
Указывает, что потерпевший П***в В.А. сообщил суду, равно
как и изложил в заявлении о преступлении, несоответствующие действительности
сведения.
П***в В.А. сообщил, что с помощью мобильного телефона
осуществляет только звонки, приложения не использует, поскольку не умеет ими
пользоваться, смс — сообщения не отправляет.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что П***в В.А.
направлял своим знакомым видео и отправлял смс — сообщения.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о том, что П***в В.А. должен был видеть по смс — сообщениям,
что денежные средства, находящиеся на его счету, списываются.
П***в В.А. предоставлял Ананьеву А.А. мобильный телефон для
совершения определенных действий с приложением Сбербанк онлайн.
В судебном заседании П***в В.А. указал, что Ананьев А.А.
только один раз помогал ремонтировать автомобиль. В свою очередь, согласно
показаниям Е***ой В.Г. Ананьев А.А. неоднократно ремонтировал автомобиль, принадлежащий
П***ву В.А.
Ананьев А.А. также выполнял и другие поручения и просьбы П***ва
В.А., а именно, помогал по хозяйству, возил на кладбище.
Свидетель Б***ая А.В. 03.06.2021 сообщала П***ову В.А. о
том, что кто-то пользовался приложением Сбербанк онлайн, установленным на его
мобильном телефоне.
После 03.06.2021 П***в В.А. каких-либо мер, связанных с
ограничением доступа посторонних лиц к приложению Сбербанк онлайн, не
предпринимал.
Свидетели Н***н С.А., К***рь Н.А., которые являются родными
братом и сестрой П***ва В.А., знают о хищении денежных средств только со слов
последнего.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять
новое судебное решение, которым полагает необходимым Ананьева А.А. по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
оправдать.
В возражениях потерпевший П***в В.А. указывает, что доводы
жалобы являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Корниенко
В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в постановлении, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в постановлении, по
доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Ананьева А.А. в совершении
описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Виновность Ананьева А.А., несмотря на доводы жалобы,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего П***ва В.А., из
которых следует, что на его мобильном телефоне установлено приложение Сбербанк
онлайн, а на его расчетных счетах находились денежные средства в общей сумме
70 000 рублей.
В 2018 году он на работе познакомился с Ананьевым А.А., с
которым у него сложились дружеские и доверительные отношения.
В силу указанных выше отношений он позволял Ананьеву А.А.
пользоваться его мобильным телефоном.
В ходе разговоров он однажды спросил у Ананьева А.А., как
можно распорядиться денежными средствами в сумме 70 000 рублей, которые
находятся у него на расчетных счетах, чтобы получать дивиденды в большем
проценте, чем в Сбербанке.
Ананьев А.А. посоветовал ему ничего не делать с денежными
средствами, которые находятся на расчетных счетах.
В последующем, Ананьев А.А. в начале июня 2021 года приходил
к нему и, просил в займы денег в сумме 200 000 рублей.
Получив отрицательный ответ, Ананьев А.А. стал просить его
оформить на себя кредит, а он будет за него расплачиваться.
Договорившись, они 03.06.2021 пришли в отделение Сбербанка,
где специалист Б***ая А.В. спросила, не оформлял ли он заявку при помощи
приложения Сбербанк онлайн на получение кредита.
На данный вопрос он ответил, что лицом, который от его имени
пытался оформить заявку, мог быть Ананьев А.А., для которого он и берет кредит.
Сам Ананьев А.А. не отрицал, что при помощи приложения
Сбербанк онлайн пробовал оформить от его (П***ва В.А.) имени кредит, чтобы
посмотреть, какую максимальную сумму могут выдать.
После оформления кредита в сумме 210 000 рублей, он
передал данные денежные средства Ананьеву А.А.
В последующем, в июле 2021 года он обращался в отделение
Сбербанка и узнал, что с его счетов осуществлены переводы в сумме 62 000
рублей в пользу Ананьева А.А.
Сам он лично денежные средства Ананьеву А.А. не переводил,
последнему разрешения переводить деньги не давал и обязательств перед ним у
него не имелось.
По-дружески, в 2021 году Ананьев А.А. помогал ему с работами
по автомобилю, а именно, зарядить аккумулятор, заменить ручки на двери,
покрасить днище краской. Также помог отрегулировать бензопилу.
Однако данные работы Ананьев А.А. делал на безвозмездной
основе.
Показаниями свидетелей Н***на С.А. и К***рь Н.А. — брата и
сестры П***ва В.А., из которых следует, что последний им сообщил о хищении у
него с расчетных счетов денежных средств.
Показаниями свидетеля Л***ко Н.И., из которых следует, что
она проживает по соседству с П***ым В.А. и видела, что Ананьев А.А. приезжал к
нему, примерно 1 раз в неделю, и помогал
ремонтировать автомобиль.
После смерти Ананьева А.А. ей П***в В.А. рассказал, что он
Ананьев А.А. похитил у него денежные средства с расчетных счетов.
Сам Петухов В.А. не является опытным пользователем
мобильного телефона, поскольку если ему необходимо выполнить какие-либо
операции на телефоне, он всегда обращался за помощью к её супругу.
Показаниями свидетеля Б***ой А.В., оглашенными в судебном
заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2021
года она работала в отделении ПАО «Сбербанк».
03.06.2021 к ней обратился П***в В.А. с вопросом об
оформлении кредита.
Разрешая данный вопрос, она обратила внимание, что за 1-2
дня до 03.06.2021 с помощью мобильного приложения Сбербанк онлайн подавались от
имени П***ва В.А. заявки на получение кредита на разные суммы, по которым
принимались решения об отказе в выдаче кредита.
П***в В.А. сообщил, что заявки сам не оформлял, но это мог
сделать его знакомый Ананьев А.А.
Далее к ней подошел молодой человек, как она поняла Ананьев
А.А., который на её вопрос, зачем он осуществляет операции с личного кабинета П***ва
В.А., ответил, что он просто хотел узнать, какую максимальную сумму кредита
могут выдать последнему.
Сам П***в В.А. в приложении Сбербанк онлайн не
ориентировался, вкладки в приложении открывал с её помощью.
В последующем с П***ым В.А. был заключен кредитный договор
на сумму 200 000 рублей.
Показаниями свидетеля А***ой О.А., из которых следует, что
после смерти сына — Ананьева А.А., к ней и её супругу обращался П***в В.А.,
который сообщил о том, что их сын похитил у него с расчетных счетов денежные
средства в сумме около 60 000 рублей.
Выпиской о состоянии вклада, из которой следует, что
02.06.2021 со счета П***ва В.А. осуществлена операция по переводу денежных
средств на сумму 16130 рублей на карту *** в пользу Ананьева А.А.
Выпиской по счёту №***, открытого на имя П***ва В.А. в ПАО
«Сбербанк», из которой следует, что осуществлены следующие расходные операции
путём перевода на счёт *** Алексея Андреевича А.:
— 07.06.2021 на сумму 8900 руб.;
— 10.06.2021 на сумму 7300 руб.;
— 11.06.2021 на сумму 13450 руб.;
— 17.06.2021 на сумме 10000 руб.;
— 26.06.2021 на сумму 2319 руб.;
— 02.07.2021 на сумме 2100 руб.
Также виновность Ананьева А.А. подтверждается выписками по
счету дебетовых карт П***ва В.А. ******, ******, сведениями ПАО «Сбербанк» по
счету, принадлежащему Ананьеву А.А., о поступлении денежных средств, заявлением
П***ва В.А. от 30.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021,
протоколом осмотра предметов от 21.08.2021.
Суд положенные в основу вывода о виновности Ананьева А.А.
доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав,
верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Также суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Ананьева А.А. в
совершении описанного в постановлении преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд в основу вывода о виновности
Ананьева А.А. в совершении описанного в постановлении преступления правильно
положил показания потерпевшего П***ва В.А., свидетелей Н***на С.А., К***рь
Н.А., Л***о Н.И., Б***ой А.В., А***ой О.А.
Потерпевший П***ов В.А. перед составлением заявления о
преступлении предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а
именно, за заведомо ложный донос.
Кроме того, перед допросом в качестве потерпевшего П***в
В.А. также предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК
РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Показания потерпевшего П***ва В.А. являлись последователями,
как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Оснований полагать, что потерпевший П***в В.А. оговорил
Ананьева А.А., сообщил несоответствующие действительности сведения, не имеется.
Показания потерпевшего П***ва В.А. согласуются с показаниями
приведенных в постановлении свидетелей, в частности, свидетелей Л***о Н.И., Б***ой
А.В., из которых следует, что потерпевший в приложении Сбербанк онлайн не
ориентировался, был неопытным пользователем мобильного телефона.
Ананьев А.А., как это следует из показаний свидетеля Б***ой
А.В., подтвердил наличие у него доступа к приложению Сбербанк онлайн,
установленного в мобильном телефоне потерпевшего, поскольку пробовал оформить
от имени П***ва В.А. заявку на получение кредита.
Свидетель Б***ая А.К. является согласно материалам
уголовного дела незаинтересованным в исходе дела лицом, у неё оснований
оговаривать Ананьева А.А.
не имеется, поскольку ранее она с ним знакома не была, личных неприязненных
отношений между ними не имеется.
Факты переводов денежных средств, принадлежащих П***ву В.А.
на счет Ананьева А.А., подтверждены документально, в частности, выписками и
сведениями по счетам.
У суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии (по
доводам жалобы) оснований считать, что переводы денежных средств в дни,
указанные в постановлении, осуществлялись с согласия и по поручению
потерпевшего П***ва В.А., не
имелось и не имеется.
В данной части суд первой инстанции верно указал, что
фактические действия П***ва В.А. такие как, обращение после смерти Ананьева
А.А. к его родителям, в банк и отдел полиции, свидетельствуют о том, что он
своего согласия на перевод денежных средств на счета Ананьева А.А. не
давал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего П***ва В.А. в
той части, что Ананьев А.А. оказывал ему услуги по ремонту автомобиля,
бензопилы, по перевозке к месту захоронения родственников, на безвозмездной
основе, по-дружески, не имеется.
Как верно указал суд, сам по себе объем оказанных Ананьевым
А.А. услуг и выполненных им работ несоизмерим с суммой переведенных денежных
средств.
Тот факт, на который имеется в жалобе ссылка, что свидетель
Б***ая А.В. сообщала П***ву В.А. об использовании его приложения Сбербанк
онлайн третьими лицами, не ставит под сомнение правильности выводов суда
относительно виновности Ананьева А.А. в совершении преступления.
Отсутствие со стороны П***ва В.А. принятия каких-либо мер по
ограничению доступа Ананьева А.А. к приложению Сбербанк онлайн, также не
исключает вывода суда о виновности последнего в совершении преступления.
Правовая оценка судом действиям Ананьева А.А. дана
правильная по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Выводы суда в части квалификации действий Ананьева А.А.
подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
Поскольку установлено, что обвиняемый Ананьев А.А. ***.07.2021
умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 3 л.д. 187), судом первой
инстанции принято верное решение о прекращении уголовного дела на основании п.
4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2022 года о прекращении уголовного дела по
обвинению Ананьева Алексея Андреевича в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |