УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-1051/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Маркова
А.А.,
его защитника –
адвоката Астайкиной Н.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Маркова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МАРКОВА Александра
Александровича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой
части наказания более мягки видом.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 г. (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением от 10 сентября 2014 г.) Марков А.А. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК
РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишения свободы на срок 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 23 июля 2014 г., конец срока – 11 февраля 2025 г. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 1 месяц 2 дня.
Марков А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Марков А.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что он отбыл установленную
законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части более мягким видом, имеет 21
поощрение, официально трудоустроен, лишь одно взыскание не снято и не погашено.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
жалобу старший помощник прокурора Мишагин О.Е.
указывает на то, что судом были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований,
позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому
постановление следует оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Марков А.А. и его защитник — адвокат Астайкина Н.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывая
также на необоснованность наложенных взысканий;
— прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы и
полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения представляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации
учреждения, считавшего нецелесообразным его удовлетворение, и прокурора,
который высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом.
Вместе с тем,
проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Маркова А.А., в том числе
положительные сведения, отраженные в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть
достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом.
При этом судом было
принято во внимание, что Марков А.А. за
весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, он трудоустроен,
выполняет также работы в порядке ст.106
УИК РФ, исков не имеет, прошел обучение и получил специальность, вину признает, социально-полезные связи поддерживает.
Вместе с тем суд правильно оценивал всю
совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного
ходатайства, и учел наличие не только поощрений, но и имеющиеся у осужденного
взыскания.
Так, по смыслу закона, разрешая вопрос о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует
учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время,
прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и
другие характеризующие его сведения.
Основываясь на изложенных требованиях закона,
суд правомерно учел и тот факт, что Марков
А.А. многократноратно нарушал режим содержания, за что на него 14 раз
налагались различные меры взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор (за нарушение формы одежды, курение в не отведенном месте, нарушение
локального участка и распорядка дня, употребление нецензурных слов и иные
нарушения ПВР), одно из которых не снято и не погашено и в настоящее время.
Вопреки приводимым
доводам, допущенные осужденным нарушения также характеризуют его поведение, что
и не позволило в конечном итоге оценить его поведение как исключительно
положительное.
Тот факт, что Марков А.А. поощрялся администрацией
исправительного учреждения, добросовестно относится к труду сам по себе не
свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления
путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются
отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями
его содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем,
обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно
отказал в его удовлетворении, правильно
посчитав, что поведение осужденного, применительно к статье 80 УК РФ, было
неустойчивым.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Приведенные осужденным доводы о
необоснованном наложении на него взысканий, также не могут служить основаниями
к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу
закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними, может быть
осуществлена по правилам главы 22
КАС РФ, тогда как представленные материалы, не свидетельствуют о том, что Марков А.А. оспаривал обоснованность и
законность наложенных на него взысканий.
Рассмотрение
материала судом первой инстанции проведено полно и объективно, в ходе него были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само
обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2022 года в отношении Маркова Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |