УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №
22-365/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чернова В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЧЕРНОВА Василия Валентиновича,
***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом — принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от
11 января 2017 г.) Чернов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 14 октября 2016 г., конец
срока – 13 февраля 2025 г.
Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 1 месяц 15 дней.
Чернов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными
работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.В. не соглашается
с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судья в силу положений статей 61 и 63 УПК РФ
был не вправе рассматривать его ходатайство, поскольку ранее им рассматривалось
аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого им было отказано.
Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума
ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что выводы суда основаны не на
совокупности обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания более мягким
видом, а наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства.
Считает, что в обжалуемом постановлении изложены те же
выводы и основания, что и в
постановлении от 8 апреля 2021 г.
Отмечает, что нарушения были им допущены более года назад,
являются незначительными, однако суд не принял это во внимание при принятии
решения.
Просит постановление отменить, направить материалы дела на
новое судебное разбирательство либо удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М. указывает
на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Чернов В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
— прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
приведенных доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В
соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде
принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение особо тяжкого преступления — не менее половины срока наказания.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Чернов
В.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о
необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание все данные о личности Чернова В.В., в том числе положительные
сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период
времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части
наказания принудительными работами.
Согласно представленной
характеристике, Чернов В.В. отбыл необходимую часть срока наказания для данной замены, отбывает наказание в обычных условиях,
14 раз поощрялся, трудоустроен, в общении с персоналом ИУ вежлив, корректен. От
работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, выполняет предложенные
мероприятия психологической коррекции личности, вину признал полностью,
социальные связи поддерживает.
Вместе с тем Чернов В.В. не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в
связи с чем 8 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и устаных выговоров: 29
декабря 2016 г. – за нарушение правил внутреннего распорядка, 21 мая 2017 г. — за нарушение правил внутреннего
распорядка, 1 ноября 2017 г. – за нарушение распорядка дня, 23 ноября 2017 г. –
за нарушение формы одежды, 9 июня 2019 г. – за нарушение распорядка дня, 13
июля 2019 г. — передвижение вне строя, 3 августа 2020 г. — нарушение распорядка дня.
Данные нарушения установленного
порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на снятие и
погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток
времени, в связи с чем обоснованно
учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не
противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Чернов В.В. поощрялся администрацией
исправительного учреждения, работает, посещает мероприятия психологической
коррекции личности, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности
достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в
поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные,
в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого
режима.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им
в жалобе и подтвержденные представленными материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Чернова В.В., правильно
посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не
свидетельствовало, бесспорно, о
наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения
при условии отбывания назначенного вида
наказания, и при применении основных
средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким
видом.
Иные доводы жалобы осужденного, а также изложенные в суде
апелляционной инстанции аргументы, не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения
суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Доводы жалобы о рассмотрении ранее судьей Макеевым И.А.
ходатайства осужденного не указывают на наличие препятствий для участия судьи в
рассмотрении настоящего ходатайства в силу ст.61 УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания осужденным Черновым В.В. отводов судье заявлено не было,
и каких-либо оснований полагать о предвзятости либо заинтересованности председательствующего в исходе дела, не имеется.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а
само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2021 года в отношении Чернова Василия Валентиновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |