УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-1370/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 июля 2022
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
при секретаре Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Тихомирова Ю.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
осужденного
ТИХОМИРОВА Юрия
Анатольевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Тихомиров Ю.А. считает постановление суда незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Обращает внимание, что он отбывает наказание в облегченных
условиях содержания (в том числе в период рассмотрения его ходатайства в суде
первой инстанции), имеющееся у него
взыскание в виде устного выговора за *** (***) не является злостным, более
того, оно было снято. Что касается исполнительного листа, то с его заработной
платы удерживаются средства в счет погашения иска, кроме того, его родственники
предпринимают меры к его погашению, что свидетельствует о его стремлении
быстрее погасить исковые требования. Просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы
и обосновал ее несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных
материалов дела следует, что Тихомиров Ю.А. осужден приговором Нахимовского
районного суда г.Севастополя от 4 марта 2019 года (с учетом апелляционного
определения Севастопольского городского суда от 6 мая 2019 года) по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Начало
срока лишения свободы – 4 марта 2019
года, конец срока – 28 сентября 2025
года.
Осужденный Тихомиров
Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу,
отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными
работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения
сведений, Тихомиров Ю.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение (21.07.2021), за добросовестное отношение к труду и недопущение
нарушений трудовой дисциплины (21.10.2021, 21.12.2021, 20.04.2022),
трудоустроен, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем
осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил одно нарушение
установленного порядка отбывания наказания – *** (14.08.2020), за что на него
было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 21.07.2021, указанные
обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме
того, судом первой инстанции обоснованно было учтено отношение осужденного к
возмещению исковых требований.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным
поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его
желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности
замены наказания более мягким видом наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения,
и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения,
положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный
ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами
по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения
администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов,
ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не
содержится.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Тихомирова Ю.А., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 мая 2022 года в отношении Тихомирова Юрия Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |