Обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,    

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Рузиева Д.З. на постановление
Димитровградского городского суда 
Ульяновской области  от 13 октября
2021 года, которым осужденному

РУЗИЕВУ Диловару Зайнидиновичу,

***,  отбывающему
наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 июня 2016 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рузиев Д.З. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, а именно ограничением свободы, указав о том, что вину в совершенном
преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рузиев Д.З. считает
постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводя содержание ч.1 ч.2 ст. 80
УК РФ, полагает, что все требования закона для удовлетворения его ходатайства
соблюдены. Просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение
об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области  Абанин Д.П. считает
необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновал  законность постановления, которое просил
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции считает  постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Рузиев Д.З. осужден
приговором  Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
28 июня 2016 года  по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы
сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 июня 2016 года. Конец срока  – 5 марта 2023 года.  

Постановлением
Россошанского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года Рузиев
Д.З. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение  особо тяжкого
преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.  

Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.

Рузиевым Д.З. отбыта установленная законом часть срока
наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За весь период
отбывания наказания Рузиев Д.З. имеет 11 поощрений за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству территории учреждения,  вину признал, иска не имеет. 

Вместе
с тем, за весь период отбывания наказания он 5 раз подвергался дисциплинарным
взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято в
сентябре 2020 года.

При
этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в отношении Рузиева
Д.З., в связи с наличием
распоряжения о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ. 

Таким образом, исходя из анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения
ходатайства. 

Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Рузиева Д.З.  цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.

Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в
представленной характеристике, утвержденной 
начальником  учреждения.
Допущенные нарушения подтверждены и исследованными в судебном заседании
документами из личного дела осужденного, в связи с чем суд апелляционной
инстанции не находит оснований для дополнительного подтверждения имевшихся
нарушения видео сведениями. 

Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.

Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 13 октября 2021 года в отношении Рузиева
Диловара Зайнидиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом»