Обоснованно отказано в замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мясникова А.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мясникова А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года,
которым осужденному

МЯСНИКОВУ Алексею Сергеевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года,
более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, 
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.С. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.

В обоснование указал, что им отбыта
установленная законом часть наказания, вину он признал полностью и искренне
раскаялся, иска нет,  имеет поощрения,
взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное  участие в жизни учреждения,  социальные связи с родственниками
поддерживает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В
апелляционной жалобе осужденный Мясников М.В. категорически не  согласен с судебным решением, считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание
положительно характеризующие его данные, такие как наличие двух поощрений,
отсутствие  нарушений.  Суду следует учитывать поведение за весь
период отбывания наказания в *** и в ***. 
Указывает, что  он трудоустроен с
момента прибытия в ***, нареканий и замечаний нет, вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, иска по приговору не имеет, социальные связи
поддерживает.

Настаивает
на удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

—   осужденный
Мясников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив тем, что приказом
*** он поощрен за добросовестное отношение к труду и ему объявлена
благодарность;  

— прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной
жалобой,  указывала о законности  постановления, которое просила оставить без
изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Мясников А.С. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта
2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.

Начало срока наказания –
7 июня 2023 года. Окончание срока – 5 марта 2026 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Мясников А.С. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде  принудительных работ.

Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Мясников А.С. поощрялся за 
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, вину признал, иска не имеет, трудоустроен, от работ согласно ст.
103 УИК РФ не отказывается, к работам по благоустройству территорий
исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится
удовлетворительно. На профилактических учетах не состоит. Наказание отбывает в
обычных условиях содержания. Имеет
среднее специальное образование, поддерживает социальные связи с семьей.

Мероприятия воспитательного
характера  посещает, реагирует на них
адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные
выводы. Правила отбывания наказания не нарушает. Состоит на учете как склонный
к употреблению алкогольных, наркотических и психотропных средств.

Администрация исправительного учреждения
дала заключение о преждевременности замены Мясникову А.С. наказания на более
мягкий вид.

Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства,
позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Мясникову А.С. неотбытой части лишения свободы принудительными работами,
в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.

У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы и
дополнительного поощрения от 08.07.2024, отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июня 2024 года в отношении Мясникова Алексея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами»