УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
22 мая 2023 |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Голендеева Е.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Голендеева Е.И. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 февраля 2023 года,
которым
ГОЛЕНДЕЕВУ Егору Игоревичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Голендеев Е.И. выражает
несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и
несправедливым. Отмечает, что за время отбывания наказания он нарушений режима
содержания не допускал. При этом он трудоустроен, имеет поощрение, полученное
по итогам работы. Несмотря на совокупность положительных сведений о нем, суд
сделал неверный вывод о неустойчивости его поведения. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно изучены обстоятельства,
характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Голендеев Е.И. поддержал доводы жалобы, просил их
удовлетворить;
— прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года Голендеев Е.И.
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания — 12
октября 2021 года, окончание срока — 29 марта 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно—досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно—досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого — отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Голендеев Е.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Голендеев Е.И. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 11 февраля 2022 года, до этого
содержался в следственном изоляторе. За весь период отбывания наказания имеет
одно поощрение по итогам работы за квартал. Взысканий не имеет. Трудоустроен
подсобным рабочим. Соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном
учреждении, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался. От предложенных
психологами учреждения мероприятий также не отказывается. Вину признал, по
приговору суда иска не имеет. Поддерживает связи с родственниками. Состоит на
профилактическом учете. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство Голендеева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания виде лишения свободы, поскольку осужденный не в полной мере доказал
свое исправление.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период
отбывания наказания взысканий не имел, при этом получил одно поощрение. Также
суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Голендеева Е.И. от отбывания наказания в виде лишения
свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Получение осужденным поощрения указывает, что он принимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Голендеева Е.И., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его
ходатайство.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой
инстанции, что Голендеев Е.И. за период отбывания наказания зарекомендовать
себя с положительной стороны не стремился. Единственное поощрение он получил
спустя продолжительное время с начала отбытия наказания, что свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Голендеева Е.И. от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Положительные данные о личности
осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в
полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о
возможности условно-досрочного освобождения Голендеева Е.И. от отбывания
наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих Голендеева
Е.И., указанных в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе о
снятии осужденного с профилактического учета, не могут послужить основанием для
отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки пояснениям
Голендеева Е.И. поощрение по итогам работы за 4 квартал 2022 года согласно
имеющейся в материалах справке было им получено 1 февраля 2023 года (л.д. 15). При
этом доводы осужденного о его несогласии с действиями администрации
исправительного учреждения по оформлению данного поощрения не подлежат
рассмотрению в этом судебном заседании. Неточное указание осужденным в своем
ходатайстве об условно-досрочном освобождении срока назначенного ему наказания
по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года не
является основанием для отмены решения суда.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 февраля 2023 года в отношении Голендеева Егора Игоревича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |