УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-359/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 февраля 2022
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Сотволдиева А.Р.
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката
Шестакова С.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2022 года, которым
СОТВОЛДИЕВУ Абдуфатто
Рустамовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат
Шестаков С.Г. в интересах осужденного Сотволдиева А.Р. считает постановление
суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Сотволдиев А.Р. отбыл
установленную законом часть срока наказания, вину признал, нарушений условий
отбывания наказания не имеет, имеет благодарности и поощрения, находится на
облегченных условиях содержания, трудоустроен, добросовестно выполняет свою
работу, участвует в благоустройстве территории учреждения, поддерживает
социальные связи с родственниками, имеет *** несовершеннолетних детей. По
мнению защитника, применение наказания в отношении Сотволдиева достигло цели
восстановления социальной справедливости и его исправления и перевоспитания и
он не нуждается в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы. Просит
отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
адвоката заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает довод об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а
постановления суда – без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный
Сотволдиев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Королевского городского суда Московской области от 21.07.2020 г.
Сотволиев А.Р. был осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 01.08.2020, конец срока – 02.05.2022.
Неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 19 дней.
Осужденный Сотволдиев А.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Сотволдиева А.Р.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Сотволдиев А.Р. отбыл
необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях,
имеющейся в материалах, осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в культурно и спортивно-массовых
мероприятиях. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с
10.11.2021 отбывает наказание в облегченных условиях.
Однако
осужденным Сотволдиевым А.Р. было допущено два нарушения режима отбывания
наказания в виде выговоров – 30.01.2020 и 14.02.2020 за нарушение правил
внутреннего распорядка СИЗО, которые погашены.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что
достаточных сведений о том, что Сотволдиев А.Р. твердо встал на путь
исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный
период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доводы
апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный имеет благодарности и
поощрения, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен,
добросовестно выполняет свою работу, участвует в благоустройстве территории
учреждения, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет ***
несовершеннолетних детей, а также иные
доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы
обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются обоснованными. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2022 года в отношении осужденного Сотволдиева Абдуфатто
Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |