Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,

осужденного  Томаль А.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной  
жалобе осужденного Томаль А.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2022 года, которым в отношении

ТОМАЛЬ  Андрея
Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами. 

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года Томаль А.Ю. был осужден по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 14.12.2017 года. Конец срока
отбытия наказания 13.12.2025 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 10
месяцев 25 дней.

Осужденный Томаль А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Томаль А.Ю. считает
постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным. Единственным
основанием отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал факт нарушения
им порядка отбывания наказания, что не соответствует требованиям Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. Суд не сделал выводы о
количестве наложенных на него взысканий, тяжести и характере каждого допущенного
им нарушения. Не получил оценку суда и тот факт, что все наложенные взыскания
были им досрочно сняты. Отсутствует оценка его поведения после применения мер
взыскания. Кроме того установленный порядок отбывания и исполнения наказаний
является лишь одним из нескольких средств исправления осужденного,
предусмотренных ч.2 ст.9 УИК РФ. С учетом изложенного просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Томаль А.Ю. поддержал доводы апелляционной
жалобы;

—     прокурор  Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы.

Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.

В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления — не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Томаль А.Ю. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует,
что за весь период отбывания наказания Томаль А.Ю. имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к
труду, последнее поощрение получил 21.10.2021. Вместе с тем на осужденного
наложено 2 взыскания в виде выговора: 18.04.2018 за курение в не отведенном
месте и 06.09.2018 за отказ от выполнения физической зарядки. Осужденный
отбывает наказание в ИК-*** с 24.01.2018 года. 12.03.2018 был поставлен на
профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению ***,
03.09.2020 снят с учета. Распорядок дня соблюдал не всегда, вину по приговору
суда признал, иска не имеет, социальные связи не утрачены.

Несмотря на наличие многочисленных поощрений,
суд на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания
сделал верный вывод о том, что в период 
отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным. Характер
допущенных осужденным нарушений, с учетом значительного срока неотбытой части
наказания,  во взаимосвязи с ходатайством
о замене наказания более мягким – принудительными работами, которые отбываются
в исправительных центрах с более льготными режимными требованиями не позволил
суду сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при
отбывании наказания в менее строгих условиях.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Томаль А.Ю. пока еще не доказал своего
исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства. 

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2022 года в отношении осужденного Томаль Андрея Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала  в судебном заседании суда кассационной
инстанции.

Председательствующий         

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.»