Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной  
жалобе осужденного Борисова В.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, которым в отношении

БОРИСОВА  Владимира
Петровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда от 29.05.2017
года Борисов В.П. был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, с 
осужденного Борисова В.П. в пользу С***ва М.Н. в возмещение морального
вреда взыскано 15 000 рублей.    

Начало срока отбытия наказания 29.11.2016. Конец срока
отбытия наказания 28.05.2024. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 4
месяца 14 дней.

Осужденный Борисов В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.П., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает, что суд необоснованно сделал ссылку на ч.2 ст.80 УК РФ,
необходимо было сделать ссылку на ч.3 ст.80 УК РФ. Кроме того суд указал, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при
отбытии не менее 2/3 срока, тогда как принудительные работы применяются при
замене неотбытой части наказания уже после отбытия ½ срока наказания. Он
трудоустроен, но его заработная плата не позволяет добровольно погашать исковые
требования. Суд указал, сколько он тратит на личные нужды, но не выяснил, на
что он их тратит. Ему с трудом хватает средств, чтобы поддерживать внешний вид
и работоспособность. Кроме того, он более 4 лет не имеет взысканий, а это
половина срока. Однако суд продолжает ссылаться на давно снятые взыскания, что
не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В случае освобождения ему гарантирована высокооплачиваемая работа, и он сможет
быстрее погасить исковые требования потерпевшего. Просит отменить
постановление, удовлетворить его ходатайство 
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Борисову В.П. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Осужденный Борисов В.П. отбыл  более 2/3 части назначенного срока наказания
и вправе был обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и наказанием в
виде принудительных работ,  о чем
ходатайствовал осужденный.

Из представленных материалов следует, что за весь период
отбывания наказания Борисов В.П.
имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение. Поощрения получены в период с 5.10.2017 по 21.12.2021.

Вместе с тем на осужденного Борисова В.П. было наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров, которые сняты, последнее взыскание им получено 08.12.2017.
Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении вежлив.
Участвует в работах по благоустройству учреждения, обучался в училище, освоил
специальность, вину признает, в содеянном раскаивается, стремится к психофизиологической
корректировке личности и ресоциализации.

Исполнительный лист на сумму в 15 000 рублей погашен на
сумму  6 238 рублей 65 копеек. При
этом, добровольно осужденным выплачено за период 2019-2021 годов   1 200 рублей, в магазине им потрачено
13 196 рублей 21 копейка.

Таким образом, поступающие на  лицевой счет осужденного Борисова в качестве
заработной платы денежные средства преимущественно тратились им на магазин
(13 196 руб), в счет же возмещения вреда потерпевшему перечислено
добровольно лишь 1200 рублей, что не свидетельствует о стремлении Борисова В.П.
принять исчерпывающие меры к возмещению такого вреда, который не возмещен  также и путем принудительного исполнения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период
отбывания наказания суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Борисов В.П. пока еще не доказал своего
исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.

Суду не представлено достаточных доказательств тому, что
замена наказания будет способствовать достижению целей наказания,
установленных  ст. 43 УК РФ.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Борисов
5 раз нарушал порядок отбывая наказания и его поведение нельзя считать
положительным.

Также суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступления.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, то обстоятельство,
что Борисов В.П. неоднократно поощрялся, работает и учится, участвует в работах
по благоустройству учреждения, стремится к ресоциализации, с 8.12.2017 не
нарушает порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует в
достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии строгого режима, причем совокупность этих
тенденций, не дает суду возможности признать, что дальнейшее исправление
осужденного может быть продолжено путем замены неотбытой им части лишения
свободы более мягким видом наказания, в условиях, при которых контроль за
поведением осужденного будет минимальным.    

Следовательно, замена Борисову В.П. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в настоящее
время недопустима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб,
судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2022 года в отношении осужденного Борисова Владимира
Петровича  оставить без изменения, а
апелляционную жалобу –  без
удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом
в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате,
времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий         

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.»