УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело
№22-2451/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осуждённого Калякина Е.С.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Калякина Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
ноября 2021 года, которым
КАЛЯКИНУ Евгению Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа
2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора и
осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Калякин Е.С. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав о том, что им соблюдены и выполнены в полном объеме все
требования ст. 80 УК РФ.
Суд первой инстанции вынес
обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Калякин
Е.С., не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и
необоснованным.
Полагает, что суд неправомерно
сослался на незначительное погашение иска в пользу потерпевших, поскольку им
(Калякиным) ежемесячно подаются заявление о добровольном погашении иска.
Более того, суду не был представлен
характеризующий материал в полном объеме, а с данными, представленными
администрацией исправительного учреждения, его не ознакомили.
Отмечает, что ранее апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года было
отменено постановление судьи Степановой Н.Н., в связи с чем она не имела право
повторно рассматривать его ходатайство. Также, в указанном судебном решении
указаны сведения о погашении иска в пользу потерпевших в добровольном порядке с
привлечением денежных средств родственников.
Не соглашаясь с выводом суда о том,
что он представляет угрозу для общества, указывает, что отбывает наказание в
колонии-поселении, работает в ООО «С***, что подтверждается представленной
характеристикой.
Просит отменить постановление и
вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин
К.Е. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывая на
тщательное изучение представленных материалов, характеризующих личность
осужденного, полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный поддержал
доводы жалобы, указав, что он добровольно в октябре выплатил 600 рублей, в
ноябре – 250 рублей, в декабре -250 рублей;
— прокурор высказал
возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Из представленных в суд материалов
следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа
2020 года Калякин Е.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
2 августа 2021 года осужденный Калякин Е.С. переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока – 19 октября 2020 года, конец срока – 6 марта
2025 года. Неотбытая часть наказания на момент
рассмотрения ходатайства составляла 3 года 3 месяца 25 дней.
В
соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена
наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение тяжкого преступления — не менее одной трети срока
наказания.
В
соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Калякин
Е.С. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена не отбытой части наказания принудительными работами.
Вместе
с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока
наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение
наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся
осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ,
при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о
необходимости отказа в замене неотбытой части наказания
более мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Калякина Е.С., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд вместе
с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели
наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, Калякин Е.С. отбыл
необходимую часть срока наказания для его замены, за весь период отбывания наказания имеет 6
поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное
участие в общественной жизни отряда. Установленный порядок отбывания наказания,
соблюдает, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Трудоустроен в ООО
«СКИК», к труду относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи,
выполняет мероприятия по психологической коррекции личности.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Калякина
Е.С. к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, приговором с Калякина
Е.С. в пользу потерпевшей Д*** Е.В. взыскан материальный ущерб в размере
40 000 рублей, в пользу С*** М.А. – 30 000 рублей, в пользу К*** Е.А.
– 56 120 рублей. Между тем, каких-либо достаточных мер, направленных на
возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, осужденный, в том числе до
настоящего времени, не предпринимает, иски в пользу потерпевших погашены на
незначительную сумму.
Тот факт, что Калякин Е.С. поощрялся администрацией
исправительного учреждения, работает, сам по себе не свидетельствует в
достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного
имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь,
условиями его содержания.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого из осужденных.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большая
часть поощрений (5), имеющихся у осуждённого, были учтены при решении вопроса о
переводе его из исправительной колонии
общего режима в колонию поселение.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Обеспечивая
индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его
удовлетворении в отношении Калякина Е.С., правильно посчитав, что его поведение
с учетом получения взыскания,
применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания
назначенного вида наказания, и при
применении основных средств исправления,
и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного,
суд указал в постановлении все обстоятельства,
характеризующие поведение
осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса,
и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом –
принудительными работами.
При этом представленные суду апелляционной инстанции
сведения о добровольном возмещении в период с октября по декабрь 2021 г. 1100 рублей потерпевшим, в
счёт возмещения ущерба причиненного преступлениями, не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Тот
факт, что обжалуемое постановление вынес
судья, который ранее отказал в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение, не является основанием для признания незаконным обжалуемого
постановления, поскольку для самоотвода у судьи, в соответствии со ст. 63 УПК
РФ, не имелось.
Иные доводы жалобы, не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения
суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно,
постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года в
отношении осужденного Калякина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |