Обоснованно отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Демковой З.Г., 

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе заявителя Г*** на постановление Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г***,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из
представленных материалов, заявитель Г*** обратилась в суд с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать заключение судебно-медицинской
экспертизы № *** от 13 сентября 2018 года по поводу причинения ей телесных
повреждений в ООО «В***» недействительным. Считает, что данный факт имеет
значение для определения тяжести причиненного ей вреда. Также просила направить
материал № *** на дополнительную проверку.

Судья, ознакомившись
с жалобой, принял вышеуказанное решение.   

В апелляционной
жалобе заявитель Галныкина Л.В. указывает о несогласии с оспариваемым
постановлением. Ввиду отказа в принятии справедливого решения считает
нарушенными права на справедливое рассмотрение, а действия судьи предвзятыми.

Просит отменить
постановление и направить материал по ее заявлению на дополнительную проверку.

В суде апелляционной
инстанции:

— прокурор Герасимов
Д.Ю.  обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.

В соответствии с ч.
1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении
№ 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию),
способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления
дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или
возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в
допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому,
обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего
ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию
следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,
ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному
делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в
признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо
бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении
предварительного следствия и другие.

В ходе
предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе
обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим
лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ,
содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Из  содержания доводов жалобы,  с которой заявитель обратился в суд, следует,
что заявителем Г*** обжалуются 
заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ее заявлению о
совершении противоправных действий в 2018 году неустановленными лицами в
помещении МУП В*** р.п. Карсун Ульяновской области, а не конкретные
процессуальные действия и решения должностных лиц, а оспариваются выводы
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки ее сообщения о
совершенном в отношении нее преступного деяния.

Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение
судебно-медицинской экспертизы не относится к предмету рассмотрения в порядке
ст. 125 УПК РФ, а  эксперт не входит в
число должностных лиц, чьи решения или действия (бездействие) могут быть
обжалованы в  таком порядке.

Кроме того, данные
доводы уже являлись предметом проверки судом в рамках рассмотрения жалобы Г***
на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Карсунский» Ульяновской
области (апелляционное постановление Ульяновского областного суда  от 20 июня 2022 года).

Также суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и об отсутствии в  жалобе необходимых сведений, позволяющих
рассмотреть ее в порядке ст.125
УПК РФ ввиду  не указания, какой именно
вред конституционным правам заявителя был причинен, каким конкретно действием
либо бездействием или решением должностного лица затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, согласно
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10  февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке си.
125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых
не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве
по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за
процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного
следствия).

Из содержания жалобы
Г*** также следует, что в 2022 году она обращалась в прокуратуру Карсунского
района Ульяновской области на недобросовестные, по ее мнению, действия при
проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее.

Согласно ст. ст. 37,
144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку
сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения,
следовательно, действия сотрудников данной прокуратуры не могут расцениваться
как препятствующие заявителю доступу к правосудию.

При таких
обстоятельствах данные требования заявителя не образуют предмета судебного
контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125
УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают
ее права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки принятого судом
решения.

Постановление
отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных  нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в
отношении Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ»