Обоснованно отказано в пересмотре приговоров на основании ст.10 УК

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,                       

при секретаре  Толмачевой А.В.                                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ховрина А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года,
которым  отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного

ХОВРИНА    
Андрея    Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,

о
пересмотре приговоров на основании статьи 10
УК РФ.

Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором
Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2005 г. Ховрин А.В.
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 
на основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ  окончательно 
к  2 годам 6 месяцам лишения
свободы.

Он же, приговором Челябинского областного суда от 22 июня
2006 г. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст.
226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании по чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно  к 20 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ховрин А.В. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
РФ  федеральными законами от 27 декабря
2009 г. № 377-ФЗ и  от 7 декабря 2011 г.
№ 420-ФЗ, мотивируя  это тем, что с 1
января 2017 г. появилась возможность назначения ему наказания в виде
принудительных работ.   

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции полностью
отказал в  его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ховрин А.В.
считает постановление  суда несправедливым
и вынесенным с нарушением законодательства.

Обращает внимание на то, что с 1 января 2017 г. применяются
положения федерального закона  от 7 декабря
2011 г. № 420-ФЗ, которым санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде
принудительных работ.

Кроме того, по его мнению, положениями  закона № 426-ФЗ, смягчены санкции  в  виде
лишения свободы ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.222 УК РФ, 
что  также улучшает  его положение.

Просит отменить постановление, удовлетворить 
его ходатайство и снизить срок наказания.

Проверив
материалы дела и  доводы апелляционной
жалобы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А.,          предложившего постановление суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и
мотивированным.

Согласно п.13 ст.397
УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос о смягчении
наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
соответствии со ст. 10
УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действительно, с  1
июня 2017 г. вступили в законную силу изменения в Уголовном кодексе РФ,
внесенные федеральным законом РФ № 420 от 7 декабря 2011 г., предусматривающие
введение в действие иного вида наказания — принудительные работы, что улучшает
положение осужденных.

Согласно статье 53.1
УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в
случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за
совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение
тяжкого преступления впервые.

Вышеуказанным законом
санкция ч. 2 ст. 158
УК РФ, равно как и ч.1 ст.222 УК РФ, были дополнены новым видом  наказания — принудительными работами.

При этом  размеры  наказания 
этих статей в виде лишения свободы в сторону улучшения, данным и
иными  федеральными законами, принятыми
после осуждения Ховрина А.В., вопреки доводам его  жалобы, 
не изменялись.

Как следовало из приговора 
от 5 октября 2005 г., суд пришел к выводу о том, что исправление Ховрина
А.В.,  совершившего преступления в
условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшего наказание в виде лишения
свободы, возможно только в условиях изоляции от общества.

В этой связи, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство
осужденного о пересмотре приговора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для смягчения ему 
ранее назначенного наказания 
путем его замены на 
принудительные работы.

Исходя из характера и степени общественной опасности
содеянного осужденным  по этому
приговору, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает
оснований для применения к Ховрину А.В.  
положений ст. 53.1
УК РФ в части замены  назначенного
наказания в виде лишения свободы 
принудительными работами.

Каких-либо иных изменений уголовного закона, устраняющих
преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение
осужденного Ховрина А.В. по вышеуказанным приговорам, судом апелляционной
инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено судом также в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, 
все имеющие значение для его разрешения 
вопросы были выяснены, 
необходимые документы надлежащим образом 
исследованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  постановления суда первой инстанции не
имеется, выводы суда являются обоснованными и непротиворечивыми, соответствуют
требованиям закона, само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не
допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Ховрина Андрея
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно отказано в пересмотре приговоров на основании ст.10 УК»