УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-334/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Глухова В.Л., защитника – адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Глухова В.Л., защитника — адвоката Романовой
И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря
2021 года, которым
ГЛУХОВ Василий Леонтьевич,
***, судимый:
— 17 февраля 2011
года мировым судьей судебного участка Павловского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к
1 году ограничения свободы;
— 28 июля 2011 года
Николаевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам
6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца
лишения свободы по приговору от 17 февраля 2011 года мирового судьи судебного
участка Павловского района, всего к отбытию 9 лет 8 месяцев. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года неотбытая
часть наказания заменена на ограничение
свободы сроком 1 год 3 месяца 6 дней, освободился 27 августа 2019 года,
осужден
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Глухову В.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
— срок отбывания наказания Глухову В.Л. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
— время содержания под стражей Глухову В.Л. с 22 июня
2021 года до дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
— взыскать с Глухова Василия Леонтьевича в доход государства
процессуальные издержки в размере 11050
(одиннадцать тысяч пятьдесят рублей) рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов В.Л. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом
преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в с. И*** П*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Глухов В.Л. не
соглашается с приговором, указывает, что при новом рассмотрении дела участвовал
один и тот же прокурор Писчасов И.Ю., заявленные отводы
прокурору были отклонены, чем были нарушены требования закона. Следователь вел расследование с обвинительным уклоном. Отмечает, что
судом к стороне защиты было предвзятое отношение, веские аргументы защиты не
были приняты во внимание. Прокурор оказывал давление на потерпевшего, из-за
чего последний путался в показаниях.
Просит также отменить
приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 11050 рублей,
затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту его интересов в ходе
предварительного следствия, поскольку он не имеет средств на оплату этой суммы.
Обращает внимание, что он
является участником боевых действий в ***, с уважением относится к российским
законам и просит тщательно разобраться в деле.
В апелляционной жалобе защитник Романова И.А. в интересах
осужденного Глухова В.Л. не соглашается с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина осужденного не
доказана. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Глухова о том, что умысла на
убийство потерпевшего Г***ва В.Л. у него не было, нож взял, чтобы напугать его.
Показания осужденного Глухова согласуются с показаниями свидетеля К***ой И.И.,
которая пояснила, что рана у потерпевшего была не проникающая и не угрожала
жизни потерпевшего, была нанесена острым предметом, предположительно ножом
касательными движениями типа махового. Также суд не дал надлежащей оценки
заключению эксперта Шевяковой от 08.07.2021 №180, в котором указано, что
резаная рана у потерпевшего квалифицируется как вред здоровью легкой степени
тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровью. Характер раны
подтверждает отсутствие умысла на убийство у Глухова В.Л. По мнению защиты,
судом не дана объективная оценка свидетельским показаниям, не установлена вина
и умысел Глухова в совершении данного преступления, не учтена презумпция
невиновности.
В нарушение указаний Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном
приговоре» судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в
связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Глухова В.Л. и защитника Романовой И.А.
государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Глухов В.Л. и защитник-адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;
— прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина подсудимого Глухова В.Л. в совершении инкриминируемого деяния
подтверждается совокупностью исследованных
в суде доказательств: показаниями
потерпевшего Г***ва В.Л., показаниями свидетелей Г***ой З.М., Л***ой Р.П., А***ой О.Г., К***ой И.И., И***ва А.И., Е***ва
А.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных
экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Глухов В.Л.
не признал себя виновным в инкриминируемом деянии, показал, что в тот день они с потерпевшим – его братом Г***ым
В.Л. в доме их матери сели кушать на веранде. Мать пожарила картошку, был хлеб,
на столе лежал нож. Он открыл бутылку, брат -В*** уже пьяный был, они еще выпили спиртного, разговаривали. Он
спросил почему не приехала О***. В***
начал грубить ему, сказал, что О*** к нему никогда не приедет, он
«такой-сякой». Он сказал В***, что это его семья, его жена, его проблемы. Так
как они ругались, появилась мать. Володя его ударил, начал раздеваться. Майку
стащил с себя, на него пошел. Он взял нож за лезвие, думал напугать, остановить
брата. Мать была уже рядом. Он ей сказал, чтобы она ушла, она резко села. Делал
маховые движения ножом. С ножом обращаться он умеет, прошел службу в армии.
Если бы он захотел, то В*** зарезал бы. Движения делал горизонтальные, лезвие
держал боком. Он толкнул мать, махнул несколько раз и ушел домой. На третий
день от соседа он узнал, что брат в
больнице. Крови он не видел, если бы увидел, то сам бы отправил его в больницу.
Нож бросил на стол. На столе крови не видел. Умысла на убийство В*** у него не было. Нож взял только чтобы
напугать. Чем его ударил В***, он не видел.
В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, по ходатайству
государственного обвинителя были исследованы показания Глухова В.Л., данные им
на предварительном следствии 21.06.2021 в качестве подозреваемого и
обвиняемого, из которых следует, что «… ***.06.2021 около 20 час. 00 мин. он
зашел в гости к своей матери по адресу: с.И***, ул.П***, д.***. Примерно в это
время домой приехал его родной брат В***
из п.Ч*** В*** района С*** области, где
гостил у сестры. Мать накрыла им на стол на веранде, они стали ужинать, он
находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ужина между ним и братом
возник словесный конфликт, из-за чего конкретно, не помнит. В*** встал из-за
стола и набросился на него. Так как у
него сломаны ребра, он не смог дать отпор, поэтому схватил со стола кухонный
нож и решил «чиркануть» его, чтобы у него пошла кровь, с этой целью он стал
размахивать ножом и режущим движением ударил его в область груди, отчего у
брата брызнула кровь. После этого он выкинул нож на стол и ушел домой. Угроз
убийством в отношении своего брата не высказывал, убивать брата не собирался,
хотел просто припугнуть» (т.1 л.д.66-68, л.д.72-74).
После оглашения данных показаний, подсудимый Глухов В.Л.
пояснил, что «чиркануть» он не говорил, пятился к двери, отмахивался от брата
ножом, кровь не видел, хотел только напугать.
В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ также по
ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Глухова
В.Л., данные им на предварительном следствии 21.07.2021, 22.07.2021 в качестве
обвиняемого, из которых следует, что «…***6.06.2021 утром его брат собрался к
их родной сестре Л*** в п.Ч*** В***
района С*** области, чтобы передать клубнику. Он проводил брата до остановки,
посадил в автобус, а сам ушел домой. Конфликтов не было. Вечером он встретил
брата с автобуса, тот был в
состоянии алкогольного опьянения. Они
пошли домой. Около дома встретили маму, которая позвала их ужинать. Зайдя в дом
к матери, они с братом сели на веранде за стол, он на табуретку у выхода, брат
— на сундук у окна. За столом он разлил самогон, спросил у брата, где его сожительница О***, почему она не
приехала. Брат ответил, что О*** больше не приедет. Он сказал брату, чтобы тот
не лез не в свое дело. После этого он начал есть, опустил голову над тарелкой и
в это время почувствовал сильный удар по голове, от которого испытал сильную
физическую боль в области головы, у него потемнело в глазах, он поднял голову, увидел
брата, у которого в руках была, как ему показалось, железка. Он напугался, что
брат ударит его еще раз, при этом брат высказывал в его адрес угрозы, а именно
сказал: «прибью тебя». После чего, он
схватил со стола нож, и, размахивая им в сторону брата, сказал, чтобы тот не
подходил к нему, после чего стоя спиной к двери, открыл дверь ногой и убежал к
себе домой. Нож у него находился в правой руке, рука была вытянута, и он делал
ей хаотичные движения ножом в сторону брата, с целью его остановить. Убивать брата не хотел, размахивал ножом,
чтобы защититься, так как брат, ударив его первый раз, хотел нанести еще удары
железкой, которая находилась у него в руке, так как он уже замахивался ею в его
сторону. От этого удара у него осталась
глубокая ссадина на лбу с левой стороны, ссадина до сих пор видна. До этого дня телесных повреждений у него не
было. Во время конфликта мать находилась где-то рядом», «Ему было жалко брата,
боялся, что брата могут привлечь к уголовной ответственности, на самом деле брат его ударил железкой по
голове (т.1 л.д.83-88, л.д.89-90).
После оглашения данных показаний, Глухов В.Л. пояснил, что
подтверждает их полностью.
Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого
Глухова В.Л., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с
потерпевшим Г***м В.Л. 28.06.2021 следует, что ***.06.2021 около 20 часов они с
братом ужинали дома у матери, мать была рядом. Между ними с братом произошел
конфликт, при обсуждении его (подсудимого) гражданской жены О***, ему (брату)
что-то не понравилось, произошла ссора, в ходе которой брат встал из-за стола и
накинулся на него, он сидел на стуле, брат ударил его кулаком в область лица,
от удара у него потемнело в глазах, поэтому он схватил со стола кухонный нож и
начал режущим движением руки данным ножом останавливать брата. Сколько раз
махнул ножом, не помнит. Одним из таких движений попал брату в область груди,
после чего убежал к себе домой. Крови не видел, угроз не высказывал (т.1
л.д.75-78).
После оглашения данных показаний, подсудимый Глухов В.Л.
пояснил следующее. Указано, что он его (брата) целенаправленно хотел порезать,
чего он не делал, и не знал, что он его
порезал. Брат его ударил железкой, он не говорил следователю, что попал своему
брату в область груди.
Исследованные в судебном заседании показания данные при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Глухов В.Л. давал в присутствии защитника,
при этом замечаний и заявлений от него и защитника не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый также показал, что он подписывал пустые
бланки допросов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И***в А.И. и Е***в А.И. показали, что по находившемуся у них в производстве
уголовному делу ими допрашивался подсудимый Глухов В.Л. и потерпевший Г***в
В.Л., которым разъяснялись процессуальные права, показания их были занесены в
протоколы допросов, будучи ознакомленными с данными показаниями они их
подписали, при этом замечаний и заявлений от допрашиваемых не поступало.
Допросы подсудимого на предварительном следствии проводились с участием
защитника.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных
должностных лиц в исходе дела.
Доводы подсудимого,
изложенные им в судебном заседании первой инстанции и в ходе
предварительного следствия об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего
– своего брата, так же доводы о том, что потерпевший ударил его по голове,
предположительно железкой, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Из показаний
потерпевшего Глухова В*** Л***, данных при допросах на предварительном
следствии 21.06.2021, 06.07.2021, 23.07.2021, и исследованных в судебном
заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с
требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с
отказом потерпевшего давать показания в судебном заседании, следует, что ***.06.2021
около 20 часов он приехал домой к матери из п.Ч*** В*** района Саратовской
области, где был в гостях у сестры Л***. Зайдя в дом своей матери, он
увидел своего брата Василия
Глухова, мать накрыла им на стол на
веранде, и они стали есть. Глухов Василий при этом находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, поэтому он решил уйти в
дом, когда он стал уходить, брат Глухов
Василий остановил его и спросил, не видел ли он его бывшую сожительницу О***.
Он ответил Василию, что она к нему не вернется, так как он ее избивал и вообще
плохо к ней относился. Это ввело брата в
гнев, брат встал из-за стола и сказал: «ну раз тебе О*** важнее, тогда
«держи!». После чего схватил кухонный
нож, откуда взял нож, со стола или из кармана, не помнит, это произошло очень резко и неожиданно. Данным ножом
Василий начал размахивать в его сторону и идти на него. Он очень испугался и
начал пятиться назад, брат высказал в его адрес угрозы убийством, сказал: «убью
тебя!» и начал ножом бить ему в область груди, при этом целился прямо в сердце. Он отбил первые два удара руками, однако
третий удар отбить полностью не смог,
удар пришелся ему в область груди, рядом с сердцем, прошелся по
касательной, поскольку частично ему удалось его отбить. Если бы ему не удалось отбить удар, то рана
была бы намного глубже. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у
него сильно брызнула кровь, он прижал рану рукой и согнулся. Когда он начал
уходить в другую комнату, прижимая при этом рану рукой, их мать встала между
ними и пыталась его защитить, просила успокоиться Василия, что было дальше, он
не видел, поскольку ушел в другую комнату, где сел на диван. Через некоторое
время приехала его родная сестра Л***, которая увезла его в больницу, где ему
оказали необходимую помощь. Он своего брата не трогал, телесных повреждений ему
не наносил, а просто пытался защититься от его ударов ножом, когда Глухова
Василий напал на него. Удар и получился не такой сильный, поскольку он
отбивался и сбил силу удара. Он конфликт не начинал, его брат первый напал на
него с ножом. Никаких железных предметов у него в руках не было, у него вообще
ничего в руках не было (т.1 л.д.33-34, л.д.35-37, л.д.38-40).
После оглашения этих показаний, потерпевший Г***в В.Л. подтвердил их.
Из показаний свидетеля Г***ой З.М., данных на
предварительном следствии 21.06.2021, оглашенных по ходатайству
государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном
заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ***.06.2021 около 20 час. 00 мин.
к ней в гости зашел ее сын Глухов Василий, он находился в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в это время приехал ее второй сын В***, который гостил у своей
сестры в п.Ч*** В*** района С*** области. Она накрыла им на стол на веранде
дома и они стали ужинать. Когда они доели, она начала убирать со стола в
прихожей и относить посуду на кухню, в
это время у них возник словесный
конфликт, так как они начали спорить о
бывшей сожительнице Василия — О***, что конкретно говорили, она не слышала. Это
не понравилось Василию и он резко встал из-за стола и схватил нож со стола, после чего начал им размахивать в сторону В*** и идти на
него. В*** испугался, встал из-за стола и начал пятиться назад, при этом
Василий, что-то говорил, но поскольку
она была очень напугана и взволнована, она ничего уже не поняла. Василий дважды
попытался ударить ножом В***а, однако, он руками смог отбить удары. Затем Василий еще раз ударил В*** в грудь, а
именно в область сердца. От данного
удара В*** согнулся, у него из раны брызнула кровь, «кровь лилась
фонтаном», он прижимал данную рану рукой и еле ушел в соседнюю комнату, где
присел на диван. После этого Василий бросил нож и ушел, куда он ушел она не
знает. Она как смогла, побежала за фельдшером, потом приехала ее дочь Л***ва
Р.Л., которая помогла сыну встать и отвезла его в больницу в р.п.П***, где ему
оказали помощь. Она очень испугалась за своего сына В***, она думала, что он
может умереть, поскольку он потерял очень много крови» (т.1 л.д.45-47).
После оглашения данных показаний, свидетель Г***ва З.М. подтвердила их.
Далее в ходе
судебного заседания свидетель Г***ва
З.М. показала, что был вечер. Сын В***
ездил в с.Ч***. Приехал он от сестры, она им сказала, чтобы поужинали и она
ляжет спать. Накрыла стол, сели, поели. Василий спрашивал у В***, видел ли он О***. Тот сказал, что видел.
Василий спросил, не собирается ли она домой, на что В*** сказал, что не знает.
В этот момент Василий схватил ножик и на В***. Она напугалась, начала кричать,
чтобы он не трогал Во***. В*** снимал рубашку, а Василий прыгнул с ножом, нож
взял со стола. Она ему сказала, чтобы не
трогал В***, а он идет и машет ножиком. Она сказала ему, чтобы ее резал, только
не В***. Он ширкнул его и убежал в дверь и все. Этим и кончилось. От него
фантан крови течет. Побежали за медичкой. Позвонила Р***, чтоб сестра приехала.
В*** увезли в больницу. Только в больнице прекратили кровотечение. Кровь текла,
стреляла из груди, фонтанчик. У В*** в руках ничего не было, майку снимал с
себя, он хотел домой зайти из коридора.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в
соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ,
показаний свидетеля Г***ой З.М. в части от 06.07.2021, 23.07.2021,
следует, что «…когда они доели, она начала убирать со стола в прихожей и относить посуду на кухню, в это время у них
возник словесный конфликт, так как
они начали спорить о бывшей сожительнице
Василия — О***, что конкретно говорили, она не слышала, это не понравилось
Василию и он резко встал из-за стола и схватил нож со стола, после чего начал им размахивать в сторону В*** и идти на
него, В*** испугался, встал из-за стола и начал пятиться назад, при этом
Василий, что-то говорил, но поскольку
она была очень напугана и взволнована, она ничего уже не поняла, Василий дважды
попытался ударить ножом В***, однако, он руками смог отбить удары, затем
Василий еще раз ударил В*** в грудь, а именно в область сердца. От данного удара В*** согнулся, у него из раны брызнула
кровь, «кровь лилась фонтаном», он прижимал данную рану рукой и еле ушел в
соседнюю комнату, где присел на диван. После этого Василий бросил нож и ушел…»
(т.1 л.д.48-50, 51-53).
После оглашения данных показаний в части, свидетель Г***ва З.М. вновь подтвердила их. Так
же показала, что она мешала Василию
нанести удары ножом В***, кричала, Василий толкнул ее, она упала. Василий кровь
не видел, как ширкнул ножом и сразу в дверь.
Свидетель Л***ва Р.Л. (сестра осужденного и потерпевшего) в судебном заседании показала,
что 16 числа, вечером, когда они уже
легли спать, позвонила жительница с.И***
И***на Т., которая сказала, что Василий порезал В***. Также позвонил В*** и сказал,
что истекает кровью, он один, теряет сознание от потери крови. Они собрались и
приехали в с.И***. Зашли в дом матери, в
зале лежал В*** поперек дивана и весь в крови, были лужи крови, руки по локоть
в крови, брюки в крови, на столе кровь. Видно было, что кровь «сикала»
фонтаном, разводы, брызги крови. Потом пришла фельдшер, Они сами отвезли В*** в больницу. В*** рассказал, что когда они поели, Василий
начал спрашивать про О***, спросил, приедет ли О***, но В*** сказал, что она к
нему не приедет, так как он пить не перестал. И Василий за эти слова взбесился
и прыгнул с ножом на него.
Свидетель А***на
О.Г. в судебном заседании показала, что проживала с осужденным Глуховым
В.Л. с 2019 года по июнь 2021 года, сначала жили нормально, он не пил, через
полгода начал выпивать. Очевидцем
происшедшего она не была, о
случившемся ей известно от Л***ой Р.Л. Ей рассказали, что Василий пырнул или
порезал В***, что они сидели, затем Василий встал, махнул ножом и убежал, попал
В*** в грудь.
Свидетель К***ая И.И. в судебном заседании показала, что в
летний период, дату точно не помнит,
поступил больной в отделение скорой помощи. Она
была экстренным специалистом и была вызвана для оказания неотложной
помощи. Больному была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован для
наблюдения в хирургическое отделение, обследован параллельно и переведен на амбулаторное лечение. Со слов больного,
травма была получена в результате драки с братом. Рана была в межреберье, точно
не помнит, все указано в истории болезни точно и конкретно. Рана в районе
грудной клетки по передней поверхности. Приблизительно между 4 и 5 межреберьем. Рана была длинной до
8-10 см, при ревизии не глубокая. Возможно исход был бы смертельный, если бы
была задета плевральная полость. Там был бы напряженный пневмоторекс и при
несвоевременном оказании помощи больной
мог умереть. Помощь больному была оказана вовремя.
Изложенные выше
показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между
собой и с письменными материалами дела и
обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей
не установлено.
Вина Глухова В.Л. подтверждена также письменными материалами
дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от
17.06.2021, с приложением фототаблицы, осмотрено место совершения преступления
– дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, П*** район, с. И***, ул. П***,
д. ***, где со стола на веранде был изъят нож, на полу в комнате около кровати
изъяты смывы пятен бурого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2021,
с участием обвиняемого Глухова В.Л. осмотрено жилище, расположенное по адресу:
Ульяновская область, П*** район, с. И***, ул. П***, д. ***, где были изъяты
вещи, а именно штаны и рубашка, обвиняемого Глухова В.Л.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от
22.06.2021, осмотрено жилище, расположенное по адресу: Ульяновская область, П***
район, с. И***, ул. П***, д. ***,
изъяты штаны, принадлежащие потерпевшему Г***ву В.Л.
Согласно протокоу осмотра предметов от 21.07.2021,
осмотрены: брюки черного цвета и рубашка в клетку, принадлежащие обвиняемому
Глухову В.Л., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. И***, ул.
П***, д.***; брюки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Г***ву В.Л., нож,
изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. И***, ул. П***, д.***.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного
№771 от 17.06.2021 ГУЗ П*** РБ, следует, что поступил Г***в В*** Л***, ***.***.19***
г.р., с диагнозом: «ножевое непроникающее ранение грудной клетки»,
госпитализирован в хирургическое отделение.
В соответствии с заключением эксперта №Э3/729 от 02.07.2021,
на клинке и рукоятке представленного ножа обнаружены следы пота. Пот, обнаруженный
на клинке и рукоятке представленного ножа, произошел от Глухова Василия
Леонтьевича, 19*** г.р.
Согласно заключению эксперта №457 от 09.07.2021, в пятнах на
клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, которая
совпала с группой крови как Глухова В*** Л***, так и Глухова Василия
Леонтьевича. Следовательно, происхождение крови в указанных пятнах от них не
исключается, как от каждого в отдельности, так и обоих вместе.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении
потерпевшего Глухова В.Л., на момент обращения
17 июня 2021 года за медицинской помощью у потерпевшего Г***ва В.Л. на
передней поверхности левой половины грудной клетки – в проекции 2 ребра в промежутке
между средней и среднеключичной линиями, имелось повреждение в виде резанной
раны (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого
данная рана зажила с формированием рубца извилисто-линейной формы, длиной около
8см, концами ориентированного на 2 и 9 часов по условному циферблату),
квалифицирующаяся как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку
кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
Возможность причинения резанного повреждения на передней
поверхности левой половины грудной клетки Глухова В*** Л*** при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных с использованием манекена
человека и макета ножа самим потерпевшим в ходе проверки показаний *** июля
2021 года на месте, не исключается.
Как следует из содержания рапорта ОД ДЧ МО МВД России «П***»
от 17.06.2021, 17.06.2021 в 00 час. 55 мин. в ГУЗ П*** РБ доставлен Глухов
В.Л., ***.***.19*** г.р., с диагнозом: «не проникающее ножевое ранение грудной
клетки». Со слов пострадавшего поссорился с братом.
Согласно рапорту заместителя руководителя Новоспасского
межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области от 18.06.2021, поступило
сообщение о доставлении в ГУЗ «П*** РБ» Глухова В.Л. с ножевым ранением грудной
клетки, полученным ***06.2021 около 20 час. 00 мин. в доме, расположенном по
адресу: Ульяновская область, П*** район, с.И***, ул.П***, д.***, в результате
действий Глухова Василия Леонтьевича.
На основании всей совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, которые согласуются между
собой и дополняют друг друга, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого Глухова В.Л. в совершении инкриминируемого
деяния нашла свое подтверждение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей,
взятых судом за основу, не имеется,
поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами
по делу.
Также не имеется оснований ставить под сомнение объективность
заключений судебных экспертиз, которые проведены экспертами, имеющими
специальные познания, стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сведений о
заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Заключения экспертиз
соответствуют требованиям УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и
в письменных доказательствах, влияющих на иную квалификацию действий Глухова
В.Л., суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из показаний потерпевшего Г***ва В.Л. и
свидетеля Г***ой З.М. – очевидца происшедшего у потерпевшего в руках никаких
предметов не было и потерпевший не наносил подсудимому ударов и не представлял
никакой угрозы для его здоровья.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство
брата, о наличии у него только желания напугать последнего путем осуществления
маховых движений рукой с ножом опровергаются доказательствами, положенными в
основу приговора.
Доводы подсудимого
Глухова В.Л. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он
расписывался в пустых бланках допросов,
суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты от
предъявленного обвинения.
Показания потерпевшего Г***ва В.Л. о том, что «он все
приврал, сам виноват, что все так случилось», содержащиеся в протоколе
судебного заседания от 25.08.2021-09.09.2021, не свидетельствуют о наличии
достаточных оснований для иной
квалификации действий Глухова В.Л. Потерпевший,
как следует из указанного протокола судебного заседания, отказывался от дачи
показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, заявлял об
отсутствии претензий к брату, после оглашения его показаний, данных при допросе
следователю, он отказывался дать им какую-либо оценку, при этом подтвердил
наличие выполненных им подписей в
протоколах его допросов. (т. 2 л.д. 93-96).
Свидетель Г***ва З.М.
подтвердила в том судебном заседании правильность своих показаний, данных ею
при допросах следователем, из которых следует, в том числе, что потерпевший
не наносил удары подсудимому (т. 2 л.д.
101-103).
Действия Глухова В.Л. правильно квалифицированы по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по
независящим от него обстоятельствам.
Установлено, что у осужденного Глухова Василия Леонтьевича,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных
отношений к брату Г***ву В.Л., возник
преступный умысел на убийство последнего. Мотивом
нанесения Глуховым В.Л. удара ножом в область груди потерпевшего Г***ва В.Л.
явилась возникшая личная неприязнь, а
его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем
свидетельствует характер, локализация
нанесенного им Глухову В.Л., удара в область расположения жизненно-важных
органов — переднюю поверхность левой половины грудной клетки последнего, с применением
избранного им орудия преступления — ножа, обладающим большой поражающей
способностью, словесные высказывания
Глухова В.Л., а также наступившие последствия — причинение телесных повреждений
потерпевшему в виде резанной раны передней поверхности левой половины
грудной клетки в проекции 2го ребра между срединной и среднеключичной линиями,
квалифицирующаяся как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Умысел на убийство не был доведен осужденным до конца по
обстоятельствам от него не зависящим, ввиду того, что потерпевший активно сопротивляясь, отбил 2
удара, нанесенных ему ножом в переднюю левую часть груди и воспрепятствовал
нанесению третьего удара ножом в грудь и
поэтому получился касательный удар.
Также доведению до конца умысла виновного на убийство
помешала и его мать – Г***ва З.М.,
которая встала между осужденным Глуховым Василием Леонтьевичем и потерпевшим Г***ым
В*** Л***, тем самым преградив путь осужденному, после чего уговорами остановила
его преступные действия.
О наличии умысла у
осужденного. на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует и его
последующее поведение — непринятие мер к
оказанию помощи пострадавшему непосредственно после случившегося.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы № 1894 от 08.07.2021 Глухов В.Л. страдает
синдромом *** зависимости (*** ***). На это указывает факт многолетнего
систематического пьянства, наличие психической и физической алкогольной
зависимости от алкоголя, запоев, амнестических форм опьянения, изменение
реактивности, черты морально-этической деградации. Психические недостатки не
достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои
действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления
он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера
не нуждается .
С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о
личности осужденного Глухова В.Л., обстоятельств совершения преступления, его
поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Глухов В.Л. на учетах у врача психиатра и врача
психиатра-нарколога не состоял. По месту жительства администрацией
муниципального образования «П*** район» Ульяновской области характеризуется
удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
«П***» Ульяновской области Глухов В.Л. характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Глухову В.Л.
назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление
осужденного.
В качестве, смягчающих наказание осужденного обстоятельств
судом учтены: частичное признание им своей вины в ходе предварительного
следствия, состояние его здоровья,
состояние здоровья его близких родственников, его семейное положение, оказание
помощи престарелой матери, участие в
боевых действиях в республике ***, наличие почетных грамот и наград, как
воина-интернационалиста, отсутствие претензий
морального и материального характера у потерпевшего к подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим Глухову В.Л. наказание, суд
признал рецидив преступлений.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного, суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Глухова В.Л. невозможно без изоляции от общества и
назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения
наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в действиях осужденного Глухова В.Л. имеется особо опасный рецидив преступлений, то согласно положений ч. 3.2 ст.58 УК РФ, местом
отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония особого
режима, однако суд ошибочно сослался при
этом на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Для избежания сомнений при исполнении приговора судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор указав о том, что зачет времени содержания Глухова В.Л. под
стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 21
февраля 2022 г.), из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима, следует считать произведенным в
соответствии с положениями части 3.2
статьи 72 УК РФ.
Что
касается доводов апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него в данный
момент средств на выплату процессуальных
издержек в сумме 11050 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату
за защиту осужденного на предварительном
следствии, то как следует из материалов уголовного дела, осужденный Глухов В.Л.
трудоспособен и может своим трудом заработать денежные средства на выплату
указанных процессуальных издержек.
Взыскание с осужденного суммы в
размере 11050 рублей не способно оказать существенного влияния на материальное
положение осужденного и его семьи.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании доказательств,
суд обоснованно сделал мотивированный вывод о доказанности вины осужденного Глухова
В.Л. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что при новом
рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела участвовал один и тот же
прокурор Писчасов И.Ю., заявленные отводы
прокурору были необоснованно отклонены, не являются основанием
для отмены приговора. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие прокурора в судебном заседании
в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела
после отмены приговора вышестоящим
судом.
Не находят объективного
подтверждения материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб
осужденного о том, что судом к стороне защиты было предвзятое отношение, веские
аргументы защиты не были приняты во внимание, а
прокурор оказывал давление на потерпевшего.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, суд способствовал сторонам защиты и обвинения в
осуществлении ими процессуальных прав.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора. Допросы Глухова В.Л. в качестве подозреваемого и
обвиняемого проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе
с участием защитника. Также и допросы
потерпевшего и свидетелей проводились в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. При этом, замечаний и заявлений от
допрашиваемых лиц и защитника не поступало.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по
доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2021 года в отношении Глухова
Василия Леонтьевича изменить.
Зачет времени
содержания Глухова В.Л. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу (до 21 февраля 2022 г.), из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, считать
произведенным в соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |