УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Муртазина К.С. |
Дело № 22-1102/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 июня 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Калдыркаевой З.И. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области
от 19 апреля 2022 года, которым
АМИРЯН Валерий Мартикович,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амиряну В.М. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в
течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с
возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей:
— не менять постоянного места жительства (пребывания) без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного;
— являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в
месяц, в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Амирян В.М. признан виновным в угрозе применения
насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступление совершено в р.п.Николаевка Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным. Суд при квалификации действий Амиряна В.М.
уменьшил объем обвинения, не указал квалифицирующий признак, а именно угроза
применения насилия в отношении близких представителя власти в связи исполнением им своих должностных
обязанностей. Просит отменить приговор, вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить приговор;
— защитник – адвокат Кирасиров О.Е. возражал по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Амиряна В.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного
разбирательства суд удостоверился в том, что Амирян В.М. осознает
последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор,
постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Органом предварительного следствия
действия Амиряна В.М. квалифицированы по
ч. 1 ст. 318 У РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его
близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В описательно-мотивировочной части приговора
суд при описании преступного деяния суд описал действия осужденного, как угроза применения насилия в
отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей. Вместе с тем,
действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения
насилия в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом,
при квалификации действий Амиряна В.М. судом безмотивно не указан
квалифицирующий признак — угроза применения насилия в отношении близких
представителя власти в связи исполнением
им своих должностных обязанностей, о чём прямо указано в апелляционном представлении.
Поскольку на данный недостаток приговора указано в апелляционном представлении, суд
апелляционной инстанции полагает возможным устранить данный недостаток путем
внесения изменения в приговор. При
этом, оснований для отмены приговора,
как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
При назначении Амиряну В.М. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей
наказания в отношении осужденного Амиряна В.М. только путем назначения
наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением
определенных обязанностей.
Вид и размер наказания
соразмерны тяжести совершенного
преступления и личности осужденного.
Назначенное наказание является справедливым.
Оснований для изменения приговора в части наказания не
имеется.
Доводы прокурора в
судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости увеличения срока наказания ввиду увеличения
объема обвинения по доводам апелляционного представления
являются необоснованными, поскольку в апелляционном представлении не
оспаривался вид и размер назначенного наказания.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание
преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Амирян В.М.,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 апреля 2022 года в отношении Амиряна
Валерия Мартиковича изменить:
квалифицировать действия Амиряна В.М. по ч. 1 ст.
318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его
близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |