Обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной  
жалобе осужденного Защелкина Р.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

ЗАЩЕЛКИНА  Руслана
Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами. 

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20.11.2018 Защелкин Р.А. 
осужден по ч.1 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к
7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 20.11.2018 года. Конец срока
отбытия наказания 31.01.2025 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 9
месяцев 18 дней.

Осужденный Защелкин Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными
работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Защелкин Р.А. не
соглашается с постановлением суда, указывает, что суд сослался на количество
взысканий, которые погашены, последнее из них было совершено по приезду в
колонию, а именно находясь в карантинном отделении. После перевода его в
колонию у него были исключительно поощрения и ни одного нарушения, что
свидетельствует о его стремлении зарекомендовать себя с положительной стороны,
имея устойчивую тенденцию к исправлению. Также он прошел обучение, освоил
рабочую профессию, администрация колонии поддержала его ходатайство. Свою вину
он признал, принимает участие в работах по социальному трудоустройству,
поддерживает социальные связи, в случае освобождения гарантировано его
трудоустройство. Также у него имеются кредитные обязательства, которые он до
ареста выплачивал исправно и без задержек. Просит дать ему шанс, чтобы
побыстрее выплатить иск, выплачивать алименты ребенку, которому он сможет
оказывать помощь. Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору  за
соблюдением законов в Ульяновской области 
Буркин К.Е. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
полагает постановление  суда оставить без
изменения.

Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.

В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность
замены Защелкину Р.А. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно представленной характеристике, осужденный Защелкин Р.А. в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области содержится с 06.02.2019,
в настоящее
время не трудоустроен, распорядок дня соблюдает
не всегда, вину признал, раскаивается, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, поддерживает
социальные связи.

Из представленных материалов следует, что за
весь период отбывания наказания Защелкин Р.А. получил 5 поощрений
за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, последнее
поощрение от 21.06.2021 за хорошее поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях. Вместе
с тем, на осужденного Защелкина Р.А. было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устных выговоров, 6
из которых за отказ от зарядки, последнее
взыскание им получено 14.02.2019, взыскания погашены.

Защелкиным Р.А. отбыта установленная законом часть срока
наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако, на основе анализа поведения
осужденного  суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод об отсутствии оснований, на данный момент, для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный поощрялся 5 раз, последнее поощрение получено
21.06.2021. В тоже время, осужденный, находясь в местах лишения свободы с
ноября 2018 года, впервые был поощрен лишь в июне 2020 года. При этом
осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые указывают на
нестабильность поведения. Так, в 2018 году осужденный дважды нарушил порядок
отбывания наказания – осуществлял межкамерную связь (август), закрыл смотровой
глазок (сентябрь). В 2019 году осужденный шесть раз нарушил порядок отбывания
наказания – отказывался от зарядки. Учитывал суд и то обстоятельство,  что последнее поощрение получено в июне 2021
года, а в последующем осужденный  не
стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

С учетом такого поведения осужденного, суд пришел к
выводу, что  более мягкий вид наказания
не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение
осужденного.

Таким образом, является обоснованным вывод обжалуемого
постановления суда об отсутствии в настоящее время достаточных данных, дающих
основание полагать, что осужденный Защелкин Р.А. полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том,
что он вину признал, принимает участие в работах по социальному
трудоустройству, прошел обучение, освоил рабочую профессию, поддерживает
социальные связи, администрация колонии поддержала его ходатайство, имеет
кредитные обязательства не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение
установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями
осужденных, могут рассматриваться как основания
для применения к осужденному мер поощрения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Защелкин Р.А. пока еще не доказал своего
исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал мнение  всех участников
процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от                 13 апреля 2022
года в отношении осужденного Защелкина Руслана Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу –  без
удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.

Председательствующий         

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.»