УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №22-1023/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Рябова И.В.,
осужденного
Гиматдинова Ф.Р.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гиматдинова Ф.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ГИМАТДИНОВА Фаила
Рафаильевича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2016 г. (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением от 11 января 2017 г.), Гиматдинов Ф.Р. был
осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 14 октября 2016 г., конец срока – 13 февраля 2025 г.
Неотбытый срок на
день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 12 дней.
Гиматдинов Ф.Р.
обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Гиматдинов Ф.Р. не соглашается с постановлением, считает его
незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
законов.
Полагает судом не
были учтены положительно характеризующие его сведения в период отбывания
наказания, такие как активное участие в благоустройстве жилой зоне и локального
сектора отряда, обучение и получение специальности.
Считает, что выводы
суда основаны не на совокупности обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ
относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении рассматриваемого
вопроса, а наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства.
По мнению автора
жалобы, суду необходимо было учесть его отношение к труду и учебе, а наличие
неснятых и не погашенных взысканий не должно было приниматься во внимание.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Гиматдинов Ф.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство;
— прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом неотбытая часть наказания может быть
заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не
менее половины срока наказания.
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства, Гиматдинов Ф.Р. отбыл срок, по истечении которого
ему возможна замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного,
прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Гиматдинова
Ф.Р., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд
вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены
осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, Гиматдинов Ф.Р. отбыл
необходимую часть срока наказания для
данной замены, отбывает наказание
в обычных условиях, 2 раза поощрялся за участие в спортивных и воспитательных
мероприятиях, не принимает участие в жизни отряда и колонии, не трудоустроен,
желания трудоустроиться не проявлял, на мероприятия воспитательного характера
реагирует слабо, вину признал полностью, исполнительный лист погашен.
Вместе с тем Гиматдинов Ф.Р. характеризуется отрицательно
администрацией исправительного учреждения, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 17
раз подвергался взысканиям (последний раз 11 января 2022 г.) в виде выговоров и
водворения в штрафной изолятор (нарушил распорядок дня, передвигался вне строя,
курил в не отведенном месте, употреблял нецензурные слова, поддерживал
межкамерную связь и иным образом нарушал ПВР), 7 из которых не сняты и не
погашены и в настоящее время.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, тяжесть, несмотря на погашение части взысканий в настоящее время,
также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при
принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что
Гиматдинов Ф.Р. поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает
участие в жизни отряда и колонии сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая лишь на то,
что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные,
в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого
режима.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Гиматдинова Ф.Р., правильно посчитав, что его поведение с учетом
получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,
бесспорно, о наличии достаточных
оснований полагать, что он не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно
характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и
суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в
поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при
условии отбывания назначенного вида
наказания, и при применении основных
средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти
к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более
мягким видом.
Иные доводы жалобы
осужденного, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, не
являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года в
отношении Гиматдинова Фаила Рафаильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции при
условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |