Обоснован отказ в условно-досрочном освобождении

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,

при секретаре
Коваленко Е.В.,

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Довранова Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2024 года, которым

ДОВРАНОВУ Нармету,

***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Ульяновской области,

отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приволжского
районного суда г. Казани от 30 декабря 2015 года.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной
жалобе осужденный Довранов Н., не соглашается с постановлением суда, считает,
что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно сославшись на его не
трудоустройство, наличие двух  поощрений
и отсутствие взысканий, а также отбывание наказания в обычных условиях.

Отмечает, что в
настоящее время он трудоустроен, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, поддерживает социальные связи.

Указывает на наличие
у него заболевания – «*** ***», что ограничивает его возможности в получении
поощрений. На данный момент у него два поощрения, взыскания отсутствуют, он
соблюдает правила внутреннего распорядка.

Исходя из
вышеперечисленного, автор жалобы указывает на отсутствие каких-либо серьезных
препятствий для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить
постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.    

В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы,
доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных
материалов, Довранов Н. осуждён приговором Приволжского районного суда г.
Казани от 30 декабря 2015 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

Начало срока
отбывания  наказания – 1 марта 2015 года.
Окончание срока отбывания наказания –  28
февраля 2027 года.

Осужденный Довранов
Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.

Вывод суда о
возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем
учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для
этого должны быть установлены факты примерного 
поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из
представленных материалов, Довранов Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания  Довранов Н. получил 2 поощрения 15 апреля
2021 года – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 21
декабря 2022 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях,
взысканий не имеет, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях,
вину по приговору не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном
раскаивается,  исполнительных листов не
имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные
связи.

При этом судом верно отмечено, что в период отбывания
наказания осуждённый поощрений не имеет, мер к получению поощрений не
предпринимал, не пытался проявить  себя с
положительной стороны. С 7
декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года состоял на профилактическом учете как
«склонный к совершению ***».

Вопреки доводам
жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к
твердому убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Довранова Нармета
не установлено.

Независимо от того, что администрация
исправительного учреждения в характеристике дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда.

Прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения
ходатайства.

На основании
исследованных в судебном заседании материалов, 
анализа  поведения осуждённого за
весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что
осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно
отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.

Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года в
отношении осужденного Довранова Нармета оставить без изменения, а апелляционную
жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом
кассационной инстанции.

Председательствующий
        

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обоснован отказ в условно-досрочном освобождении»