УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-004331-80
Судья Самылина О.П. Дело № 33-310/2022 (33-5341/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо
И.А., Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Борисовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года, по
делу № 2-3044/2021, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Милес плюс» к Скороходовой Марии Константиновне, Николаеву Степану
Константиновичу, Николаевой Татьяне Борисовне, Галактионовой Дарье
Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем
демонтажа или переноса газопровода удовлетворить.
Возложить на Скороходову Марию Константиновну, Николаева
Степана Константиновича, Николаеву Татьяну Борисовну, Галактионову Дарью
Константиновну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным
участком с кадастровым номером *** путем переноса газопровода низкого давления
Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером ***
в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в долевом порядке со Скороходовой Марии
Константиновны, Николаева Степана Константиновича, Николаевой Татьяны
Борисовны, Галактионовой Дарьи Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Милес плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Николаевой Т.Б. и ее представителя – адвоката Элатомцева В.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью
«Милес плюс» Шмелевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Милес плюс» (далее
— ООО «Милес плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Скороходовой М.К.,
Николаеву С.К., Николаевой Т.Б., Галактионовой Д.К. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Милес плюс» на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***. Ответчикам принадлежит смежный
земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, с кадастровым
номером ***. Ответчики создают ООО «Милес плюс» препятствия в реализации права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком с
кадастровым номером ***, выразившееся в том, что без согласования с данным
обществом ответчиками была проложена газовая труба (газопровод низкого давления
диаметром 59 мм) через вышеприведенный земельный участок с кадастровым номером ***.
Истец письменно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в
пользовании земельным участком, однако обращения ООО «Милес плюс» остались без
ответа.
ООО «Милес плюс» просило суд обязать ответчиков устранить
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, а
именно: демонтировать либо перенести газовую трубу (газопровод низкого давления
диаметром 59 мм.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены: истец дополнительно
просил суд предоставить ООО «Милес плюс» право самостоятельно перенести газовую
трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) за свой счет с последующим
взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения ответчиками
переноса газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм)
самостоятельно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация города
Ульяновска, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской
области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева Т.Б. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает, что проект на строительство
газопровода был выполнен архитектурно-проектной мастерской Сергиенко В.П. «АП М-28»
с учетом и в соответствии со всеми строительными нормами и правилами и
согласован должным образом со всеми службами, включая и ООО «Милес плюс».
Согласование с истцом имело место 17 декабря 2013 года, подписал соглашение
Тайгин В.В., который на тот момент занимал должность главного инженера, а также
исполнял обязанности директора ТК «Звезда», а соответственно обладал
необходимыми полномочиями для подписания согласования. Однако суд не дал
должной оценки указанному обстоятельству, не запросил соответствующие
документы, которые позволили бы судить о наличии полномочий у Тайгина В.В. на
подписание согласования.
Обращает внимание на то, что строительство газопровода
осуществлялось с мая 2014 года по сентябрь 2014 года с привлечением тяжелой
техники. При указанных обстоятельствах руководство ТК «Звезда» и ООО «Милес
плюс» не могли не знать о проведении данных работ. Полагает, что тот факт, что
служба безопасности и иные сотрудники ТК «Звезда» и ООО «Милес плюс» не
предъявляли никаких претензий относительно производимых работ подтверждает их
фактическое согласие со строительством газопровода в указанном месте.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. При этом такой
отказ был мотивирован неподтвержденными документально утверждениям истца о том,
что с 2016 года им предпринимались действия по розыску ответчика.
Факт направления письма в адрес Николаева К.В. по адресу: г.
Ульяновск, *** не является документом, на основании которого может быть
восстановлен срок исковой давности, поскольку Николаев К.В. не мог получить
указанное письмо, поскольку проживал по адресу: г. Ульяновск, ***.
Кроме того, не соглашается с заключением эксперта, считает
его необъективным и неполным, поскольку в нем не указаны способы переноса
газопровода и конкретно место его размещения. Данное обстоятельство является
существенным, поскольку вопрос размещения газопровода необходимо согласовывать
с третьими лицами, в том числе с Горзеленхозом и банком «Открытие».
Также обращает внимание на то, что в ходе согласования
строительства газопровода с руководством ТК «Звезда» и ООО «Милес плюс»
обсуждался вопрос о том, что построенные в будущем на указанном месте объекты недвижимости
истца могут быть подключены к спорному газопроводу. Именно по этой причине
использовались трубы большего диаметра и газораспределительный понижающий шкаф,
так как они имеют большую пропускную способность. При этом для обеспечения нужд
ответчиком такой объем газа не нужен. Данное обстоятельство также подтверждает
тот факт, что согласование с истцом было проведено надлежащим образом.
Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Милес плюс»
просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что собственником земельного
участка, с кадастровым номером ***, площадью 11367+/-65,32 кв.м, категория
земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под
культурно-развлекательным, торгово-офисным комплексом, для иного использования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, является ООО «Милес плюс».
Право собственности истца по делу — ООО «Милес плюс»
зарегистрировано в ЕГРН 19 октября 2017 года.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, виды разрешенного использования: под нежилым зданием гаража, для размещения
иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежит ответчикам по делу Скороходовой
М.К., Николаеву С.К., Николаевой Т.Б., Галактионовой Д.К. (у каждого по 1/8
доли).
Право собственности ответчиков на указанный земельный
участок зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2019 года, перешло к ним от прежнего
правообладателя Николаева К.В. в порядке наследования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о
нарушении своего права в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***
со стороны ответчиков, которые без согласования с ООО «Милес плюс» проложили
газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) через земельный
участок с кадастровым номером ***.
Из представленных документов ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», следует, что строительство газопровода осуществлено в 2015 году на
основании проектной документации 2013-ГСН, разработанной ООО «АПМ-28», по
заявке и на денежные средства Николаева К.В.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта
сети газораспределения (газопотребления) от сентября 2015 года генеральным
подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством
объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта)
подземный газопровод высокого давления Д57мм-1,83 м; надземный газопровод высокого
давления Д57мм-3,07м. Приёмочная комиссия рассмотрела представленную
документацию, произвела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления
и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ
проектной и рабочей документации.
По акту приемки законченного строительством объект от
сентября 2015 года генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к
приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического
перевооружения, капитального ремонта) надземный газопровод низкого давления
Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м; кран Д50мм-1шт; ИФС д50мм-1шт.
В соответствии с актом приемки законченного строительством
объекта от сентября 2015 года, генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг»
предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения,
технического перевооружения, капитального ремонта) установка ГРПШ-04-2У1 в
количестве 1шт; наружный газопровод высокого давления Д57мм-0,7м; кран
Д50мм-1шт; ИФС Д50мм-1шт: низкого давления Д76мм-1,7м; свечи Д20мм-12,0 м;
сброс.линия Д20мм-0,9м: импульсная Д15мм-1,2м; кран Д65мм-1шт; ИФС Д65мм-1шт.
14 октября 2015 года между ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» и Николаевым К.В. был заключен договор на техническое обслуживание и
аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и
газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий №***.
От указанных объектов сетей газораспределения и
газопотребления осуществляется газификация гаража, принадлежащего ответчикам на
праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м.
ООО «Милес плюс» указывает на отсутствие согласования на
производство вышеприведенных работ и дачи согласия с его стороны, в том числе и
прежнему правообладателю земельного участка кадастровым номером *** Николаеву
К.В., на размещение указанного газопровода.
Подпись Тайгина В.В. (главного инженера ООО «Милес плюс») на
проекте трассы газопровода в 2013 году не свидетельствует о согласовании истцом
строительства спорного газопровода, поскольку доказательств того, что Тайгин
В.В. имел право подписи в данный период, в материалах дела не имеется.
Доказательств обратного по делу не было добыто.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении,
что, учитывая предпринимаемые истцом действия по розыску собственника
газопровода с 2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не
истек.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом
срока давности по данным правоотношениям является несостоятельным
Довод стороны ответчика о соответствии спорного газопровода
строительным (техническим и противопожарным) нормам и правилам не нашел своего
подтверждения по делу.
По ходатайству истца ООО «Милес плюс» судом обосновано была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр».
Согласно категоричному заключению эксперта общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» № *** от 12
августа 2021 года строительство и эксплуатация складского здания, подъездных
путей, разворотной площадки для большегрузного автомобильного транспорта,
согласно схеме (приложение №2), на земельном участке с кадастровым номером ***
без демонтажа надземного газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м
не возможны.
Экспертом также отмечено, что сохранить линейное
расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером ***,
изменив высоту размещения газопровода на достаточное для проезда и разворота
большегрузного транспорта, а также разместив часть газопровода на фасаде (по
фасаду) проектного склада возможно, если в складе не будет помещений категорий
А и Б (взрывопожароопасные), прокладка газопровода под землей (под складом) не
возможна;
— согласно приложению 2 и рисунку 2 земельный участок с
кадастровым номером *** со схемой размещения планируемой застройкой объектов и
благоустройства прилегающей территории (приложение № 1 к предварительному
договору аренды складского помещения от 8 февраля 2021 года) здание склада
предполагается возвести таким образом, что существующий газопровод низкого
давления должен будет его пересечь на расстоянии 15 м от юго-западного торца;
— в соответствии с пп. «а» п. 7, 14 п. 14. Правил охраны
газораспределительных сетей строительство склада в охранной зоне газопровода
(участок земли шириной 2 м по обе стороны газопровода) запрещено. В
соответствии с подпунктом «б» пункта 14 прокладка проездов вдоль стен склада
без выноса газопровода не возможна;
— существующий газопровод проложен на высоте 2,43 м (по
правилам над проездами не ниже 5 м) перекрывает пути проезда вдоль
юго-восточной и северо-западной стен склада к местам стоянки, разворотной
площадке и открытому складу;
— стены согласно коммерческого предложения по изготовлению,
доставке, монтажу ангара (арочного) под ключ представляют из себя сплошной
материал без проемов, и оборудовать проход через него можно только разрезав
газопровод.
Кроме того экспертом отмечено, что у него отсутствуют
сведения о материалах, которые будут храниться на складе, следовательно, если в
складе не будет помещений категорий А и Б, то прокладка по фасаду проектного
склада возможна, если предполагается хранение в складе таких материалов – то
прокладка газопровода по фасаду не возможна.
В соответствии с п. 6.25 СП 18.13330 газопровод над проездами
должен располагаться на высоте (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.
В соответствии с п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 не допускается
прокладка газопроводов через фундаменты зданий (кроме оговоренных случаев-
одноквартирных и блокированных домов) и под фундаментами.
Прокладка газопровода под складом не возможна.
Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим
специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно
указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на
поставленные перед экспертом вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что данное заключение соответствует фактическим материалам
дела, основано на глубоком и всестороннем исследовании.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали
сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалах
дела не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось,
согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и
может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному
выводу в той части, что наличие газопровода ответчиков на земельном участке
истца препятствует свободному использованию истцом своего земельного участка с
кадастровым номером ***, в том числе и препятствует строительству склада на этом
земельном участке.
Сведений о том, что ответчикам предоставлено право на
использование части земельного участка истца для строительства газопровода, в
материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что публичный
или частный сервитут в отношении земельного участка истца с кадастровым номером
*** не устанавливался; существующие ограничения (обременения) права в отношении
земельного участка не зарегистрированы; договор аренды земельного участка между
сторонами не заключался, арендная плата не устанавливалась.
Поскольку ответчики используют земельный участок истца без законных
на то оснований, то нарушают права истца – собственника земельного участка с
кадастровым номером ***.
Устранение препятствий в пользовании истцом земельным
участком возможно путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м;
Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером ***.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчиков
обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с
кадастровым номером *** путем переноса газопровода низкого давления
Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером ***
в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчицы Николаева
Т.Б. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой
Татьяны Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
января 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |