УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000486-71
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-1871/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупяковой
Антонины Геннадьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 11.07.2022 по гражданскому делу №2-2-159/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Крупяковой Антонины
Геннадьевны к Голикову Александру
Борисовичу о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения Крупяковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Голикова А.Б., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Крупякова А.Г.
обратилась в суд с иском к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению
препятствий в доступе к общедомовому имуществу (системе водопровода), взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указала, что она является собственником ½
доли дома и земельного участка по адресу: р.п. Сурское, *** В этом же доме
проживает ответчик Голиков А.Б., который создал препятствия в доступе к
общедомовому имуществу. Проведенной по гражданскому делу №2-2-151/2020 судебной
строительно-технической экспертизой установлено, что водопровод по ***, р.п.
Сурское является общедомовым. Согласно техническому паспорту на многоквартирный
дом №*** (ранее ***) водопровод обслуживает площадь всего дома.
Просила обязать
Голикова А.Б. устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу, —
системе водопровода по *** р.п.Сурское Ульяновской области, взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Крупякова А.Г. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
водопровод в первоначальном варианте, пролегающий через квартиру *** в квартиру
***, является общим домовым имуществом дома №*** (ранее ***) по ***, р.п.
Сурское. Изменения в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, были
внесены в колодце в гараже Г***.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области на Г*** возложена обязанность по устранению
препятствий в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: р.п.
Сурское, ***, путем восстановления водопровода, решение вступило в законную
силу 06.08.2021.
Ссылаясь на
положения статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, считает, что данное имущество является
общедомовым, в связи с чем ей должен быть обеспечен к нему доступ. Отмечает,
что у нее отсутствует доступ к общедомовому имуществу (водопроводу), которое
является жизненно необходимым.
Гараж, как
самостоятельный объект, не зарегистрирован, это самовольная постройка,
возведенная колхозом. Он не был построен Г***., данный гараж, согласно
протоколу №18 от 25.02.1992 о разделе двухквартирного дома между двумя
квартиросъемщиками, был выделен Г***
Не соглашается с
выводами, указанными в решении Сурского районного суда Ульяновской области от
04.09.1998, поскольку считает, что данным решением нарушаются ее права, так как
в решении сделан ошибочный вывод о возведении
Г*** гаража.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25.10.2022 года решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.07.2022 отменено. По делу
принято новое решение, которым суд обязал Голикова А.Б. устранить препятствия в
доступе Крупяковой А.Г. к общей системе водоснабжения дома *** р.п. Сурское
Ульяновской области. С Голикова А.Б. в пользу Крупяковой А.Г. взысканы расходы
по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.10.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Поскольку иные лица,
кроме истца Крупяковой А.Г. и ответчика Голикова А.Б., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что на основании решения правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 15.04.1992
(протокол № 17) Г***. правлением колхоза была выделена квартира в здании
старого правления колхоза.
Решением правления
колхоза «Вперед к коммунизму» от 25.05.1992 (протокол заседания правления №18)
был произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками.
Верхний этаж и гараж были предоставлены Г***
На основании ордера
от 22.06.1994 №112, выданного Сурской
поселковой администрацией Крупякову И.И. на состав семьи было предоставлено
жилое помещение по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***.
По решению Сурского
районного суда Ульяновской области от 04.09.1998 за Г*** признано право общей
долевой собственности на долю дома *** в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской
области с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.
Согласно решению
Карсунского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 за Крупяковой А.Г.
признано право общей долевой собственности на жилое помещение — дом, общей
площадью 152,72 кв.м., с хозпостройками, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ***, в
порядке приватизации, в размере 1/2 доли.
Вступившим в законную
силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2016 за Г***
признано право общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская
область, Сурский район, р.п.Сурское, ***, в размере 35/100 доли.
Право собственности
на вышеуказанные объекты недвижимости за
Г*** и Крупяковой А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в
законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
06.08.2020 на Г*** возложена обязанность устранить препятствие Крупяковой А.Г.
в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Сурский район, р.п. Сурское, *** (ранее ***), путем восстановления
водопровода — посредством соединения стояка, проходящего через квартиру №***, принадлежащую
Крупяковой А.Г., в квартиру № ***, принадлежащую Г*** с трубопроводом,
идущим от врезки в колодце в гараже Г***
Судом было
установлено, что причиной отсутствия водоснабжения у
Крупяковой А.Г. явилось то, что стороной ответчика произведен демонтаж
системы холодного водоснабжения в квартире № ***, занимаемой истцом, что
создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей
собственности, и лишило ее права пользования водоснабжением, в связи с чем суд
обязал Г*** восстановить систему холодного водоснабжения в ее первоначальном
виде.
Г*** умерла ***
года.
Впоследствии
определением суда произведена замена Г*** на ее правопреемника Голикова А.Б. по
указанному решению суда.
Вступившим в
законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
21.04.2022 Крупяковой А.Г. в иске к Голикову А.Б. о возложении обязанности по
устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу – гаражу (в котором
находится водопровод) было отказано, поскольку по указанному делу суд пришел к
выводу о том, что Крупяковой А.Г. заявлялись правопритязания на гараж Голикова
А.Б. Судом был сделан вывод о том, что гараж не является общедомовым
имуществом.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований истца о доступе к общедомовому имуществу
(системе водопровода), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г***.,
являвшаяся собственником доли дома, умерла, гараж не является общедомовым
имуществом и вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 Крупяковой
А.Г. отказано в доступе в гараж.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Таким образом, ранее
Крупякова А.Г. обращалась в суд иском к
Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к
общедомовому имуществу, а именно: гаражу, мотивируя иск тем, что в нем находится водопровод, решением
суда от 21.04.2022 в удовлетворении ее исковых требований отказано. При
обращении в суд с настоящим иском Крупякова А.Г. также ссылается на препятствия
со стороны ответчика в доступе к общедомовому имуществу – системе водопровода,
находящемуся в гараже.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства
по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда,
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Доводы истца о том,
что ответчиком не исполняется решение
суда от 06.08.2020, холодное
водоснабжение ее квартиры ответчиком не восстановлено, она имеет желание
организовать работы по исполнению решения суда самостоятельно, но не имеет
доступа к колодцу, находящемуся в гараже ответчика, не являются основанием для удовлетворения ее требований.
Как установлено
частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении
способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,
выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы не
содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда,
предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения — наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства
суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных
доказательств и с учетом интересов сторон.
Из анализа
приведенных норм права следует, что
вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда
рассматриваются не в исковом производстве, а в порядке статьи 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том
числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить
производство по делу.
Учитывая
изложенного, решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
11.07.2022 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на
основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года отменить, производство по делу по
иску Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голикову Александру Борисовичу о
возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому
имуществу, взыскании судебных расходов прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О предоставлении доступа к общему имуществу Документ от 25.10.2022, опубликован на сайте 16.11.2022 под номером 102832, 2-я гражданская, о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |