УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001396-91
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-2525/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-7/2022 по апелляционной жалобе представителя Хлопушиной Марии Ивановны –
Андреева Константина Геннадьевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 2 марта 2022 года, по которому постановлено:
встречные исковые требования Алешина Николая Анатольевича к
Хлопушиной Марии Ивановне об установлении смежной границы земельных участков
удовлетворить.
Признать установленной и согласованной границу между
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
принадлежащим на праве собственности Алешину Н.А., общей площадью 1002,4 кв.м, и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***
принадлежащим на праве собственности Хлопушиной М.И., общей площадью 1420 кв.м,
по координатам характерных точек, исходя из линий и цифр голубого цвета,
отраженных на Плане 3 в Приложении к заключению эксперта №11 от 15.02.2022 ООО
«Научно-исследовательского центра судебной экспертизы»:
Точка №н2 с координатами *** горизонтальное положение от
точки н2 до точки н3,длина горизонтального положения 48,14м;
Точка №н3 с координатами *** горизонтальное положение от
точки н3 до точки н4,длина горизонтального положения 10,96м;
Точка №н4 с координатами *** горизонтальное положение от
точки н4 до точки н5,длина горизонтального положения 9,38 м;
Точка №н5 с координатами *** горизонтальное положение от
точки н5 до точки н6,длина горизонтального положения 2,98м;
Точка №н6 с координатами *** горизонтальное положение от
точки н6.
В удовлетворении уточненных исковых требований Хлопушиной Марии
Ивановны к Алешину Николаю Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения представителя Хлопушиной М.И. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Хлопушина М.И. обратилась в суд с иском к Алешину Н.А. об
установлении границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на
праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью
1420 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного
строительства.
Собственником смежного земельного участка площадью 1002,4
кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, является Алешин Н.А.
Ранее он обращался в суд с исковым заявлением к Хлопушиной М.И. об обязании не
чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, демонтировать
возведенный навес к дому, освободить его земельный участок. В рамках данного гражданского
дела стороны пришли к мировому соглашению.
Согласно одному из пунктов указанного мирового соглашения, стороны
заявляют о том, что межевая граница между их участками подлежит корректировке
посредством межевания и установления границ. В рамках этого мирового соглашения
стороны обязаны были каждая за свой счет обратиться в БТИ и Кадастровую палату
для исправления кривизны межевой границы их земельных участков.
Во исполнение указанного мирового соглашения Хлопушина М.И.
обратилась к кадастровому инженеру, который пояснил, что земельный участок
ответчика стоит в границах и исправление кривизны возможно только при
совместном обращении сторон в Кадастровую палату с заявлением и межевым делом.
В том случае, если одна из сторон отказывается от совместного обращения по
уточнению границ, у другой стороны возникает право для обращения в суд.
Хлопушина М.И. неоднократно обращалась к ответчику Алешину
Н.А. с просьбой о совместном исполнении обязательств по устранению кривизны
границ, указанных в мировом соглашении, на что ответчик отвечает отказом. При
установлении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым
номером *** не проводилась согласование с собственником смежного земельного
участка с кадастровым номером ***.
Просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Алешину Н.А.; установить границу между земельным
участком с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
расположенного по адресу: ***, принадлежащим Алешину Н.А., и земельным участком
с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
расположенным по адресу: ***, согласно координат, установленных судебной
землеустроительной экспертизой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Алешин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Хлопушиной
М.И. об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование своих требований указал, что он и Хлопушина
М.И. являются собственниками земельных
участков с кадастровыми номерами *** и *** соответственно. Во исполнение
заключенного между сторонами мирового соглашения он обратился к кадастровому
инженеру *** которая выполнила межевые работы по определению границ земельного
участка истца. Однако ответчица отказалась согласовать смежную границу
участков.
Истец просил определить смежную границу принадлежащих
сторонам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Хлопушиной М.И. – Андреев К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Кроме того, не соглашается с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы. Отмечает, что при осмотре земельных участков не были
установлены координаты точек задних границ спорных участков.
Экспертами установлено три варианта местоположения смежных
земельных участков: по документам до 2003 года; по технической инвентаризации
2003 года земельного участка с
кадастровым номером ***; по межевому плану, подготовленному кадастровым
инженером *** по заказу Алешина Н.А. Только
в последнем варианте были отмечены все углы и поворотные точки, которые
соответствуют координатам, отраженным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером. Считает, что таким
образом судебный эксперт предрешил результат рассмотрения дела.
Обращает внимание, что спорная граница между участками
всегда была прямой, и незадолго до покупки дома Алешиным Н.А. появилось неровность и кривизна. Учитывая
План 1 экспертного заключения, суду следовало привлечь к участию в деле
собственников участка ***, поскольку в плане красным цветом отмечен чертеж
первоначальных границ участка ***, накладывающихся на текущие границы участка ***.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Алешин Н.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 статьи 22 вышеприведенного Федерального закона
устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о
местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в
соответствии с утвержденным в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При
отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком
земельном участке его границами являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка.
В соответствии с
Приказом Минэкномразвития России № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований
к его подготовке» кадастровым инженером при проведении кадастровых работ
проводится анализ документов, представленных ему заказчиком работ.
Из
материалов дела следует, что Хлопушиной М.И. на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1420 кв. м,
расположенный по адресу: ***, с категорией земель — земли населенных пунктов,
разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Границы
земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Алешин
Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
общей площадью 1002,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, с той же категорией
земель. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства — отсутствуют координаты поворотных точек границ
участка в действующей системе координат (МСК-73).
Определением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12.10.2021, вступившим в законную силу,
по гражданскому делу № 2-1-641/2021 по иску
Алешина Н.А. к Хлопушиной М.И. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа
препятствий было утверждено мировое соглашение, согласно которому Хлопушина
М.И. убирает навес на своем участке на расстояние 1 м от жилого дома истца;
стороны каждый за свой счет и своим
силами устанавливают на кровле жилого дома и навеса, примыкающих к общей
границе участка, оборудование снегозадержания
и водостоки; предусмотрены иные мероприятия, которые проводятся каждой из
сторон.
Отдельными
пунктами мирового соглашения установлено: стороны заявляют, что межевая граница
между их участками подлежит корректировке посредством межевания и установления
границ; стороны, каждая за свой счет, обязаны обратиться в БТИ и Кадастровую
палату для исправления кривизны межевой границы их участков.
Однако
при исполнении условий мирового соглашения между сторонами возник спор о местоположении
смежной границы земельных участков.
Согласно заключению проведенной по
делу землеустроительной экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» от 15.02.2022 N ***, межевая граница между земельным
участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Алешину Н.А., и земельным
участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Хлопушиной М.И, по
правоустанавливающим документам отражена на Плане 3 в приложении к заключению
линиями и цифрами красного цвета. Закрепление данной границы в действующей
системе координат не будет соответствовать условиям мирового соглашения,
заключенного ранее между сторонами, будет нарушать права Алешина Н.А. в связи с
тем, что она не учитывает местоположение цоколя жилого дома лит «А» и опоры крыши бревенчатого сарая д/в
№*** (пересекает их).
Наиболее целесообразный вариант установления межевой границы между указанными
земельными участками соответствует варианту, отраженному в межевом плане от 02.12.2021,
подготовленном кадастровым инженером *** в связи с уточнением в действующей
системе координат границ земельного участка с кадастровым номером *** (линии и цифры голубого цвета на Плане 3
в приложении к заключению).
Нумерация и
координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат)
характерных точек предлагаемой границы между земельным участком с кадастровым
номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** по Плану 3 отражены
в таблице 1 заключения.
Как следует из
исследовательской части судебной экспертизы, эксперты учитывали первоначальное
расположение межевой границы между участками; условия вышеприведенного мирового
соглашения; невозможность определения местоположения фактической границы между
участкам в огородной части.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы,
которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное
описание проведенного исследования, аргументированные ответы на поставленные
вопросы. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в объективности и
беспристрастности судебных экспертов, а также указывающих на их влияние на
принятие судом решения в пользу одной из сторон, не установлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении межевой
границы между участками сторон по делу по
варианту, отраженному в Плане 3 линиями и цифрами голубого цвета в приложении к
заключению судебной
экспертизы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В данном
случае при установлении межевой границы учитывались как правоустанавливающие
документы на земельные участки сторон по делу, так и условия заключенного между
сторонами мирового соглашения, а также необходимость обеспечения соблюдения
законных интересов обеих сторон. Судебная коллегия не усматривает нарушения
прав Хлопушиной М.И. определенным судом вариантом межевой границы и не находит
достаточных оснований для определения границ по варианту, предложенному ее
представителем.
Доводы представителя
Хлопушиной М.И. — Андреева К.Г. об
установлении межевой границы согласно Плану 3 по обозначенным линиям и цифрам
красного цвета судом мотивированно отклонены, поскольку судебными экспертами выявлены противоречия в
местоположении документальных границ участка Хлопушина Н.П., отраженных в свидетельстве о
праве собственности на землю. Представленные суду апелляционной инстанции
фотографии строений на межевой границе земельных участков не опровергают
правильности выводов судебной экспертизы, учитывавшей не только условия
заключенного между сторонам мирового соглашения.
Поскольку установленным судом вариантом местоположения
межевой границы между земельными участками сторон по делу не затрагиваются
интересы собственников смежных домовладений, не имеется оснований для
привлечения к участию в деле в качестве третьего лица владельца участка ***.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопушиной Марии Ивановны –
Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |