УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000726-11
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-616/2023 (33-6063/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая
компания «Астро-Волга» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2022
года об исправлении описок, по делу № 2-2-561/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по
обращению Лашиной Юлии Владимировны о взыскании страхового возмещение по
договору ОСАГО отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга» Кочкиной
Н.А., данных ею с использованием системы видеоконференц-связи на базе
Ленинского районного суда г. Самары, поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы, а также представителя заинтересованного лица Лашиной Ю.В. – Крыловой
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Страховая компания «Астро-Волга» (далее также по тексту – АО «СК
«Астро-Волга») обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лашиной
Ю.В. о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.
В обоснование
поданного заявления указано, что 8 сентября 2021 года между АО «СК
«Астро-Волга» и Лашиной Ю.В. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля
VOLKSWAGEN PHAETON, государственный регистрационный номер ***, страхователю
выдан страховой полис серии ***.
По утверждению
страхователя 7 февраля 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля
под управлением Лашиной Ю.В. и автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Бабушева Д.О.
16 февраля 2022 года
Лашина Ю.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» по факту повреждения ее автомобиля
VOLKSWAGEN PHAETON в данном ДТП.
В связи с
возникновением у АО «СК «Астро-Волга» сомнений в относимости механических
повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, образовавшихся в заявленном ДТП, страховщиком
был организован осмотр автомобиля ГАЗ-330210.
По заключению
эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1064095АС от 24 февраля 2022 года заявленные
страхователем повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON не могли
образоваться в результате ДТП от 7 февраля 2022 года, в связи с чем Лашиной
Ю.В. было отказано в страховой выплате.
Не согласившись с
решением страхователя, Лашина Ю.В. обратилась в службу финансового
уполномоченного.
В рамках обращения
Лашиной Ю.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Выводы ООО
«Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005 от 6 июля 2022 года послужили
основанием для взыскания финансовым уполномоченным в пользу Лашиной Ю.В.
страхового возмещения в размере 287 200 руб.
АО «СК «Астро-Волга»
считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное
бюро», не соответствует установленным требованиям действующего законодательства
и содержит серьезные ошибки.
На основании
изложенного АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 14 июля 2022 года № У-22-68083/5010-009, вынесенное по обращению Лашиной
Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного и результатами
проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «Калужское экспертное
бюро».
В подтверждение
доводов о необоснованности указанного заключения заявителем была приложена в
районный суд рецензия от 19 июля 2022 года, составленная ООО ИЦ «Технология».
Также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной
экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно
отказано, а выводу представленной рецензии были проигнорированы судом.
Автор жалобы обращает
внимание на наличие недостатков проведенной ООО «Калужское экспертное бюро»
экспертизы, в частности, — на наличие на автомобиле страхователя в области
сопряжения передней и задней правых дверей пересечения, наложения и изменения
направления следов контакта, что указывает на образование повреждений при
неоднократном приложении силовой нагрузки. Полагает, что такой механизм
образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Также обращает
внимание на несоответствие обстоятельствам и механизму ДТП повреждений ручки
двери, правого указателя поворота, корпуса зеркала и ширины следа на
поверхности заднего правого крыла ТС VOLKSWAGEN PHAETON.
Настаивает на том,
что экспертное заключение № У-22-68083/3020-005 (ТТИ) от 6 июля 2022 года,
выданное ООО «Калужское экспертное бюро», не может быть принято судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства, как и произведенный на его
основе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с изложенным
ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу
повторной судебной экспертизы.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым требования АО «СК
«Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг № У-22- 68083/5010-009 от 14 июля 2022 года
удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Лашиной Ю.В. и автомобиля ГАЗ-330210,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Бабушева
Д.О.
Указанное ДТП
оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения
о ДТП. В извещении о ДТП Лашиной Ю.В. были указаны сведения об оформлении ДТП с
помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной
информационной системой ОСАГО.
Виновным
в этом происшествии признан водитель Бабушев Д.О.
Согласно полису
серии *** гражданская ответственность Бабушева Д.О. на момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность Лашиной Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО
«СК «Астро-Волга» (заявитель по настоящему делу) по полису серии ***.
16 февраля 2022 года
в АО «СК «Астро-Волга» от Лашиной Ю.В. поступило заявление о страховом
возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014
года № 431-П. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного
средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению АО «СК
«Астро-Волга» было проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование
на предмет соответствия повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON с
государственным регистрационным номером *** обстоятельствам, заявленным страхователем
событиям от 7 февраля 2022 года.
С целью определения
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга»
организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ
«Технология».
В соответствии с
экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» № 1064095АС от 24
февраля 2022 года механизм образования повреждений транспортного средства страхователя
противоречит обстоятельствам заявленного события от 7 февраля 2022 года.
25 февраля 2022 года
АО «СК «Астро-Волга» отказало Лашиной Ю.В. в удовлетворении требования о
выплате страхового возмещения.
Лашина Ю.В., не
согласившись с позицией страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному.
По обращению Лашиной
Ю.В. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. 14 июля 2022 года
принято решение №У-22-68083/5010-009 о частичном удовлетворении требований
заявителя с взысканием в ее пользу со страховой компании АО «СК «Астро-Волга»
страхового возмещения по заявленному событию в размере 287 200 руб.
При рассмотрении
указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая
техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования
следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено
ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному
заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-68083/3020-005 от 6 июля 2022
года часть повреждений транспортном средстве VOLKSWAGEN PHAETON: повреждения
ручки задней правой двери (горизонтальные царапины, следы наслоения вещества
синего цвета в нижней части), накладки ручки задней правой двери (утрачена),
крышки правого зеркала заднего вида (на фотографиях с осмотров поверхность
корпуса зеркала загрязнена, по представленным фотографиям установить
повреждения не представляется возможным) не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 7 июля 2022 года.
Остальные
повреждения, по мнению эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП
от 7 июля 2022 года.
Экспертом по всем
повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, дано суждение по
механизму их образования и определена стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составляет 542
500 руб., с учетом износа – 287 200 руб.
Стоимость
транспортного средства на дату ДТП определена в размере 567 700 руб., что указывает
на отсутствие признаков полной гибели транспортного средства, соответственно, расчет
стоимости годных остатков не производился.
Таким образом, с
учетом данного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №
У-22-68083/3020-005, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении
страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 7 февраля 2022 года, и,
как следствие, о возникновении у АО «СК «Астро-Волга» обязательства по
осуществлению выплаты страхового возмещения.
При принятии решения
финансовым уполномоченным было принято во внимание отсутствие в материалах
обращения документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания, а поэтому было решено, что имеются
основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12
Федерального закона «Об ОСАГО».
Размер расходов на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта
транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и
стоимость годных остатков определены в порядке, установленном Банком России, а
также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом результатов
экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005
финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 287 200 руб.
00 коп., которую определи ко взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Лашиной
Ю.В.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности
принятого финансовым уполномоченным обжалуемого страховой компанией решения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные АО
«СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные заявителем
в апелляционной жалобе, в части неверной оценки выводов вышеприведенного
экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное экспертное
заключение, не принял во внимание другие доказательства, в частности
представленную в суд первой инстанции рецензию на это заключение судебная
коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вышеприведенное экспертного заключения ООО «Калужское
экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005, соответствует Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение данной экспертизы,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами.
Выводы эксперта ООО
«Калужское экспертное бюро» согласуются и с иными имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе и с представленными сторонами фотоматериалами.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства — экспертного
заключения № У-22-68083/3020-005, по делу не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя
о порочности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро»
№У-22-68083/31020-005, взятого за основу принятого решения финансовым
уполномоченным Максимовой С.В., а также находит безосновательными доводы
заявителя в той части, что это заключение содержит ошибки, оно не является
полным — проведенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств
ДТП.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
По смыслу части 1
статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств
(глава 6
и статьи 175
— 189
ГПК РФ).
Применяя данные
правила, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос по оценке
вышеприведенной рецензии (л.д. 130-1133), которой суд первой инстанции в
действительности не дал достаточно мотивированной и полной оценки.
Представленная в суд
первой инстанции рецензия, составленная ООО ИЦ «Технология», на заключение ООО
«Калужское экспертное бюро» №У-22-68083/31020-005, которая явилась предметом
обсуждения суда второй инстанции, не опровергает верность и действительность
данного заключения, проведенного независимым экспертом в рамках реализации
Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
При этом судебная
коллегия отмечает, что данная рецензия полностью воспроизводит выводы, ранее
отраженные в заключение № 1064095АС от 24 февраля 2022 года этого же Общества —
ООО ИЦ «Технология», выданного на основании решения страховщика, что и
послужило основанием для отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения.
Судебная коллегия
учитывает, что первоначально выданное ООО ИЦ «Технология» заключение №
1064095АС от 24 февраля 2022 года, как и представленная в суд рецензия данного
общества, построены в большей степени на предположениях без детального анализа
фактических обстоятельств ДТП.
К тому же,
непосредственно при принятии финансовым уполномоченным обжалуемого страховщиком
решения по обращению Лашиной Ю.В. были учтены мотивы страховщика об отказе в
выплаты страхового возмещения, которые были в целом построены на выводах
специалиста ООО ИЦ «Технология», изложенные в заключение № 1064095АС от 24
февраля 2022 года.
С учетом
изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении повторного
ходатайства представителя АО «СК «Астро-Волга» о назначении по делу судебной
экспертизы, при этом стороной заявителя не приведены основания, предусмотренные
ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы при обжаловании решения
финансового уполномоченного.
Убедительных доводов
в необходимости проведения судебной экспертизы судебной коллегий не приведены.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, с учетом
определения суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описок, оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |