УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000199-55
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33-5096/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре
Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Лукьянова Ивана Николаевича на определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2024 года по делу №2-433/2023, которым постановлено:
отменить меры по
обеспечению иска, принятые согласно определению Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-433/2023, в виде
наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, государственный
номер ***
установил:
Султаншин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене
мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года по делу
№А-72-18660/2021 Фадейцев В.В. признан
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках процедуры реализации имущества Фадейцева
В.В. было реализовано принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, 2019 года выпуска. По результатам
проведенных электронных торгов с Султаншиным А.А. был
заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Вместе с тем,
заявитель не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на
свое имя в связи с наличием ограничений,
наложенных на автомобиль определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2023 года.
Просил отменить указанные
обеспечительные меры.
Рассмотрев указанное заявление,
суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Лукьянов И.Н. не
соглашается с определением суда и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2023 года с Фадейцева
В.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, а также
судебные расходы. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.
Суд, отменяя меры по обеспечению иска, лишил его гарантии на исполнение
судебного решения по настоящему делу, нарушив его законные интересы и
имущественные права.
Также указывает,
что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Султаншина А.А., назначенным на 26 июля 2024 года, он
надлежащим образом извещен не был.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно п.2 ч.4,
ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению
дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч.ч.1,2
ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено
тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по
инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в
судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте
судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению
вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что определением
от 16 июля 2024 года заявление Султаншина А.А. об
отмене мер по обеспечению иска назначено к рассмотрению на 26 июля 2024 года в
11 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.27).
16 июля 2024 года в адрес Лукьянова И.Н. было
направлено извещение с вызовом в судебное заседание (т.2 л.д.29). Достоверные
сведения, что оно было им получено, в материалах дела не имеется.
При неявке Лукьянова И.Н. в судебное
заседание суд не удостоверился в его надлежащем извещении, не принял
дополнительных мер к его извещению и рассмотрел заявление по существу, отменив
меры по обеспечению иска.
Из отчета с официального сайта Почты России
следует, что извещение было направлено Лукьянову И.Н. 17 июля 2024 года по
неверному адресу.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в
отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Поскольку данные
обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав
заявителя, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и
равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были,
указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального
права и безусловным основанием для отмены определения.
Согласно ст.139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение
ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.144
ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по
заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении
иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения
решения суда.
Из материалов дела следует, что
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2023 года
в целях обеспечения иска Лукьянова И.Н. к Фадейцеву
В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля
Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный номер ***,
принадлежащего Фадейцеву В.В.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2023 года исковые требования Лукьянова
И.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Фадейцева В.В. в
пользу Лукьянова И.Н. материальный ущерб в размере 84 300 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3351 руб. Также с Фадейцева В.В. в пользу ООО
«Экспертно — юридический центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 400 руб.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2022 года (дело №А72-18660/2021) Фадейцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев, утвержден финансовый управляющий – ***
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 17 марта 2023 года продлен срок процедуры реализации имущества Фадейцева В.В. до 18 мая 2023 года.
В рамках процедуры реализации имущества
финансовым управляющим Фадейцева В.В. – ***. было
реализовано принадлежащее Фадейцеву В.В. транспортное
средство Renault Logan, 2019 года выпуска.
По результатам проведенных электронных торгов
с Султаншиным А.А. 8 сентября 2023 года был заключен
договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27 октября 2023 года процедура реализации имущества гражданина Фадейцева В.В. завершена, полномочия финансового
управляющего прекращены.
Полагая, что отпали обстоятельства, на
основании которых были приняты обеспечительные меры, Султаншин
А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с п.33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года
№15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к
участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был
разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе
обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144
ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица
вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или
исключении его из описи (ч.2 ст.442
ГПК РФ, ст.119
Закона об исполнительном производстве).
В силу п.37
указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры
сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым
закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.144
ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических
обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры
одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от
момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые
обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Таким образом, меры обеспечения иска подлежат
отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их
применения и возможным изменением в процессе производства по делу
обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из
содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска,
так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо
сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения
неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения
исполнения решения суда.
Кроме того, в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о
банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его
личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему
супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26
Закона о банкротстве, п.п.1
и 2 ст.34,
ст.36
Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из
положений, закрепленных в ст.213.25
Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия
решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении
реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
имущества, определенного п.3 этой
статьи (п.1).
С даты признания
гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина
и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п.5 ст.213.25
Закона о банкротстве).
Согласно п.2 ст.213.11
Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении
реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения
распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные
ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в
процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с
момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает
специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества
устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках
дела о банкротстве.
Указанные положения,
представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на
обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного
удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его
имущества вне рамок процедуры банкротства.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене
обеспечительных мер, Султаншин А.А. представил
договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Султаншин А.А. приобрел автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, на электронных торгах в
форме публичного предложения (протокол *** о результатах проведения открытых
торгов по лоту №*** от 31 августа 2023 года).
Поскольку спор о принадлежности имущества как
таковой отсутствует, арест налагался на имущество, ранее принадлежащее
должнику, имущество приобретено заявителем в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) Фадейцева В.В., у Султаншина
А.А. право собственности на данное имущество возникло на основании договора
купли – продажи, оснований сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на
регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Renault Logan не имеется.
При установленных обстоятельствах, доводы
жалобы Лукьянова И.Н. являются несостоятельными.
С учетом
изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по
существу об удовлетворении заявления Султаншина А.А.
об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
Определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2024 года отменить.
Вопрос решить по существу.
Отменить
меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-433/2023, в виде
наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Фадейцеву
Владимиру Владимировичу.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |