УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2014-000375-16
Судья Трубачева И.Г. Дело
№ 33-1225/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Натальи
Викторовны на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2024 года, с учетом определения судьи от 16 января 2025 года об
исправлении описки, по материалу №13-1-117/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления Новиковой Натальи Викторовны о выдаче дубликата исполнительного листа
отказать,
установил:
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15.08.2024, вступившим в законную силу
23.09.2014, частично удовлетворены исковые требования Новиковой Н.В. к Тухватуллину А.М. о взыскании денежных средств в порядке
регресса.
Новикова Н.В.
обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в
связи с его утратой.
Заявление
мотивировано тем, что оригинал исполнительного листа о взыскании с Тухватуллина А.М. суммы долга был предъявлен в службу
судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. До настоящего
времени решение суда не исполнено. Однако взыскателем исполнительный документ
получен не был, его местонахождение до настоящего времени не установлено.
Судьей по
заявлению постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Новикова Н.В. просит
отменить определение суда, ссылаясь на
то, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении
исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств,
свидетельствующих об утрате исполнительного документа, необоснованно отказал в
заявлении.
Указывает, что решение суда ответчиком до сих
пор не исполнено в полном объеме. Вывод суда о том, что заявление о выдаче
дубликата исполнительного документа направлено ею за пределами трехлетнего
срока предъявления его к исполнению в отсутствие ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, считает несостоятельным, поскольку об окончании исполнительного
производства ей не было известно.
Вывод суда об отсутствии у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебными
приставами допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались
безрезультатными, по мнению автора, не соответствует действительности,
поскольку ответчик является *** и ранее выплаты производились с его пенсии.
Дополняет, что постановление об окончании
исполнительного производства от 25.12.20219 ею было бы обжаловано, как незаконное
в случае своевременного его получения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу 23.09.2014 решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15.08.2024, исковые требования Новиковой
Н.В. к Тухватуллину А.М. о взыскании денежных средств
в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Тухватуллина А.М. в пользу Новиковой Н.В. денежные средства
в размере 37 745 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1332 руб. 35 коп.
24.09.2014 истцу был
выдан исполнительный лист серии ВС №***, на основании которого ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство от 08.10.2014 № ***.
Согласно сообщению ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №***, окончено 25.12.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у
должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ввиду истечения
срока хранения исполнительное производство уничтожено.
Отказывая в удовлетворении заявления
Новиковой Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 430
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21 и
22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», исходил из того, что срок предъявления
исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность выдачи
дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда
соглашается ввиду следующего.
Согласно статьи 430
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты
подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных
документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по
заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты
исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного
документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для
предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев,
если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или
другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно
после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного
документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата
исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня,
когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2
статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата
исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об
утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие
его утрату (часть 3
статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 2
статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного
документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в
установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим
соответствующий акт.
В соответствии с частью 3
статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления
исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения
исполнительного документа взыскателю.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного
листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины
утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его
предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании
которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2,
4
и 7
настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1
и 2 ст. 22
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению
прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением
исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до
прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для
повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах
срока, установленного ст. 21
данного закона.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21,
ч. 2 ст. 22
и ч. 4 ст. 46
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по
обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 — 4 ч. 1 ст. 46
указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа
исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В соответствии со
статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа
или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о
восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный
акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство
№ *** от 08.10.2014 в отношении должника Тухватуллина
А.М. окончено 25.12.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое
может быть обращено взыскание. Ввиду истечения срока хранения исполнительное
производство уничтожено, сводку по исполнительному производству и справку о
движении денежных средств направить не представляется возможным.
Поскольку исполнительное производство в
отношении должника Тухватуллина А.М. окончено
25.12.2019, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению
истек.
Учитывая, что исполнение по исполнительному
производству не производилось на протяжении более 5 лет, доводы заявителя о
том, что ей не было известно об отсутствии исполнительного документа, о не
получении его от службы судебных приставов, обоснованно отклонены судом, так
как заявителю следовало проявить должную осмотрительность и обратиться с данным
заявлением в пределах установленного законом срока.
Вопреки доводам жалобы проверка законности
постановления об окончании исполнительного производства не являлась предметом
рассмотрения по настоящему заявлению.
Поскольку с ходатайством о восстановлении
срока для предъявления исполнительного
документа с указанием причин уважительности пропуска срока заявитель не
обращалась, судом не мог быть разрешен вопрос о возможности
восстановления данного срока.
Так как вопрос о возможности выдачи дубликата
исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда
напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения,
судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в выдаче дубликата
исполнительного листа.
Доводы жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства,
нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу Новиковой Натальи Викторовны — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |