УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. 73RS0003-01-2020-003897-68
Дело 33-1228/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Мирясовой Н.Г., при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2021 по
частной жалобе Кузнецова Сергея Васильевича на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от
30 ноября 2021 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2021 года по гражданскому
делу № 2-145/2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к
областному государственному казённому учреждению «Кадровый центр Ульяновской
области» о возложении обязанности выплатить пособие по безработице, компенсации
морального вреда отказано.
21 октября 2021 года
в суд от Кузнецова С.В. поступила апелляционная жалоба, отправленная почтовым
отправлением 20 октября 2021 года, на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на обжалование решения суда.
Ознакомившись с заявлением, суд постановил:
отказать Кузнецову Сергею Васильевичу в восстановлении процессуального
срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-145/2021 по иску
Кузнецова Сергея Васильевича к областному государственному казённому учреждению
«Кадровый центр Ульяновской области» о возложении обязанности выплатить пособие
по безработице, компенсации морального вреда.
В частной жалобе
Кузнецов С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что срок для
обжалования решения суда им был пропущен по вине самого суда. После
рассмотрения Ульяновским областным судом
его жалобы на определение о прекращении производства по его иску по делу
№2-813/2021 он обратил внимание, что в резолютивной части решения
Железнодорожного районного суда от 03.02.2021 в качестве ответчика указан ОГКУ
КЦ «Ульяновской области», а не филиал в Железнодорожном районе, к которому он предъявлял
исковые требования. Замена ответчика в суде в порядке, предусмотренном ст.41
ГПК РФ не производилась. Его мнение на замену ответчика не выяснялось. Таким
образом, решение противоречит фактическим обстоятельствам судебного
разбирательства. Полагает, что суд допустил ошибку, что привело к невозможности
рассмотрения его искового заявления.
В соответствии с ч.
3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на
обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
При этом апелляционные жалоба, представление
могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом
(часть 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1
статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные
федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом,
они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа
разумности.
Согласно части 1
статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального
срока.
Как следует из
материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея
Васильевича к областному государственному казённому учреждению «Кадровый центр
Ульяновской области» о возложении обязанности выплатить пособие по безработице,
компенсации морального вреда, отказано.
Истец и его
представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной
части решения суда. Судом было оглашено об изготовлении мотивированного решения
10 февраля 2021 года. 15 февраля 2021 года мотивированное решение направлено
истцу и его представителю.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление
могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме.
21
октября 2021 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска от истца
поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе
содержалось заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Ответчик,
подавая апелляционную жалобу с пропуском срока, указал, что в резолютивной части
решения указан ответчик ОГКУ Кадровый центра Ульяновской области, тогда как он
с иском обращался к филиалу. На это обстоятельство он обратил внимание лишь
после рассмотрения его жалобы на другое определение суда Ульяновским областным
судом.
Институт восстановления процессуальных сроков
призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать
жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не
установлено.
Истцом не указаны причины уважительности пропуска
срока для подачи апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока.
Произвольное восстановление срока нарушало бы
принцип равноправия сторон, установленный статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение
требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является
обязанностью подающего жалобу лица.
Как разъяснено в абзаце первом
пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска
уважительными.
Так же разъяснено, что к уважительным
причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие
совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например,
чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение,
эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью
заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные
обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких
родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также
иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу
апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на
апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица,
подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не
извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и
не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193
и ч. 5 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок.
Таких оснований
истцом не указано в заявлении о восстановлении срока и не установлено судом первой инстанции.
Из
материалов дела следует,
что копия решения суда была направлена
в адрес Кузнецова С.В. 15 февраля 2021
года и получена им также в феврале 2021 года.
11 марта 2021 года указанное решение суда
вступило в законную силу.
Лишь 20 октября 2021 года Кузнецовым С.В.
подана апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в
удовлетворении заявления Кузнецова С.В. о восстановления срока на апелляционное
обжалование, обоснованно указал, что обстоятельства на которые ссылается истец,
не исключали для него возможность апелляционного обжалования решения суда в
установленный срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не
могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом,
обжалуемое определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от
30 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Сергея
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |