УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А. 73RS0002-01-2021-008861-86
Дело № 33-1072/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 23833/2021 по апелляционной
жалобе Григоренко Владимира Васильевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 сентября 2021
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Григоренко Владимира Васильевича к Кузнецовой Ольге Игоревне
о признании завещания недействительным — отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя Григоренко В.В. – Андреева К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Григоренко
В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.И. о признании
завещания недействительным.
Исковые
требования мотивированы тем, что *** умерла Г***., *** года рождения, родная
сестра истца. На случай своей смерти Г***. оставила завещание, удостоверенное
нотариусом нотариального округа города Ульяновска Шумиловой Е.Н., от
29.12.2020, в соответствии с которым завещала все свое движимое и недвижимое
имущество Кузнецовой О.И., сестре покойного супруга наследодателя.
В ходе
рассмотрения в Засвияжском районном суде г. Ульяновска гражданского дела №
2-1644/2021 между теми же сторонами по оспариванию завещания в связи с
невозможностью наследодателя отдавать отчет своим действиям, на момент
подписания завещания, выяснилось, что Кузнецова О.И. заранее обратилась к
нотариусу Шумиловой Е.Н. с просьбой удостоверить на дому завещание и
доверенность от Г***., представила документы: паспорт и справку об инвалидности
последней. В оговоренный заранее день, 29.12.2020, нотариус пришла на дом к
ответчику, ответчик оставила нотариуса с наследодателем наедине, нотариус
задавала вопросы, удостоверилась в личности по паспорту, ее вменяемости по
ответам на вопросы, оформила спорное завещание и доверенность на получение
пенсии на ответчика, один экземпляр завещания оставила наследодателю, а
доверенность передала ответчику у себя в конторе потом. Однако именно
29.12.2020 вступили в силу поправки в законодательство, в соответствии с
которыми QR-коды появились на
доверенностях, завещаниях, брачных и наследственных договорах, соглашениях об
уплате алиментов, договорах ренты, залога, купли-продажи, согласия супругов на
отчуждение имущества и других важных документах. Исходя из порядка ведения
реестра нотариальных действий, выходя из конторы для совершения нотариального
действия на дому, нотариус не может заранее поставить на бланке будущего
нотариального документа QR-код со
всеми необходимыми для проверки сведениями. Однако со слов нотариуса,
завещателя она видела один раз, документы ей приносила наследник по спорному
завещанию и общалась нотариус только с ней. Однако в рассматриваемом случае
маркировка QR-кодом была нанесена на оспариваемое завещание до его
удостоверения нотариусом. Соответственно, передать надлежащим образом
оформленный экземпляр завещания нотариус могла только наследнику — Кузнецовой
О.И. или указанным этим человеком лицу. Содержание воли наследодателя стало
известно тем, кто ее знать не должен был до момента смерти наследодателя. При
таких обстоятельствах, наличествует не соблюдение тайны завещания, влекущие
признание спорного завещания недействительным в силу ничтожности. Нотариус не
вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение
наследственного договора через представителей не допускаются.
С учетом
изложенного Григоренко В.В. просил суд признать недействительным завещание от
29.12.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Ульяновска
Шумиловой Е.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григоренко В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает доводы, изложенные в иске. Отмечает, что в основу решения суда были
положены объяснения нотариуса Шумиловой Е.Н., которая поясняла, что программа
ЕИС eNot не позволяет наносить
маркировку на уже подписанный документ. Он неоднократно ходатайствовал о
запросе в Нотариальной Палате России сведений об операторе ЕИС нотариата и
привлечении данной технической организации в качестве третьего лица по делу. Не
имея ответа по технической составляющей регистрации нотариального документа, он
лишен права ходатайствовать о проведении технической экспертизы. Полагает, что
в действиях нотариуса и иных лиц наличествует не соблюдение тайны завещания,
влекущее признание спорного завещания недействительным в силу ничтожности. В
связи с чем, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции
В своих возражениях
на апелляционную жалобу нотариус Шумилова Е.Н. и ответчик Кузнецова О.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель истца Григоренко В.В. – Андреев К.Г. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом, 6 января 2021 года умерла Г***., *** года рождения, что подтверждается
свидетельством о смерти *** № ***.
После ее смерти
нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Шумиловой Е.Н. было открыто
наследственное дело от 25 января 2021 года № 29/2021.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, после смерти Г***. осталось наследственное
имущество – квартира, расположенная по адресу: ***, денежные вклады с
причитающимися процентами и компенсациями на счетах и картах в ПАО Сбербанк.
Наследников первой
очереди после смерти Г*** не имеется, а наследником второй очереди является ее
брат Григоренко В.В., который в установленный законом срок обратился к
нотариусу за вступлением в наследство после смерти своей сестры.
Судом также
установлено, что на случай своей смерти Г***. составила завещание,
удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска Шумиловой
Е.Н., от 29 декабря 2020 года серии *** № ***, в соответствии с которым
она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не
находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную
по адресу: ***, Кузнецовой Ольге Игоревне, *** года рождения.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2021 года, оставленным без
изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 декабря
2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Григоренко В.В. о
признании указанного завещания недействительным, заявленных по тому основанию,
что в момент его составления Г*** не могла понимать значение своих действий и
разумно руководить ими.
Полагая, что при
составлении указанного завещания была нарушена тайна совещания, Григоренко В.В.
обратился в суд с настоящим иском о признании завещания от 29 декабря 2020 года
серии *** № *** недействительным.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при
удостоверении нотариусом Шумиловой Е.Н. завещания Григоренко Т.В. не была
нарушена его тайна, а также порядок составления завещания.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном
применении норм материального и процессуального права.
По общему правилу,
установленному пунктом 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с
частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу статьи 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с
частью 1 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая
создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статьи 1119
ГК РФ завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
Согласно положениям
статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и
удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в
случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи
1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о
письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой
недействительность завещания.
В силу абзаца 3
пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного
Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче
завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и
не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу
которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого
лица, его дети и родители.
В соответствии со
статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за
собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда,
в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве
свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац
второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124
ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или
при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или
сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2
ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений
порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также
недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу
вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания
лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания
завещания недействительным.
Таким образом, пункт
2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в
пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга
такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при
составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для
признания завещания недействительным.
Из обстоятельств
дела следует, что 29 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г.
Ульяновск Шумиловой Е.Н. было удостоверено завещание от имени Г***, *** года
рождения, за № *** по реестру.
Указанное завещание
было удостоверено на дому по адресу: ***, где фактически проживала Г***
Кроме завещания на дому
была также оформлена доверенность от имени Г***. на представление ее интересов
в различного рода органах на имя Кузнецовой О.И.
Из отзыва нотариуса
Шумимловой Е.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует,
что выезд на дом был осуществлен по просьбе Кузнецовой О.И. С Г***. и
Кузнецовой О.И. она ранее знакома не была. Никаких отношений с ними не
поддерживала. Оформление завещания и доверенности
осуществлялось в отдельной комнате, при закрытой двери. При составлении
завещания и доверенности никто не присутствовал кроме Г***. и нее (нотариуса).
Г*** отвечала на все ее вопросы адекватно, выражала свою волю четко. Ей были
разъяснены все последствия совершения сделок. Завещание и доверенность
подписаны были в ее (нотариуса) присутствии собственноручно Г*** после
прочтения их вслух и ею лично. Видео и аудио записи не осуществлялись.
Завещание было
составлено в двух экземплярах. Первый экземпляр оформленного завещания был вручен лично Г***. под роспись, о
чем в реестре № 7 для регистрации нотариальных действий на странице 60 за
номером 327 и 328 в графе 7 имеется ее личная подпись (л.д. 132-133).
Каких-либо
доказательств того, что при составлении оспариваемого завещание присутствовали
ответчик Кузнецова О.И. или иные посторонние лица, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении тайны составления завещания со ссылкой на нарушение порядка
маркировки бланка завещания, были предметом оценки со стороны суда первой
инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно
части второй статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате нотариальный документ на бумажном носителе (удостоверяемая сделка
(включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, исполнительная
надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления
которого удостоверено нотариусом) в целях обеспечения проверки его
достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию,
предусмотренную статьей 5.1 Основ.
Порядок
представления информации о нотариальном документе и формат ее размещения на
документе с использованием машиночитаемой маркировки (далее — Порядок)
утвержден приказом Минюста России от 30.09.2020 № 229.
В
соответствии с пунктом 3 указанного Порядка маркировка формируется нотариусом с
использованием программных средств единой информационной системы нотариата
(далее – ЕИС) и отображается на нотариальном документе при его печати на
бумажном носителе.
При этом
какого-либо запрета относительно возможности проставления маркировки на заранее
подготовленном проекте нотариально удостоверенного документа данный Порядок не
содержит.
При
совершении нотариального действия вне места работы нотариуса он обязан
зарегистрировать совершенное нотариальное действие в реестре нотариальных
действий на бумажном носителе и в ЕИС, что в рассматриваемом случае нотариусом
Шумиловой Е.Н. и было сделано.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что нотариусом маркировка на бланк завещания была нанесена после
его составления при выезде к Г***., а после его экземпляр был передан
Кузнецовой О.И. основаны на субъективной оценке стороны истца обстоятельств
дела, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
основаны на несогласии с оценкой суда и не содержат данных, опровергающих
выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Григоренко Владимира Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |