У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-007436-40
Судья Сычёва О.А. Дело № 33а-1901/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахедова Мергена на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года по делу
№2а-2710/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Сахедова Мергена к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Сахедова М. и его представителя – Бурда Ю.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России
по Ульяновской области –
Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Сахедов М. обратился в суд с административным иском к УМВД
России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации.
В
обоснование требований указал, что является гражданином ***, проживает на
территории г.***, обучается на *** факультете в *** Университете. Уведомлением
от 10.11.2021 №21/21140 УМВД России по
Ульяновской области он был извещен о том, что в отношении него принято решение
о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.09.2024
на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение
принято в связи с неоднократным нарушением правил дорожного движения. Однако
данные правонарушения были совершены другим лицом. Он (Сахедов М.) заключил с
Каюмовым Р.Р. договор аренды автомобиля марки LADA GRANTA, госномер ***. В настоящее время указанный
автомобиль продан Тораеву О. по договору купли-продажи от 21.10.2021.
Кроме
того, по месту учебы он (Сахедов М.) характеризуется положительно. Решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию может привести к избыточному
ограничению его прав и свобод.
Просил
отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Ульяновской области
от 10.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», УФМС
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сахедов М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при рассмотрении административного искового
заявления суд не учел показания ***., отвергая их без достаточной мотивировки.
Ссылаясь на его (Сахедова М.) показания от 27.10.2021, суд не принял во
внимание, что он является гражданином иностранного государства, не владеющим в
достаточной мере русским языком. При этом право на обеспечение участия переводчика
ему не разъяснено. Сведения об отказе от участия переводчика указанное
объяснение не содержит. По аналогичным причинам считает ненадлежащими
доказательствами составленные в отношении него протоколы об административных
правонарушениях, несмотря на то, что они в установленном порядке не
обжаловались. Полагает, что материалы фотофиксации административных
правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку идентифицировать
личность правонарушителя по ним невозможно. Указывает, что судом не учтены его
положительные характеристики с места учебы, получение им общественно-полезной
специальности. Считает, что вменяемые ему правонарушения несоразмерны мере по
неразрешению въезда в РФ, поскольку в его действиях отсутствует общественная
опасность.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции представители УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», УФМС России по
Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее —
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу ч.2 ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Пунктами 1 и 3
статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16
декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на
территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории,
право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые
выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые
предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности,
общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод
других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со
статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право
на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не
допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Как следует из ч.5
ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам
или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26
указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)
в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Сахедова М., суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах
своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены,
административный истец является иностранным гражданином. Временные
ограничительные меры в отношении Сахедова М. преследуют законную цель
обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не
свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
С данными выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Сахедов Мерген, *** г.р., является
гражданином ***, прибыл на территорию РФ 06.09.2019, является студентом ***
факультета *** университета. С 28.10.2021 до 31.08.2022 поставлен на
миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***.
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 09.11.2021 Сахедову М. не разрешен въезд в Российскую
Федерацию на три года до 28.09.2024, о чем ему направлено уведомление от
10.11.2021 №21/21140.
Данное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального
закона Российской Федерации от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», поскольку в
период с 2019 по 2021
г.г. Сахедов Мерген неоднократно привлекался к административной
ответственности, совершил 7 административных правонарушений в области дорожного
движения РФ: по ст.12.9 КоАП РФ (6 нарушений), по ст.12.29 КоАП РФ (1 правонарушение), а также 1 административное
правонарушение по ст.7.27
КоАП РФ.
Все постановления по
делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не
обжаловались, штрафы оплачены, что не оспаривалось административным истцом и его
представителем в суде.
Отказывая в
удовлетворении заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
административный истец более двух раз
привлекался к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, и пришел к правильному выводу о том, что
у УМВД
России по Ульяновской области
имелись правовые основания для неразрешения Сахедову М. въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Неразрешение Сахедову
М. въезда в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и
адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое
грубое нарушение законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям
законности и справедливости, интересам государства, соразмерно характеру
совершенных деяний, не нарушает прав и законных интересов административного
истца; признаками формальности не обладает; ограничения имеют временный
характер.
В период с
10.07.2021 по 24.11.2021 в собственности Сахедова Мергена имелось транспортное
средство марки Лада Гранта, 2013 г.в.,
г.р.з. ***.
За указанный период
Сахедов М. неоднократно (6 раз) допускал нарушение требований Правил дорожного
движения в виде превышения установленной скорости движения транспортного
средства, тем самым создавал угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба
имуществу граждан. Кроме того, Сахедов М. привлечен к административной
ответственности за административное правонарушение в области охраны
собственности (мелкое хищение) и нарушение правил дорожного движения в качестве
пешехода.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на
которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не
освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности
за их неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, принято
при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем
обжалуемое решение не может быть признано незаконным.
Каких-либо
социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на
территории Российской Федерации, у Сахедова
М. не имеется, родственники в России не проживают, собственности также не
имеется. Каких-либо прочных связей административного истца с Российской
Федерацией по делу не установлено. Таким образом, у административного ответчика
имелись все основания для принятия решения о неразрешении Сахедову М. въезда в
Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения Сахедова М. к
административной ответственности, какими-либо объективными данными не
подтверждается. Ни одно из постановлений по делу об административном
правонарушении Сахедовым М. в установленном законом порядке не обжаловалось, не
отменено, более того, исполнены им добровольно.
Ссылка заявителя на
недостаточность владения русским языком судебной коллегией отклоняется,
поскольку из пояснений административного истца следует, что обучение в
Ульяновском государственном университете ведется на русском языке, затруднений
в понимании преподавателей у него не имеется. На дату рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции Сахедов М. прошел пять курсов обучения.
Что
касается довода о ненадлежащей оценке суда показаний свидетеля ***., то он
также отклоняется судебной коллегией, поскольку носит субъективный характер и
сводится к несогласию с выводами суда.
Все представленные
по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, пояснения Сахедова М.
от 27.10.2021, материалы по делам об административным правонарушениям, оценены
судом в строгом соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой интсанции судебная коллегия не
находит.
Оспариваемое решение
не приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, запрет
на въезд носит временный характер.
Исходя из положений
ч.9 ст.226 КАС РФ материалами дела
подтверждается, что оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России
по Ульяновской области в пределах предоставленных полномочий в соответствии со
своей компетенцией, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен,
содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сахедова Мергена – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |