УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-008269-19
Дело № 33-1129/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роби» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2021 года с учетом определения
того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Анисимовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Роби»
о признании приема на работу и увольнения с работы незаконным, об изменении
формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по
оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Признать незаконным
и недействительным приказ от 10 ноября 2020 года за № 3 л/с общества с
ограниченной ответственностью «Роби» о приеме на работу работника Анисимову
Ирину Владимировну в общество с ограниченной ответственностью «Роби» на
должность ***.
Признать незаконным
и недействительным увольнение Анисимовой Ирины Владимировны с должности ***
общества с ограниченной ответственностью «Роби», произведенного на основании
приказа № 4 л/с общества с ограниченной ответственностью «Роби» от 05 февраля
2021 года по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ —
расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул.
Изменить
формулировку увольнения Анисимовой Ирины Владимировны с должности *** общества
с ограниченной ответственностью «Роби» на увольнение по собственному желанию с
09.04.2021 года.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Роби» обязанность по внесению
изменений в части основания увольнения Анисимовой Ирины Владимировны в трудовую
книжку.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роби» в
пользу Анисимовой Ирины Владимировны средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 10.11.2020 г. по 09.04.2021 г. в размере 66
733 рубля.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роби» в пользу Анисимовой Ирины Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату
юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля
81 копейка.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Роби» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 2 211 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителей ответчика ООО «Роби» Степаняна
Л.В. и Ключка Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Анисимовой И.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Роби» (далее — ООО «Роби») о признании приема на
работу и увольнения с работы незаконным, об изменении формулировки и даты
увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
01.10.2018 по 01.11.2019 она работала в должности *** в ООО «Роби» в г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.2020 по гражданскому делу
№ 2-5204/2020 были удовлетворены исковые требования Анисимовой И.В. к ООО
«Роби» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанным судебным
решением дата увольнения Анисимовой И.В. изменена с 01.11.2019 на дату
вынесения решения суда.
04 марта 2021 года истица получила письмо от ООО «Роби» с
приказом № 4 л/с от 05.02.2021 о ее увольнении с 05.02.2021 за прогул. Из
информации Пенсионного фонда РФ ей стало известно о наличии сведений о приеме
ее на работу в ООО «Роби» с 10.11.2020 и увольнении 05.02.2021 за прогул.
В действительности в трудовых отношениях с ООО «Роби» с
01.11.2019 она не состоит. Заявления о приеме ее на работу в ООО «Роби»,
трудовой договор с данной организацией она не подписывала. Последний раз была в
г. Сочи 19.02.2020. Полагала, что в связи с повторным незаконным ее
увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время
вынужденного прогула.
С учетом изложенного Анисимова И.В. просила суд признать
прием ее на работу от 10.11.2020 и увольнение с работы с 05.02.2021 незаконным;
изменить формулировку и дату увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу
средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного
решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за
юридические услуги.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Роби» просит решение суда
отменить и вынести новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих
значение по делу. Со стороны ответчика нарушений при увольнении истицы допущено
не было. После восстановления Анисимовой И.В. на работе, последняя
отсутствовала довольно продолжительное время, без наличия уважительных причин.
Как было показано ранее, Анисимова И.В. не желала увольняться, ввиду
преклонного возраста, о чем сама указывала в иске, поданном в Центральный
районный суд г.Сочи. Материалами дела также подтверждается, что она
отказывалась подписывать объяснительные записки, акт об отказе выйти на работу
по производственной необходимости, что также подтверждает, что истица не желала
увольняться. Анисимова И.В. не предоставила доказательств, подтверждающих, что
она обращалась к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку,
доказательств того, что она незаконно отстранена от работы и была лишена
возможности трудиться. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в
пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с
10.11.2020 по 09.04.2021 отсутствуют. Приложенные к материалам дела справки о
ее состоянии здоровья не доказывают незаконность увольнения Анисимовой И.В. Она
не предоставила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь,
которая доказывала бы, что ее болезнь возникла по причине тяжелой работы у
бывшего работодателя. Отмечает, что заявление об увольнении Анисимовой И.В. не
подписывалось и не направлялось работодателю, что подтверждается самой истицей.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим
образом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Анисимова И.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
представители ответчика ООО «Роби» Степанян Л.В. и Ключка Ю.Б. поддержали
доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе рассмотрения Центральным
районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Анисимовой И.В. к ООО «Роби»
об оспаривании увольнения, истица изъявляла желание продолжить трудиться у
ответчика, в связи с чем директор ООО «Роби» восстановил ее на работе, однако
на неоднократные предложения оформить трудовые отношения истица не реагировала,
на работу не выходила, в связи с чем работодателем было принято решение об ее
увольнении за прогул.
Истец Анисимова И.В.
в судебном заседании поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.
Дополнительно пояснила, что трудовая книжка была ею получена 8 сентября 2020
года. Из-за имеющейся в ней записи об увольнении за прогул от 1 ноября 2019
года она не могла устроиться на работу. В октября 2021 года она направила
трудовую книжку ответчику с тем, чтобы он внес в нее изменения с учетом решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2021 года.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Анисимова И.В. с 01.11.2019 была принята на работу в ООО «Роби» на должность ***.
Приказом ООО «Роби» от 01.11.2019 она была уволена с
занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за прогул.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.2020
по гражданскому делу № 2-5204/2020 были частично удовлетворены исковые
требования Анисимовой И.В. к ООО «Роби» о признании увольнения незаконным,
изменении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула.
Указанным судебным решением произведенное увольнение
Анисимовой И.В. было признано незаконным, формулировка увольнения изменена на
увольнение по собственному желанию, а дата увольнения изменена с 01.11.2019 на
дату вынесения решения суда.
Согласно выписки из индивидуального персонифицированного
учета, представленной Пенсионным фондом РФ, ООО «Роби» были представлены
сведения о приеме Анисимовой И.В. на работу с 10.11.2020 на должность *** и ее
увольнении с 05.02.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности в
трудовых отношениях с ООО «Роби» с 01.11.2019 она не состоит, заявление о
приеме ее на работу в ООО «Роби» не писала, трудовой договор с данной
организацией после предыдущего увольнения она не заключала, Анисимова И.В.
обратилась в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, изменении
формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Анисимовой И.В. требований о признании приказов о ее
приеме на работу в ООО «Роби» с 10.11.2020 и увольнении с 05.02.2021
незаконными, суд исходил из того, что ранее истица уже была уволена из
указанной организации, требований о восстановлении в занимаемой должности в
судебном порядке не заявляла, а доказательств возникновения между истицей и
ответчиком трудовых отношений после 09.11.2020 ООО «Роби» не представил.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права.
В соответствии со
статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения —
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в
силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Из нормативных
положений статей 56, 61, 67,68 56 Трудового кодекса Российской Федерации
следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на
основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:
достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной,
заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как было установлено
судом, и следует из материалов дела, ранее возникшие с 01.11.2018 между
Анисимовой И.В. и ООО «Роби» трудовые отношения были прекращены с 01.11.2019.
При этом решением
Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.2020 по гражданскому делу №
2-5204/2020 дата увольнения истицы была изменена с 01.11.2019 на дату вынесения
решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела
требований о восстановлении на работе Анисимова И.В. не заявляла, и
соответственно, судом решение о восстановлении истицы на работе в ООО «Роби» не
принималось.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо доказательств
возникновения между Анисимовой И.В. и ООО «Роби» новых трудовых отношений,
начиная с 10.11.2020, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как
сама истица данное обстоятельство оспаривала.
В то же время,
согласно выписки из индивидуального персонифицированного учета, представленной
Пенсионным фондом РФ, ООО «Роби» были представлены сведения о приеме Анисимовой
И.В. на работу в данную организацию с 10.11.2020 на должность *** и ее
увольнении с 05.02.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул.
Кроме того,
ответчиком в адрес истицы была направлена копия приказа от 05.02.2021№ 4 л/с о
ее увольнении с 05.02.2021 из ООО «Роби» за прогул.
Учитывая, что
доказательств того, что Анисимова И.В., начиная с 10.11.2020, приступила к
работе в ООО «Роби», а также в отсутствие заявления истицы о приеме ее на
работу с указанной даты и заключенного между сторонами трудового договора, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов ООО
«Роби» от 10.11.2020 о приеме Анисимовой И.В. на работу и от 05.02.2021 об ее
увольнении.
В соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте указанного 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из
конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных
работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Аналогичные критерии определения размера
компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, характер причиненных работнику
нравственных страданий, отсутствие для нее значительных последствий, вызванных
неправомерным изданием оспариваемых приказов, с учетом требований разумности и
справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для
снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с принятым решением в части изменения
формулировки и даты увольнения Анисимовой И.В., взыскания в ее пользу среднего
заработка за время вынужденного прогула и возложения на ответчика обязанности
внести изменения в трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться,
которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
В
соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4
ст. 394 ТК РФ).
В
случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной
или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в
точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального
закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи
настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник
после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем,
дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы
у этого работодателя (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом,
действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя
компенсировать его работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
а также изменить дату и формулировку увольнения работника.
Между тем, в
рассматриваемом случае издание ООО «Роби» приказов от 10.11.2020 о приеме
Анисимовой И.В. на работу и от 05.02.2021 об ее увольнении не повлекло для
истицы незаконного лишения возможности
трудиться, поскольку, как она сама указала в исковом заявлении, с
01.11.2019 считала себя уволенной из данной организации, заявление о приеме ее
на работу в ООО «Роби», трудовой договор с данной организацией она не
подписывала, последний раз была в г. Сочи 19.02.2020, то есть исходила из того,
что трудовые отношения с ответчиком были уже прекращены.
Материалами дела и
пояснениями самой истицы также подтверждается, что в период с сентября 2020
года по октябрь 2021 года трудовая книжка находилась у Анисимовой И.В., в связи
с чем ответчик был лишен возможности внести в трудовую книжку изменения, а сама
истица каких-либо мер к понуждению ООО «Роби» внести изменения в трудовую
книжку во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.2020
не предпринимала.
Со своей стороны
истицей также не представлено доказательств, что после ее первоначального
увольнения из ООО «Роби» она пыталась трудоустроиться, однако получила отказ
ввиду наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул.
В целях проверки
доводов Анисимовой И.В. о том, что из-за неправомерного издания ответчиком
приказа об ее увольнении за прогул, она получала минимальное пособие безработице,
судебной коллегией был сделан запрос в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской
области».
Из полученного
ответа следует, что минимальное пособие по безработице было назначено
Анисимовой И.В. ввиду недостаточности у нее трудового стажа, а не по причине
издания ответчиком приказа об ее увольнении по «порочащему» основанию. При этом
ранее 16 февраля 2021 года за постановкой на учет в качестве безработной истица
не обращалась.
При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица была лишена возможности
трудиться вследствие нарушения ее прав ООО «Роби», а также о наличии у нее
вынужденного прогула являются ошибочными, а предусмотренных законом оснований
для взыскания с ответчика в ее пользу утраченного заработка не имеется.
Кроме того,
обжалуемым решением на ООО «Роби» возложена обязанность по внесению изменений в
части основания увольнения Анисимовой И.В. трудовую книжку.
Между тем, из
представленной истицей в материалы дела копии трудовой книжки следует, что
какие-либо записи в связи изданием ответчиком приказов от 10.11.2020 о приеме
на работу и от 05.02.2021 об увольнении в ее трудовую книжку не вносились.
С учетом
изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2021 года в части изменения формулировку увольнения Анисимовой И.В. с
должности *** ООО«Роби» на увольнение по собственному желанию с 09.04.2021,
возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в части основания
увольнения Анисимовой И.В. трудовую книжку и взыскании с ООО «Роби» в ее пользу
среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2020 г. по
09.04.2021 г. в размере 66 733 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового
решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Соответственно, на
основании статей 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2021 года с учетом определения
того же суда от 10 января 2022 года в части изменения формулировку увольнения
Анисимовой Ирины Владимировны с должности продавца-кассира общества с
ограниченной ответственностью «Роби» на увольнение по собственному желанию с
09.04.2021, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Роби»
обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Анисимовой Ирины
Владимировны и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Роби» в
пользу Анисимовой Ирины Владимировны среднего заработка за время вынужденного
прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета — отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ирины
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Роби» об изменении
формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в
трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роби» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2021 года с учетом определения
того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Роби» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 14.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |