УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000559-09
Судья Антончев Д.Ю.
дело № 33-4030/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клопковой Инны Игоревны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-3-369/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Клопковой Инны Игоревны об отмене нотариального
действия, исполнительной надписи нотариуса, — отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клопкова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными
действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене
исполнительной надписи нотариуса.
В
обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2021 между нею и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. под
17,9 % годовых.
25.04.2024 нотариусом Стекловой И.В. была совершена исполнительная
надпись №*** о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору от
02.09.2021 задолженности.
Указывает, что она не получала уведомления о совершенной
исполнительной надписи, узнала о данном обстоятельстве 07.05.2024 в связи с
вынесением службой судебных приставов постановления от 03.05.2024 о наложении
ареста на принадлежащие ей денежные средства.
Кроме того, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не
уведомил ее о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, что является
нарушением требований действующего законодательства.
Просила признать незаконными действия нотариуса Стекловой
И.В. по совершению исполнительной надписи № *** от 25.04.2024 о взыскании с Клопковой
И.И. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись №*** от 25.04.2024
отменить и отозвать с исполнения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клопкова
И.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указывает, что вопрос о взыскании с нее
задолженности необоснованно был решен без ее участия, поскольку банк не сообщил
ей о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, в связи с чем она была лишена возможности заявить о
снижении штрафных санкций перед обращением банка к нотариусу.
Отмечает, что она не имела возможности участвовать в
судебном заседании и представлять
доказательства, что нарушает ее права.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.08.2021 Клопковой
И.И. заполнено заявление-анкета на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк
(л.д. 48) путем оформления заявки через личный кабинет в системе «Сбербанк
Онлайн».
02.09.2021 между ПАО Сбербанк и Клопковой И.И. заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 15 000 руб. посредством
выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № *** и обслуживанием счета по данной карте.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия
договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом
по ставке 17,9% годовых.
В пункте 21 индивидуальных условий договора предусмотрено право
кредитора (ПАО Сбербанк) на взыскание задолженности по договору на основании
исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством
Российской Федерации.
Клопкова И.И. была ознакомлена с индивидуальными условиям договора
выпуска и обслуживания кредитной карты.
11.03.2024 ПАО Сбербанк выставило требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.52).
Клопковой И.И. предложено в срок
не позднее 10.04.2024 оплатить сумму
задолженности по кредитному договору в размере 15 516 руб. 56 коп., образовавшуюся по состоянию на 10.03.2024.
Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования в
установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании
задолженности по договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во
внесудебном порядке по исполнительной надписи.
11.03.2024 ПАО Сбербанк в адрес Клопковой И.И. направлено данное требование о наличии задолженности по адресу, указанному
в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д.48): ***.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.53)
корреспонденция получена Клопковой И.И. 19.03.2024.
18.04.2024
по программе пользователя «Клиент
ЕИС», разработанной Центром инноваций и
информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусу
нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области Стекловой И.В. поступило заявление от ПАО Сбербанк №*** о совершении исполнительной надписи
удаленно, с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного
требования, копии индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания
кредитной карты от 02.09.2021, копии доверенности, копии отчета об отслеживании
отправления кредитора.
На
дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между
должником и ПАО Сбербанк в связи с заключением кредитного договора не имелось.
25.04.2024 на основании
поступивших документов нотариусом нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области Стекловой И.В. в
порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
совершена исполнительная надпись №***, о
чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.
Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Клопковой И.И. взыскана
задолженность в размере 16 945 руб. 78 коп. по договору №*** за период с 31.07.2023 по
12.04.2024, из которых: сумма основного долга – 13 491 руб. 57 коп., сумма
процентов – 1969 руб. 21 коп.
В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с
совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.
Разрешая
спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции
исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для
совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности,
договор о выпуске и обслуживании кредитной карты содержит условие о возможности
взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления
полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со
следующим.
В
соответствии с п. 1 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно
п. 2 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким
образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий,
обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом
и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание
неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к
гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение
материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого
оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.
В
соответствии со ст. 91.1
Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации
11.02.1993 №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании
заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за
совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей
44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных
статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В
силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные
документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня,
когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом
2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по
которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных
договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
По
смыслу положений ст. ст. 90 — 91.1 Основ заявление должника о признании долга к
обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким
образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного
договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по
исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований
взыскателя к должнику.
Необходимо
отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за
четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность
своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между
тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных
банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной
ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с
возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
При
этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга
— основной долг и проценты.
Таким
образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи
исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка
соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.
Доводы
жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю
о бесспорном взыскании за 14 дней, обоснованно отклонены судом первой
инстанции, поскольку требование Банка получено Клопковой И.И. 19.03.2024, лишь
18.04.2024 Банк обратился с заявлением к нотариусу.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что она не
имела возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства при взыскании с
нее задолженности, поскольку договором было предусмотрено право банка на
взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем
заявитель была уведомлена. Кроме того, в случае наличия спора о праве, не
исключается возможность подачи заявителем искового заявления к кредитной
организации об оспаривании как самого договора, так и размера взысканной по
нему задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопковой Инны
Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |