УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
74RS0013-01-2022-001076-54
Дело №33а-3372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Садретдинова Руслана Искандаровича на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года по делу №***, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Садретдинова Руслана Искандаровича об оспаривании действий, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Садретдинов Р.И. обратился в суд с административным иском к начальнику
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве Бобрышеву С.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
г.Москве об оспаривании действий, компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска Садретдинов Р.И.
указал, что в отношении него была нарушена ч.1 ст.75 УИК РФ перед отправлением
из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской
области, поскольку ему не был вручен документ о том, что приговор в отношении
него вступил в законную силу. До настоящего времени данный документ ему не
выдан. При проведении проверки по данному факту УФСИН по г.Москве подтвердило,
что в отношении него было допущено вышеуказанное нарушение.
Административный истец просил взыскать с начальника ФКУ
СИЗО–1 УФСИН России по г.Москве Бобрышева С.А. компенсацию моральный вред в
размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в качестве заинтересованных лиц
УФСИН России по г.Москве, Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садретдинов Р.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что им в суд были
представлены доказательства нарушения его прав, что подтверждается письмом
УФСИН России по г.Москве, приложенным к исковому заявлению, в котором указано,
что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения в отношении него ч.1 ст.75
УИК РФ, в связи с чем он требует возмещения морального вреда. Считает, что ему
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы для выявления подлинности его подписи в документе о
вступлении в законную силу приговора суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО–1 УФСИН
России по г.Москве просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Садретдинов Р.И. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ Т ГУФСИН
России по Челябинской области, правом на участие в рассмотрении дела
посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя не
воспользовался.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований к отмене решения суда в связи с несоблюдением требований п.4
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
служащих основанием для безусловной отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Садретдиновым Р.И.
заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными
действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.
В качестве основания для взыскания компенсации, заявитель
указывает на нарушение его прав в связи с несоблюдением порядка ознакомления с
вступившим в законную силу приговором суда перед отправкой из следственного
изолятора в исправительное учреждение для отбывания наказания.
Данные требования обоснованно рассмотрены судом в порядке
административного судопроизводства.
Однако в нарушение требований ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации к участию в деле не привлечен в качестве административного
соответчика главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности —
ФСИН России.
В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета
(государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта
Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда),
бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.
6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России как главный
распорядитель бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение
деятельности находящихся в его ведении казенных учреждений за счет средств
соответствующего бюджета.
Непривлечение к участию в деле ФСИН России в качестве
административного ответчика и рассмотрение административного иска в отсутствие
данного лица влечет безусловную отмену решения суда на основании п.4 ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.309 КАС РФ).
Судебная коллегия отмечает, что судом при принятии решения
по делу ненадлежаще проверены доводы административного истца о нарушении его
прав в связи с неизвещением о вступлении в законную силу приговора суда. Не
дана оценка приложенному Садретдиновым Р.И. к административному иску ответу
УФСИН России по г.Москве от 20.08.2022, в котором изложены результаты проверки
обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем административном иске (л.д.
3).
Согласно п.п. 2,
3 ст.3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами
процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает
условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч.2 ст.14
КАС РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (ч.8 ст.84
КАС РФ).
Применительно к настоящему административному спору суду
следует проверить, соблюдены ли административными ответчиками требования
нормативных правовых актов, устанавливающих порядок уведомления Садретдинова
Р.И. о вступлении в законную силу приговора суда, а также установить были ли
нарушены права административного истца в связи с указанными им
обстоятельствами, для чего истребовать у сторон соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные
нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами
права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2023 года отменить, дело направить в районный суд на новое
рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.08.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |