УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000200-37
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-3390/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Старостиной Лидии Павловны – Токарева Александра Сергеевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года, по делу №
2-2-219/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Старостиной Лидии Павловны к ООО "Глобус" об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор
линий электропередач объекта «Сооружения электроэнергетики – Вл 6 кВ»,
отказать.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к
Старостиной Лидии Павловне об установлении частного сервитута в отношении части
земельного участка, удовлетворить.
Установить право
ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка в размере 737
кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: Ульяновская
область, МО «Город Новоульяновск», на срок 49 лет, определив размер платы за
весь период действия сервитута в размере 3494 руб. 00 коп. в год.
Взыскать со
Старостиной Лидии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертного заключения в сумме 67 856 руб. 25 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9693 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Старостиной Л.П. – Токарева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО
«Глобус» Дуплинской Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старостина Л.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
"Глобус" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании
данного иска Старостина Л.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***. На территории указанного
земельного участка ответчиком были возведены в 2018 году электрические опоры
для линии электропередач, которые делают невозможным использование земельного
участка по назначению и нарушают ее конституционные права, как собственника
земельного участка. Кроме того указала, что линия электропередачи размещена на
земельном участке, не предназначенном для этих целей, без ее на то согласия.
Полагает, что ответчиком допущено самовольное занятие части земельного участка
без заключения договора аренды.
Направленная в адрес
ответчика претензия, согласно которой она (истица) просила в добровольном
порядке в течение трёх дней со дня получения претензии устранить препятствия в
пользовании земельным участком, путём демонтажа опор линии электропередач или
путем заключения договора аренды с ежемесячным арендным платежом в размере 70
000 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на эту
претензию ООО "Глобус" было направлено в ее адрес неприемлемое предложение
о заключении соглашения об установлении сервитута с размером платы 239 рублей
ежемесячно.
Старостина Л.П.
просила обязать ООО "Глобус" устранить препятствия в пользовании
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:
Ульяновская область, МО «Город Новоульяновск» путём демонтажа опор линий
электропередач.
Определением суда от
22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата» Федеральная служба государственной регистрации
кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии, МУ «Администрация МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области, МУ КУМИЗО Администрации МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго».
Представитель ООО
«Глобус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Старостиной Л.П.
Данным обществом
подано встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос об установлении
частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Город Новоульяновск», в
границах, указанных в схеме расположения сервитута на 49 лет с ежемесячной
платой в сумме 239 рублей.
В обоснование
заявленных ООО «Глобус» встречных требований указано, что на момент
строительства сооружения электроэнергетики — Вл 6 кВ, Старостина Л.П. не являлась собственником земельного участка
с кадастровым номером *** и ее согласие на возведение опор на данном земельном
участке не требовалось. ООО «Глобус» является собственником сооружения
электроэнергетики — Вл 6 кВ, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером ***, год завершения строительства —
2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости. При этом, права Старостиной Л.П. на земельный участок с
кадастровым номером ***, на котором расположены оспариваемые ею 7 опор
линейного объекта, были зарегистрированы лишь 16 июля 2021 года что
подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Линейный объект
(сооружения электроэнергетики — Вл 6 кВ) имеет охранную зону, возведен в
соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие данного объекта, расположенного вдоль
лесополосы на границе земельного участка, как и его техническое обслуживание не
препятствует Старостиной Л.П. в осуществлении сельскохозяйственной деятельности
на данном земельном участке.
Каких-либо
доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению ввиду
расположения на нем
опор линейного объекта
истцом не представлено, как
следствие, допустимо размещение опор сооружений электроэнергетики на землях
сельскохозяйственного назначения при условии установления сервитута.
27 января 2022 года
Старостиной Л.П. было направлено предложение о заключении соглашения о
сервитуте с приложением соглашения об установлении частного сервитута.
Предложение и соглашение были получены истицей, однако до настоящего времени
ответ на данное предложение не поступил.
Разрешив по существу
заявленные сторонами исковые требования, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнения к ней представитель Старостиной Л.П. – Токарев А.С. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на доводы вышеприведенного иска, а также на то, что в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции не был привлечен и опрошен, не смотря
на устное ходатайство истца, судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Также несмотря на ходатайство истца судом не были запрошены документы, а именно
инвентарные регистрационные дела на сооружения электроэнергетики Вл 6кВ с кад.
№ ***. Считает, что данные обстоятельства не позволили суду принять по делу
объективное решение и исследовать все обстоятельства по делу. Находит неверным
распределение судебных расходов по делу.
Автор жалобы просит
рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и отменить
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным в соответствии со
ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Старостиной Л.П., истице по первоначальным требованиям, 15
июля 1996 года на основании Постановления Главы администрации Ульяновского
района от 26 июня 1996 года №722, выдано свидетельство на право собственности
на землю серии *** в ТОО «Приволжский», площадью 8.3 га.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2009 года 73-Ат
940458 зарегистрировано право Старостиной Л.П. на общедолевую собственность
(доля в праве 1\21) на земельный участок по адресу: Ульяновская область, МО «г.
Новоульяновск», участок находится в 550 м по направлению на юго- восток от
пересечения автодороги «Урал-Ульяновск-Новоульяновск» и Куйбышевской железной
дорогой направлением «Ульяновск-Сызрань-Громов» с кадастровым номером ***,
площадью 1 535 175 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства.
Из Соглашения о разделе
земельного участка от 26 февраля 2016 года следует, что между сособственниками
вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером *** произведен раздел
данного участка на 5 земельных участков.
Согласно выписке из
ЕГРН от 2 марта 2022 года право собственности на земельный участок площадью 73
104 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, МО «г. Новоульяновск», зарегистрировано за Старостиной Л.П. 16 июля
2021 года.
Также согласно
выписке из ЕГРН от 30 марта 2022 года право собственности на сооружение
электроэнергетики Вл 6 кВ, протяженностью 3563 м, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск,
зарегистрировано за ООО «Глобус».
Обращаясь в суд с
иском, Старостина Л.П. просила устранить препятствия в пользовании ею земельным
участком с кадастровым номером *** путем демонтажа принадлежащих ООО «Глобус»
опор линий электропередач.
Как было указано
выше, ООО "Глобус" просило об установлении частного сервитута в
отношении части заявленного по делу земельного участка.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности встречных исковых требований ООО « Глобус».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы Старостиной Л.П. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по существу
рассматриваемых материально-правовых требований.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1
статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного
участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего
земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного
участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования
соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,
не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным
использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые
не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274
ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника
земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 22 марта 2012 г. N 510-О-О,
от 24 сентября 2012 г. N 1562-О,
от 2 июля 2013 г. N 1046-О).
Согласно пункту 5
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)
осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного
участка, в отношении которого он установлен.
Согласно
разъяснениям, изложенным в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N
16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование
судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей
проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает
количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор
варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника
господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего
земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из системного
толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть
установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права
является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как
собственника недвижимости.
Согласно пункту 5
статьи 274 ГК РФ и пункту 6
статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного
сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых
установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут
определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом
характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может
иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Исходя из статей 1,
48
Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам
и являются объектами капитального строительства.
В силу статьи 51
Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на
основании разрешения на строительство.
Как установлен по
делу, разрешение на возведение ООО "Глобус" заявленного по делу
Линейного объекта уполномоченным органом было выдано, данный объект был
узаконен в установленном законом порядке.
Так, постановлением
Администрации МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области от 30 января 2019 года
№*** ООО «Глобус» оформлена выдача разрешения на использование земель или
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
без предоставления земельных участков и установления сервитута»; также
администрацией МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области было в части дачи
разрешения на возведение сооружения электроэнергетики вынесено постановление от
17 июня 2020 года №*** «Об использовании земель или земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления
земельных участков и установления сервитута».
Согласно решению
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору «О согласовании границ охранной зоны
объекта электросетевого хозяйства» от 30 апреля 2021 года №*** согласован
объект ВЛ-6 кВт по адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск»,
принадлежащей ООО «Глобус», со схемой расположения сервитута для эксплуатации и
обслуживания ВЛ6 кВ.
Линейный объект
«Сооружение электроэнергетики-Вл 6кВ» с кадастровым номером *** возведен в
соответствии с рабочим проектом «Строительство участка ЛЭП-6кВ, выполненного
двухцепной воздушной линией электропередач с защищенными проводами, в г.
Новоульяновск Ульяновской области», 1806-18-ЭС, разработанным
специализированной организацией в соответствии с нормативными требованиями,
согласно которому на участке с кадастровым номером *** расположены 1 угловая
опора (оп. 37), 5 промежуточных опор, подземный кабель.
Линейный объект
имеет охранную зону, границы которой согласованы решением Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора от 30 апреля 2021 года №***, данное согласование
соотносится с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого
хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в
границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля
2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого
хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в
границах таких зон».
Для разрешения
спорных вопросов по допустимости возведения ООО "Глобус" заявленных
по делу опор линии электропередач и участка подземного электрокабеля, а также
для определения возможных вариантов сервитута судом по делу, по ходатайству
стороны первоначального истца Старостиной Л.П. и ее представителя, была
назначена судебная комплексная экспертиза.
По результатам
судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» №*** от 4 мая 2022 года, экспертами установлено следующее:
1. Возведенный на земельном участке с
кадастровым номером: *** истца Старостиной Л.П. (ответчика по встречному иску)
линейный объект «сооружение электроэнергетики – Вл6кВ» в виде опор линии
электропередач и участка подземного электрокабеля, с технической точки зрения
не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Размещение линейного объекта «сооружение
электроэнергетики – Вл6кВ» на землях сельскохозяйственного назначения,
предназначенных для сельскохозяйственного производства, возможно, не
противоречит нормативным требованиям.
3. Отсутствует техническая возможность
реконструкции линейного объекта «сооружение электроэнергетики – Вл6кВ» путем
выноса 6 опор и подземного кабеля за пределы земельного участка Старостиной
Л.П. на земельный участок, государственная собственность на который не
разграничена.
4. Часть объекта «сооружение
электроэнергетики – Вл6кВ», а именно 6 опор с воздушными линиями электропередач
и подземный электрокабель, с учетом установленных охранных зон, занимает 737
кв.м, земельного участка с кадастровым номером :*** по адресу: Ульяновская
область, МО «г. Новоульяновск» или 1% площади земельного участка.
5. Наличие объекта «сооружение
электроэнергетики – Вл6кВ» не препятствует собственнику земельного участка с
кадастровым номером :*** по адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск»
в использовании его по назначению за исключением участков под опорами и
прилегающей полосой шириной 0.5 м (зона безопасности при движении
сельхозтехники) общей площадью 39 кв.м.
6. Рыночная стоимость земельного участка
площадью 737 кв.м, занятого «сооружением электроэнергетики – Вл6кВ»,
расположенного на земельном участке истца, с кадастровым номером :*** по
адресу: Ульяновская область, МО «г. Новоульяновск», составляет 6668 руб.
7. Стоимость аренды земельного участка,
занятого «сооружением электроэнергетики – Вл6кВ» составляет 90 руб. в год.
8. Стоимость сервитута земельного участка,
занятого «сооружением электроэнергетики – Вл6кВ» составляет 3494 руб. в год.
Доводы, приведенные
представителем истицы по первоначальному иску в апелляционной жалобе, о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы,
не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы экспертизы согласуются со всеми имеющимися в
материалах дела доказательствами, в том числе и с показаниями допрошенного в
судебном заседании эксперта Мальчихиной Е.В.
Каких-либо
доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение
вышеприведенной экспертизы, суду сторонами не представлено, иными допустимыми
доказательствами данные выводы экспертов не опровергнуты.
Разрешая спор по
существу, установив, что площадь принадлежащего Старостиной Л.П. земельного
участка составляет 73 104 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что заявленные по делу железобетонные опоры с примыкающими к ним
кабелями высоковольтной линии ЛЭП не являются самостоятельным объектом
недвижимости, а представляет собой составную часть линии электропередачи,
протяженностью 3563 м, в связи с чем спорный Линейный объект, как составная
часть единого недвижимого комплекса, не может быть признан самовольной
постройкой и демонтирована в порядке ст. 222 ГК РФ. Демонтаж части линейного
сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии связи в целом или
ее части.
Также суд пришел к
верному выводу и в той части, что установление сервитута на площади 737 кв. м
(1%) на земельном участке Старостиной Л.П. не может препятствовать в
использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению. Доказательств
иного Старостиной Л.П. не представлено.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для возложения на собственника ЛЭП обязанности по демонтажу части
линейного объекта — сооружения электроэнергетики, в связи с чем обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований Старостиной Л.П. к ООО
"Глобус" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
путем демонтажа опор линий электропередач объекта «Сооружения электроэнергетики
– Вл 6 кВ».
В указанной выше
части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Вместе с тем,
судебная коллегия признает, что по настоящему делу нарушен принцип
распределения судебных расходов.
Согласно сообщению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ходатайству данного экспертного
учреждения об оплате, стоимость вышеприведенного экспертного заключения
составила 77 550 руб.
Фактически оплата
данной экспертизы сторонами не была произведена.
Суд первой инстанции
определил взыскать со Старостиной Л.П. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 67
856 руб. 25 коп., при этом исключив расходы по производству экспертизы за один
вопрос №8. С ООО "Глобус"
в пользу этого экспертного учреждения взысканы оставшиеся расходы по оплате
экспертизы в сумме 9693 руб. 75 коп.
Судебная коллегия
признает, что такое распределение расходов между сторонами на экспертизу
произведено судом не правильно.
Частью 1
статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся
государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности,
суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы
на проведение экспертизы, которые в силу статей 88
и 94
ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно,
входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном
споре стороной с учетом требований части 1
статьи 98 ГПК РФ.
Применяя данный
порядок распределения расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из
того, что в данном случае судебный спор возник в связи с необоснованным отказом
истицы Старостиной Л.П. от заключения ею соглашения с ответчиком в порядке статьи 274
ГК РФ об установлении сервитута на ее участок.
Между тем, такой
отказ фактически по делу не установлен и не подтвержден допустимыми
доказательствами. Напротив, стороной истицы Старостиной Л.П. ставился вопрос по
ее иску об определении реальной платы за пользование ее земельным участком. В
действительности, как это следует по делу, стороны не пришли к соглашению по
размеру данной платы.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
В абзаце 3
пункта 21 данного постановления разъяснено, что положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного
характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения), а также иска имущественного
характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом характера рассматриваемого по делу
спора, существа основного и встречного иска сторон, а также исходя из
требований приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации, данных в названном Пленуме от 21 января 2016 года N 1, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что положение о пропорциональном возмещении
судебных издержек не подлежит применению по настоящему делу, поскольку при
рассмотрении данного гражданского спора по существу были рассмотрены часть требований
сторон неимущественного характера, а
также часть требований имущественного характера, не подлежащего оценке, о
защите прав владения земельным участком и установлении сервитута.
По существу
заявленных сторонами данных требований принцип пропорционального распределения
судебных расходов применен быть не может, как следствие, суд апелляционной
инстанции распределяет расходы на проведение экспертизы между обеими сторонами
в равных долях, по 38 775 руб. с каждого из сторон.
При этом судебная
коллегия учитывает то обстоятельство, что постановленное по делу решение,
несмотря на отказ Старостиной Л.П. в удовлетворение части ее исковых требований
о сносе ответчиком линий электропередач, с учетом подтверждения ее права на
получение соразмерной платы за пользование земельным участком, что также было
предметом ее иска, по существу направлено на защиту прав и охраняемых законных
интересов сторон в равных долях. Судебная коллегия учитывает и то, что данным
решением с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы определена
фактическая стоимость сервитута земельного участка, занятого «сооружением
электроэнергетики – Вл6кВ», размер которой (3494 руб. в год) существенно
отличается от предложенного ООО "Глобус" размера платы за пользование
участком истицы.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года в части распределения
судебных расходов на производство по делу судебной экспертизы изменить.
Взыскать со
Старостиной Лидии Павловны и с общества с ограниченной ответственностью
"Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертного заключения в сумме по 38 775 (тридцать восемь тысяч семьсот
семьдесят пять) рублей с каждого.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостиной Лидии
Павловны – Токарева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |