УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000571-17
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-832/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мощенко Руслана Александровича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, по делу № 2-251/2021,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Брыкина Петра Николаевича к
Мощенко Руслану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать у Мощенко
Руслана Александровича в пользу Брыкина Петра Николаевича транспортное средство
— автомобиль КАМАЗ 53212 VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Мощенко Руслана Александровича в пользу Брыкина
Петра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований к ответчику Мощенко Руслану Александровичу отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Брыкина Петра
Николаевича к Бойко Владимиру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Мощенко Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Бойко
В.Ю., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобе
соответчика, также представителя истца
Брыкина П.Н. – Насырова Н.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Брыкин П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в
районном суде, к Бойко В.Ю. и к Мощенко Р.А. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником транспортного средства (ТС) – автомобиля КАМАЗ 53212,
государственный регистрационный знак ***. В 2005 году он (истец) передал
указанный автомобиль по устной договоренности во временное пользование
ответчику Бойко В.Ю., с условием своевременной оплаты транспортного налога и
технического обслуживания. За время нахождения транспортного средства в
распоряжении ответчика Бойко В.Ю., он, а не ответчики, оплачивал транспортный
налог, всего им было уплачено 237 574 руб. В последующем Бойко В.Ю. отказался
от возврата ему этого ТС, а также отказался возвратить денежные средства,
которые были взысканы с него в качестве уплаты транспортного налога.
Проведенной МО МВД «Новоспасский» проверкой установлено, что
в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Мощенко Р.А., при
этом он – истец Брыкин П.Н. каких-либо договоров по передаче транспортного
средства с указанным лицом не заключал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Брыкин П.Н.
просил обязать ответчиков передать ему автомобиль КАМАЗ 53212, государственный
регистрационный знак ***, а также взыскать с Бойко В.Ю. и Мощенко Р.А.
расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.
Определением суда от 13 октября 2021 года прекращено
производство по делу в части исковых требований Брыкина П.Н. о взыскания с
Бойко В.Ю. денежных средств в размере 237 574 руб., оплаченных истцом в
качестве транспортного налога с 2005 года по настоящее время, в связи с отказом
от иска в этой части.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мощенко Р.А. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец Брыкин
П.Н. не является реальным владельцем спорного транспортного средства, поскольку
его фактически приобрел другой гражданин — Иналишвили И.И., с которым истец
состоял ранее в трудовых отношениях. В связи с чем полагает, что сделка от 2004
года по приобретению спорного автомобиля Брыкиным П.Н. была мнимой, истец при
приобретении этого ТС не передавал за него денежные средства, оплату по
договору реально производил его работодатель. Кроме того, Иналишвили И.И.
сообщил следователю о том, что в 2005 году он продал спорное транспортное
средство Бойко В.Ю. за 200 000 руб.
Об указанных обстоятельствах ему (Мощенко Р.А.), стало
известно в связи с предварительным расследованием уголовного дела в отношении Бойко
В.Ю., возбужденного по ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был допрошен в
качестве свидетеля.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему (ответчику Мощенко Р.А.) не были известны
данные обстоятельства, в связи с чем он не мог ходатайствовать перед судом о
допросе Иналишвили И.И.
Поскольку сделка по приобретению КАМАЗа, заключенная
Брыкиным П.Н., являлась мнимой, то истец является ненадлежащим истцом. При этом
реальный владелец спорного автомобиля получил за него денежные средства и
передал его во владение пользование и распоряжение Бойко В.Ю.
Просит отменить решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Мощенко
Р.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы
не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Материалами дела установлено, что с 19 ноября 2004 года Брыкин
П.Н. (истец по делу) является владельцем транспортного средства — автомобиля
марки КАМАЗ 53212, 1983 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) сведениями от 2 сентября 2021
года, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного ***,
свидетельством о регистрации данного транспортного средства ***, а также
выданными на основании заявления Брыкина П.Н. дубликатами указанных
правоустанавливающих документов.
Согласно выпискам из лицевых счетов КРСБ и налоговым уведомлениям
истец как собственник спорного транспортного средства является плательщиком
транспортного налога, который начислялся на его имя с 2006 года. По сообщению
МИФНС России № 5 по Ульяновской области от 7 сентября 2021 года Брыкин П.Н. не
имеет задолженности по транспортному налогу.
Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспорены, в
установленном законом порядке сделка по приобретению истцом заявленного
автомобиля, как и его право на этот объект собственности не оспорены.
Объективно по делу установлено, и не оспорено сторонами, что
в 2005 году Брыкин П.Н. передал свой автомобиль КАМАЗ 53212 вместе со
свидетельством о регистрации транспортного средства во временное пользование
ответчику Бойко В.Ю. для осуществления последним грузоперевозок, с условием
своевременной оплаты последним транспортного налога и технического обслуживания
автомобиля.
Из материалов дела также усматривается, что каких-либо
сделок в отношении автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный
регистрационный знак ***, между истцом и ответчиком Бойко В.Ю. в письменном
виде не заключалось, оснований для возникновения у Бойко В.Ю. права
собственности на спорное транспортное средство судом не установлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля
участковый уполномоченный МО МВД России «Новоспасский» Вольнов А.Е., показал,
что не позднее 2019 года автомобиль КАМАЗ 53212, владельцем которого является Брыкин П.Н., по устной договоренности
использовался ответчиком Бойко В.Ю. для осуществления грузоперевозок. Свидетель
неоднократно видел, что спорное транспортное средство находится возле
домовладения, принадлежащего Бойко В.Ю.
В связи с конфликтными отношениями между сторонами, по заявлению
истца, 22 октября 2021 года следователем СО МО МВД России «Новоспасский»
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 29 октября 2021 года Брыкин
П.Н. признан потерпевшим.
В рамках проведенной правоохранительными органами проверки
по заявлению Брыкина П.Н. было установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 53212,
государственный регистрационный знак ***, в настоящее время находится в
пользовании Мощенко Р.А.
Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.
Ответчик Мощенко Р.А. в обоснование своей позиции по
правомерности использования спорного автомобиля указал, что это транспортное
средство вместе с правоустанавливающими документами было передано ему Бойко
В.Ю. за 150 000 рублей, при этом сделки по передачи автомобиля не было
заключено.
В
соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что действительным правообладателем спорного
по делу автомобиля является истец. Поскольку денежных средств за передачу спорного
имущества Брыкин П.Н. не получал, суд первой инстанции указал, что автомобиль
марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения
истца помимо его воли.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Мощенко Р.А. в апелляционной
жалобе, в части принадлежности исключительно лишь ему данного ТС
безосновательны по своей сути, данные доводы противоречат всем представленным
по делу доказательствам, соответственно, эти доводы являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В силу вышеприведенных норм права, переход права
собственности на автомобиль возможен исключительно на основании договора.
В рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения довод
ответчиков о последовательном переходе им данного права на автомобиль КАМАЗ
53212, государственный регистрационный знак ***, как и не нашел своего
подтверждении довод стороны ответчиков о фактической принадлежности этого
автомобиля до 2004 года бывшему работодателю истца, что само по себе уже
противоречит позиции ответчиков.
При этом ответчиками не было указано в суде на лицо
являющееся действительным правообладателем заявленного истцом ТС,
соответственно, суд не имел возможности привлечь такое лицо к рассмотрению
настоящего дела в качестве третьего лица.
Нарушений процессуального закона судебная коллегия в данном
случае не усматривает.
Новый довод ответчиков о фактическом владении спорным
автомобилем неким гражданином Иналишвили И.И., приведенный лишь в апелляционной
жалобе, также не влияет на правильность прнятого решения.
Данный гражданин Иналишвили И.И. самостоятельно не оспаривал
принадлежность истцу спорного ТС,
вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается,
что Иналишвили И.И. заключал договор купли-продажи спорного транспортного
средства.
Как следует из паспорта транспортного средства *** (л.д.
108-110) с 26 августа 2000 года собственником автомобилем марки КАМАЗ 53212,
государственный регистрационный знак ***, являлся кооператив «Теремок».
Следующим собственником автомобиля с 20 ноября 2004 года на основании договора
купли-продажи стал Брыкин П.Н. Сведений о том, что Кооператив «Теремок» продал
спорное транспортное средство иным лица, в частности отраженному в
апелляционной жалобе ответчиком иному лицу — Иналишвили И.И., по делу не
установлено.
Также данный довод апелляционной жалобы, как было указано
выше, противоречит правоустанавливающим документам на спорное ТС.
Кроме того, факт передачи денежных средств за спорное ТС Иналишвили
И.И. не подтвержден материалами дела и не может быть основанием для признания
права собственности Брыкина П.Н. на спорное транспортное средство
отсутствующим, поскольку, как указывалось выше, право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
только на основании договора, а не в связи с фактической передачей денежных
средств (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности
довода апелляционной жалобы о том, что Брыкин П.Н. является ненадлежащим
истцом.
Материалы дела содержат необходимые правоустанавливающие
документы, подтверждающие право собственности Брыкина П.Н. на спорное ТС,
достоверность которых ответчиками не оспорена.
Также судебной коллегией учитывает и то, что третьи лица (в
том числе и заявленное в апелляционной жалобе лицо — Иналишвили И.И.) с 2004
года не заявляли своих прав на автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный
знак ***. В установленном порядке кем либо, в том числе и заявленным в жалобе
лицом, судебный спор по принадлежности автомобиля не инициирован.
Как правильно было указано судом первой инстанции, вопрос о
признании договора купли-продажи, на основании которого Брыкин П.Н. приобрел
право собственности на спорное ТС, на что сторона ответчика указывает лишь в
апелляционной жалобе, не может быть рассмотрен в рамках спора об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Брыкин П.Н.
принимал на себя обязательства по заключению с Бойко В.Ю. какого-либо договора,
направленного на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, а также
о том, что истец был уведомлен о состоявшейся между Бойко В.Ю. и Мощенко Р.А. устной
договоренности о передаче спорного автомобиля в собственность и давал на это
согласие, ответчиками не представлено.
При этом доказательств того, что Мощенко Р.А., во владении
которого находится спорное транспортное средство, является добросовестным приобретателем
и ему на законных основаниях принадлежит право владения спорным ТС не
представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ответчик Мощенко Р.А. не может быть признан добросовестным
приобретателем, поскольку договор купли-продажи в письменной форме между Бойко
В.Ю. и Мощенко Р.А. не заключался. Кроме того, на момент приобретения
автомобиля Мощенко Р.А. был осведомлен об отсутствии у Бойко В.Ю. прав на
отчуждение спорного имущества, что следует из паспорта транспортного средства и
свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были переданы
Мощенко Р.А. с автомобилем. Также, как следует из объяснений Мощенко Р.А.,
отобранных 27 сентября 2021 года сотрудниками МО МВД «Новоспасский», Бойко В.Ю.
сообщил Мощенко Р.А. о том, что автомобиль не получится поставить на учет,
поскольку имеется налоговая задолженность у его правообладателя.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о
том, что действиями ответчика Мощенко Р.А., удерживающего принадлежащее Брыкину
П.Н. транспортное средство, нарушаются права истца, как собственника автомобиля,
которые подлежат восстановлению путем истребования спорного имущества из чужого
незаконного владения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |