УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000555-67
Судья Бирюкова
М.В.
Дело №33-1520/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2402/2021 по апелляционной
жалобе Горюнова Владимира Сергеевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021
года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Горюнова
Владимира Сергеевича к Чуваеву Николаю Николаевичу об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Горюнова В.С. – Слугина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Чуваева Н.Н. и его представителя
Васильевой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Горюнов В.С. обратился в суд с
иском к Чуваеву Н.Н. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства
класса I ИМЯ-М-30068, 2015 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскании расходов на
представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование
иска указано, что 25.05.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного
средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого он
(арендодатель) обязался предоставить ответчику
(арендатору) транспортное средство — автобус ИМЯ-М-30068, 2015 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** за плату с правом
последующего выкупа во временное владение и пользование (без экипажа) для
осуществления пассажирских перевозок по указанию арендодателя по регулярным
городским (муниципальным) маршрутам г. Ульяновска на срок до 05.04.2020.
Указанное
транспортное средство было передано ответчику 25.05.2018 и по настоящее время
находится в его владении.
Ответчиком были
нарушены условия договора, 15.07.2018, 25.08.2018 не внесены платежи по
графику, имеется долг по выкупным платежам, в связи с чем договор от 25.05.2018
считается договором аренды транспортного средства без экипажа. С 06.04.2020
ответчик владеет транспортным средством незаконно, при этом эксплуатирует его в
технически неисправном состоянии, неоднократно участвовал дорожно-транспортном
происшествии.
18.02.2020,
19.03.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты
арендных платежей, а 03.09.2021 направлено требование о возврате транспортного
средства, которые были оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горюнов В.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее
ГК РФ) о свободе договора, неправильно и необоснованно применил п. 2 ст. 489 и
п. 1 ст. 454 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи.
Выводы суда, по
мнению автора жалобы, основаны лишь на решении Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.07.2020 по делу №2-2728/2020, а иные доказательства судом
вообще не рассмотрены в полном объеме. Вместе с тем, судом неправильно дана
оценка вышеуказанному решению.
Считает, что суд
принял решение без учета условий договора аренды транспортного средства, так
как не принят во внимание п. 3.2 договора, согласно которому в случае нарушения
(срока, суммы) графика платежей (приложение №2 к договору) платежи считаются
арендной платой за пользование выкупным транспортным средством и не
возвращаются арендатору. Просит учесть, что ответчиком неоднократно допущены
просрочки платежей 16.07.2018, 27.08.2018, а с января 2020 года перестали поступать
арендные платежи вообще, хотя все доступные и законные способы оплаты (внесение
платежей) Чуваеву Н.Н. были известны, а также он перестал использовать ТС по
указанию арендодателя, не оплачивает транспортный налог, штрафы ГИБДД.
Обращает внимание,
что в договоре аренды не предусмотрены условия и порядок выкупа ТС, не
заключено между сторонами соглашение о выкупе ТС и зачете выплаченной арендной
платы в выкупную цену.
Указывает, что в
рассматриваемой ситуации истечение срока аренды не означало перехода транспортного
средства в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были
уплачены полностью. Полагает, что к правоотношениям сторон, связанным с выкупом
арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие
куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поскольку по
смыслу заключался иной договор.
Отмечает, что к
моменту предъявления иска у ответчика
отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не
было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока,
задолженность ответчика по арендным платежам на момент истечения срока договора
аренды составляла 84 000 руб., но суд не сделал никаких выводов по сроку
договора аренды. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25.10.2021 в иске Чуваеву Н.Н. к Горюнову В.С. о признании права собственности
на арендованный автомобиль было отказано. Суд необоснованно руководствовался
решением суда от 28.07.2020, поскольку по этому делу были иные основание и
предмет иска. Также по данному делу Слугин М.Н.,
допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не отказывался принимать
арендные платежи.
Согласно ст.621 ГК
РФ правила возобновления договора аренды на неопределенный срок и
преимущественного права к договору аренды ТС без экипажа к Чуваеву Н.Н. не
применяются.
Кроме того,
определение от 26.10.2021 по обеспечению иска противоречит оспариваемому
решению. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику.
В возражениях на
жалобу Чуваев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 606
ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
Согласно п. 1 статьи
614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В
случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,
условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при
сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
На основании п. 1 статьи
624 ГК РФ в законе или
договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит
в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при
условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу положений статей 642,
643
ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о
преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621)
к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор
аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной
форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о
регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2
статьи 609 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что Горюнову В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство –
автобус класса I марки (модели) ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска,
идентификационный номер ***
25.05.2018 между Горюновым В.С. (арендодатель) и ответчиком Чуваевым Н.Н. (арендатор) заключен
договор аренды транспортного
средства без экипажа с
правом последующего выкупа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду
транспортное средство — автобус класса I ИМЯ-М-30068, государственный
регистрационный знак ***
В силу п.2.1.5 договора арендодатель обязан принять выкупные платежи от
арендатора в соответствии с утвержденным графиком платежей (приложение №2) и
зафиксировать их в ведомости платежей (приложение №3), которые являются
неотъемлемой частью договора, а арендатор согласно п.2.2.8. обязан уплачивать
выкупные платежи в соответствии с п.3.2. настоящего договора и с графиком.
Пунктом 3.1 договора установлена выкупная стоимость автомобиля в размере
792 000 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок уплаты выкупных платежей:
4000 руб. первый выкупной платеж, а все последующие платежи — по 12 000 руб. каждый и вносятся каждого 5, 15 и 25 числа каждого месяца и
засчитываются в счет выкупной стоимости
ТС в случае своевременного его внесения, в случае нарушения (срока, суммы)
графика платежей выкупного платежа за выкупное транспортное средство платежи
считаются арендной платой за владение, пользование выкупным ТС и не
возвращаются арендатору.
Договор действует по 05.04.2020, т.е. до момента полного погашения
выкупной стоимости ТС в соответствии с графиком платежей, а в остальной части
до полного исполнения взятых на себя обязательств (п.5.1.).
В случае систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного
платежа не в полном объеме арендатором согласно графику платежей арендодатель
по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке настоящий договор, что
не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств в полном объеме по
настоящему договору (п.7.1.). Настоящий договор считается расторгнутым в
одностороннем порядке по инициативе арендодателя со дня направления арендатору
уведомления о расторжении договора, арендатор в этом случае обязан возместить
все расходы арендодателю и исполнить все свои обязательства по настоящему
договору (п.7.3.).
Также, 25.05.2018 между Чуваевым Н.Н. и ИП Горюновым И.В. заключен
договор субаренды транспортного средства ***, по условиям которого Чуваев Н.Н.
передал в пользование ИП Горюнову И.В. вышеуказанное транспортное средство.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2020,
вступившим в законную силу 24.11.2020, по гражданскому делу № 2-2728/2020 в удовлетворении исковых требований Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора
аренды вышеуказанного транспортного средства от 25.05.2018, возврате
транспортного средства было отказано.
Решением суда установлено, что Чуваев Н.Н. производил оплату по договору
аренды ТС с правом последующего выкупа от 25.05.2018 до 25.01.2020, а всего
произведено 60 платежей на общую сумму 712 000 руб. Остаток денежных
средств, необходимых для оплаты установленных договором платежей за период с
05.02.2020 по 05.04.2020 составляет 84 000 руб. Вместе с тем, оплата по
договору перестала поступать от ответчика по независящим от него причинам.
Иного способа оплаты, кроме как оплаты наличными денежными средствами по смыслу
п.3.3. договора, условия договора аренды не предусматривают. Об иных способах
оплаты Горюнов В.С. не информировал, а
отказавшись принять очередной платеж, он нарушил свои обязательства,
установленные п. 2.1.5. договора аренды от 25.05.2018, что расценено судом как
злоупотребление своим правом. В судебном заседании истец также выразил
несогласие относительно предложения ответчика погасить образовавшуюся задолженность
единовременным платежом в размере 84 000 руб.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
аренды ТС и возврате ТС отказано.
В силу ч.3 ст.61
ГПК РФ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2020 имеет по
рассматриваемому делу преюдициальное значение, поэтому установленные по данному делу вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая обстоятельства,
установленные решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020,
обоснованно исходил из того, что оплата по договору аренды ТС между сторонами
от 25.05.2018 перестала поступать от Чуваева Н.Н. по независящим от него
причинам в связи со злоупотреблением Горюновым В.С. своим правом, отказавшимся
принимать оплату по договору, а возврат транспортного средства, за которое
ответчиком выплачено 712 000 руб. из 792 000 руб., не может являться
способом защиты нарушенного права при установлении отсутствия вины Чуваева Н.Н.
в непогашении полной выкупной цены за транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они
основаны на основании представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материалах дела и вступившего
в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчиком были нарушены условия договора аренды невнесением платежей по
графику 15.07.2018 и 25.08.2018 и наличием долга по арендным платежам на момент
истечения срока договора аренды, в связи с чем после просрочки платежи
считаются арендной платой и договор аренды ТС с правом выкупа перешел в договор
аренды ТС, подлежат отклонению.
Данные доводы как основания иска для
расторжения договора аренды ТС также были предметом рассмотрения гражданского
дела №
2-2728/2020 по иску Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора
аренды вышеуказанного транспортного средства от 25.05.2018 и его возврате и
были судом отклонены, так как установлено, что эти доводы правового значения
для спора не имеют, поскольку истец претензий к ответчику в связи с этим не
имел и не предъявлял, продолжал принимать выкупные платежи в установленном
договором порядке, т.е. не
заявлял весь период аренды об отказе от договора или о его расторжении.
Претензии по факту просрочки платежей были направлены ответчику только в связи
с не поступлением платежей с февраля 2020 года. Относительно не поступления со
стороны Чуваева Н.Н. платежей с января 2020 года судом также сделан вывод о
том, что платежи не поступали по договору по независящим от него
обстоятельствам, остаток задолженности по договору аренды составляет
84 000 руб.
В связи с чем ссылки истца на те же основания иска, содержащиеся и в
доводах апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения судебных
инстанций, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, по
аналогии с договором финансовой аренды (лизинга) (ст.665 ГК РФ), как
разновидности аренды, следует отметить, что исходя из
п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой
аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
27.10.2021, суд вправе отказать
в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора
лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер
задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение
лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно
привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
В данном случае, изъятие предмета договора
аренды с правом выкупа является несоразмерной мерой и может нарушить баланс
имущественных интересов сторон договора.
При этом, вопреки доводам стороны истца факт
истечения срока договора аренды при установлении судом невыполнения истцом
своих обязанностей по договору аренды о принятии очередных платежей до
истечения срока не может повлечь изъятие предмета аренды.
Доводы истца о том, что в
договоре аренды не предусмотрены условия выкупа транспортного средства и не
заключено между сторонами дополнительное соглашение по данному вопросу, не
являются основанием для удовлетворения иска об истребовании автомобиля, а
являются предметом рассмотрения иска о признании права собственности на данное
имущество.
Пункт 1 статьи 624 ГК РФ не содержит положений о том, что момент
перехода права собственности определяется исходя из обязательной совокупности
двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены. Исходя из
толкования закона и договора аренды
право собственности на имущество по договору аренды с правом выкупа переходит к
арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной
цены данного имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества.
Ссылка истца на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25.10.2021 об отказе в удовлетворении иска Чуваева Н.Н. к Горюнову В.С. о
признании права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора
аренды между сторонами от 25.05.2018, также не является безусловным основанием
для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу, поскольку в
иске Чуваеву Н.Н. было отказано только потому, что Чуваев Н.Н. не произвел
полной оплаты по данному договору аренды ТС, т.е. не исполнил свои
обязательства по выкупным платежам за спорный автомобиль в размере 84 000
руб. Но при этом следует принимать во внимание решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28.07.2020, которым установлено отсутствие в неуплате
платежей вины Чуваева Н.Н.
Ссылка суда в решении на применение к правоотношениям сторон п.2 ст.489
ГК РФ не является основанием для отмены
правильного по существу спора решения.
Кроме того, следует отметить, что после вынесения оспариваемого решения
суда от 26.10.2021 Чуваев Н.Н. 16.12.2021 направил Горюнову В.С. платежи в
размере 84 000 руб. по договору аренды от 25.05.2018 посредством перевода
через Почту России, что представитель Горюнова В.С. не отрицал в судебном
заседании.
Распределение Горюновым В.С.
указанной суммы по своему усмотрению не в счет выкупных платежей, а в
счет уплаты транспортного налога, административного штрафа, арендных платежей и
иных своих расходов не влияет на законность принятого судом решения при
установлении вышеуказанных обстоятельств по делу.
Доводы заявителя со
ссылкой на иную судебную практику по сходным правоотношениям подлежат
отклонению, поскольку данные решения суда не
имеют преюдициального значения по
делу, кроме того по ним установлены различные обстоятельства.
Вопреки доводам
жалобы никаких противоречий между принятием судом мер по обеспечению иска и
принятым решением не имеется, т.к. данные меры принимаются судом в день
поступления заявления до рассмотрения спора по существу, а вопрос об отмене мер
по обеспечению иска разрешается в зависимости от результата рассмотрения иска в
соответствии со ч.3 ст.144 ГПК РФ.
Остальные доводы
апелляционной жалобы о наличии у ответчика инвалидности, попытке им продажи ТС,
о наличии у него долгов по
исполнительным производствам, по
неоплаченным транспортному налогу и штрафам, решений суда по другим
правоотношениям не имеют правого значения по рассматриваемому спору.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горюнова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |