УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004713-33
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5474/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 17
октября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2450/2022, которым
постановлено:
исковые требования Миронова Олега Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «ВЕК» об установлении факта трудовых отношений,
внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, компенсации
морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений в пенсионный
фонд Российской Федерации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «ВЕК» и Мироновым Олегом Петровичем в период с 04.01.2013г. по 04.09.2020г. в должности ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕК»
внести Миронову Олегу Петровичу запись в трудовую книжку следующего содержания:
«Принять на работу в должности *** с 04.01.2013г.»; «уволить по собственному
желанию (п.3 ч.1 77 ТК РФ) с 04.09.2020г.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в
пользу Миронова Олега Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск в
размере 46 634 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000
руб. 00 коп., расходы услуг представителя в размере 12 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕК»
произвести начисления и уплату
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Миронова
Олега Петровича в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с
04.01.2013г., по 04.09.2020г.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 899 руб. 00 коп
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Миронова
О.П. и его представителя Штраниной А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронов О.П. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «ВЕК» об установлении факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности,
компенсации морального вреда, возложении
обязанности по проведению отчислений в пенсионный фонд Российской Федерации,
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в ООО «ВЕК» он
работал с 2013г. по сентябрь 2020г. в
должности ***. При трудоустройстве он предъявил все документы
работодателю для оформления трудовых отношений и приступил к работе. Трудовой
договор не выдавался. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную
плату в размере 13 000 руб. и до 2017 г. заработная плата выплачивалась
своевременно, в полном объеме, так же выплачивались отпускные. Затем пошла
задержка в выплате зарплате, выплачивали нерегулярно, частями. В сентябре 2020
г. он принял решение об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили.
Просил установить факт трудовых отношения с ООО
«ВЕК» с 03.01.2013 по 04.09.2020; обязать внести в трудовую книжку запись о
приеме с 03.01.2013 и увольнении с 04.09.2020 по собственному желанию; взыскать
невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2017 — 2020гг.
в размере 47 781 руб.
57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить
обязанность на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд Российской
Федерации; взыскать расходы на юридические услуги в размере 39 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВЕК» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание и не дана оценка
тому факту, что истец не мог осуществлять охранные функции в ООО «ВЕК»
на территории УЗТС, поскольку ООО «ВЕК» не осуществляет деятельность по охране
объектов и не имеет на праве собственности или ином праве здания или помещения
на территории УЗТС, которые необходимо охранять. Судом проигнорированы сведения
о надлежащем ответчике — ООО «Стекломастер». Данные сведения и доказательства,
имеющие решающее значение для дела, судом проигнорированы, в решении полностью
отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Стекломастер», отсутствует оценка и
упоминание договоров аренды, очевидно свидетельствующих о трудовых функциях
истца именно на объекте ООО «Стекломастер». Судом намеренно исключено из
решения ООО «Стекломастер». Данная
организация не привлечена к участию в деле, что является грубым нарушением
процессуальных и материальных норм при вынесении судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Миронов О.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о месте
и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
— ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Согласно
ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В
соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя.
Согласно
ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в
двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
Рассматривая данный спор, суд первой
инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и на основе
всесторонней и полной оценки представленных доказательств установил, что истец
фактически в период с 04.01.2013 по
04.09.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника.
При этом судом учтено, что ООО «ВЕК» является
действующим юридическим лицом, прошло государственную регистрацию при создании
11.09.2002.
Согласно Устава ООО «ВЕК» основные виды деятельности
общества являются: реализация продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления, в соответствии с действующим законодательством; организация оптовой и
розничной торговли товарами народного потребления путем создания магазинов и
торговых центров; проведение электромонтажных работ; торгово-закупочная и
коммерческо-закупочная деятельность, в том числе по продукции и товарам, приобретение и
реализация которых осуществляется на основании специального разрешения
(лицензии); реализация продукции, товаров и услуг юридическим лицам и
гражданам, в том числе, через собственную торговую сеть, снабженческо-сбытовая
и торгово-закупочная деятельность; организация общественного питания,
посредством открытия ресторанов, баров, кафе и других заведений, в порядке и на условиях,
предусмотренных действующим законодательством; оказание
транспортно-экспедиционных,
погрузочно-разгрузочных работ, перевалка, складирование и хранение
различных грузов, транспортно-фрахтовая операция; коммерческая, маркетинговая,
торгово-посредническая, дилерская, дистрибьюторская и агентская деятельность, в
том числе проведение бартерных и
лизинговых операция в РФ, странах СНГ и Дальнего зарубежья; выполнение операций
по импорту продукции и сырья; осуществление самостоятельной внешнеэкономической деятельности;
осуществление в установленном порядке рекламной, издательской и информационной
деятельности; организация выставок, ярмарок и аукционов; участие в
благотворительной деятельности.
Из предоставленных со стороны представителя ответчика
штатных расписаний за период с 2013г. по 2020г. следует, что должность-*** в
штатном расписании имеется. Тарифная ставка с 01.04.2013 по 15.07.2013
составила 7 200 руб., с 01.08.2013 по 01.04.2014 – 8 000 руб., с
01.07.2014 по 01.08.2017 – 9 800 руб., с 01.05.2018 по 01.08.2019 – 11 300 руб., с
01.01.2020 – 12 200 руб. по настоящее время.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен А***
В.М., из показаний которого следует, что он работал в ООО «ВЕК» в должности ***
с 03.02.2010 по 11.01.2018. Истец работал в должности *** с 2013 г. в ООО
«ВЕК», когда свидетель увольнялся, Миронов О.П. продолжал работать в должности ***.
При приеме на работу начальник Г***
определил место его (истца) работы на УЗТС. Данному свидетелю было
доверено вести табель рабочего времени. Руководитель передавал деньги, а он
раздавал их охранникам.
В судебном заседании обозревалась трудовая книжка А*** В.М.,
из которой следует, что 03.02.2010 он принят на работу в ООО «ВЕК» в должности ***
(приказ №3 от 03.02.20210); 11.01.2018 трудовой договор расторгнут по
инициативе работка п.3.ч 1 ст. 77 ТК ПРФ (приказ от 11.01.2018 №3).
Из пояснений свидетеля А*** В.А. следует, что он работает в
ООО «ВЕК» в должности охранника с 2010 г. по настоящее время. Миронов пришел на
работу в 2013 г. На работу его принимал начальник Г***. Миронов работал на
объекте УЗТС. Зарплату приносил начальник охраны и всем работникам раздавал.
Были работники, которые работали неофициально.
В судебном заседании также обозревалась трудовая книжка А***
В.А., из которой следует, что 15.04.2010 он принят на работу в ООО «ВЕК» в
должности *** (приказ № 8 от 15.04.2010). Работает по настоящее время.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой
инстанции оснований не имелось.
Кроме того, в судебном заседании обозревались журналы приема и сдачи дежурств
за период с 03.01.2013 по 18.06.2018,
где указана фамилия Миронова О.П. сдаче и приеме дежурства в качестве ***.
Со стороны истца представлены товарно-транспортные накладные
с печатью ООО «ВЕК», с указанием грузоотправителя ООО «ВЕК», г. Ульяновск, ул.
Октябрьская д. 22п; график работы с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. с
распределением охранников на объекты: база, УЗТС, стройка.
Кроме того, 31.03.2020 Миронову О.П. за подписью
руководителя ООО «ВЕК» С*** О.В. была выдана справка в период введения режима
повышенной готовности, свидетельствующая о том, что он привлечен к исполнению трудовых
обязанностей на период с 01.04.2020 по 05.04.2020 на основании приказа №3103 от
31.03.2020. Однако, представителем ответчика приказ №3103 от 31.03.2020 суду
предоставлен не был. Не представлен данный приказ и суду апелляционной
инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы факт трудовых отношении именно с ООО «ВЕК» подтверждается допустимыми и
относимыми доказательствами, в первую очередь справкой от 31.03.2020, которая
не опорочена в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
состоял в трудовых отношениях не с ООО «ВЕК», а другой организацией – ООО «Стекломастер» судебной
коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными
доказательствами, в том числе
показаниями свидетелей и справкой
от 31.03.2020.
При этом, отвергшая доводы о надлежащем
ответчике ООО «Стекломастер» и о нарушении их прав не привлечением к участию в
дел, судебная коллегия отмечает, что согласно сведений Единого государственного
реестра юридических лиц единственным участником ООО «Стекломастер» является
ответчик ООО «ВЕК», в силу чего ООО «Стекломастер» осведомлено о настоящем
споре. Кроме того, принятым решением права и обязанности данного юридического
лица не затронуты и им решение не обжалуется.
Также не является основанием к отмене решения
суда довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог исполнять трудовые
обязанности на территории УЗТС, так как данный объект находится в ведении ООО
«Стекломастер».
Как указывалось выше, единственным участником
ООО «Стекломестер» является ООО «ВЕК», то есть данные юридические лица являются
аффилированными, что не исключает привлечение к труду на объектах одной
организации работников другой.
Доводы апелляционной жалобы, заявлявшиеся
суда суду первой инстанции, направлены на иную оценку представленных
доказательств, которая произведена судом в строгом соответствии с положениями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений сторон,
также имелись основания для удовлетворения производных требований о внесении
записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсацию морального вреда, а также возложении обязанности произвести
начисления и уплату страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование за Миронова О.П.
При этом, расчет имущественных требований
стороной ответчика не оспорен.
Вопрос о возмещении судебных расходов
разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля
2022 года, с учетом определения того же суда от 17 октября 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВЕК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.12.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |