УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013863-18
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2590/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по апелляционной
жалобе Региональной правозащитной
общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный
контроль» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
иск Региональной
правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Юдина Сергея
Анатольевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мужской парки,
заключенный 25.09.2021 между Юдиным
Сергеем Анатольевичем и
открытым акционерным обществом «Торговый
дом ЦУМ».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»
в пользу Юдина Сергея
Анатольевича компенсацию морального
вреда 3000 руб., почтовые расходы 770
руб. 18 коп.
В
удовлетворении остальной части иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Юдина Сергея
Анатольевича о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного
экспертного исследования отказать.
Обязать Юдина Сергея
Анатольевича вернуть открытому
акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ», за счет последнего,
полученную по договору
купли – продажи от 25.09.2021
парку марки «***» (арт. 5196860),
размер 48.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Торговый дом ЦУМ» в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ» расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 15 936 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Торговый дом ЦУМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад
судьи — председательствующего Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная
правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО
«Общественный контроль») обратилась в суд с иском
в интересах потребителя Юдина
С.А. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите
прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 25.09.2021 Юдин С.А. приобрел в магазине ОАО
«ТД ЦУМ» мужскую куртку (парку) с маркировкой «***» 48 размера, стоимостью 119
500 руб.
Впоследствии Юдин
С.А. обнаружил, что по всему изделию лезет пух, в связи с чем 27.09.2021 он
направил в адрес ОАО «ТД ЦУМ» претензию о возврате уплаченных за товар денежных
средств, которая была получена ответчиком 30.09.2021. В установленный
10-дневный срок ответ на претензию он не получил.
Юдин С.А, обратился
в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для
составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По
результатам проведенного экспертом осмотра был составлен акт экспертного исследования №*** от 20.10.2021,
подтверждающий наличие в товаре
обнаруженных недостатков.
Истец просил суд расторгнуть
договор купли-продажи мужской куртки (парки) с ответчиком, взыскать с ответчика
в пользу Юдина С.А. стоимость некачественного товара в размере 119 500
руб., неустойку за просрочку
удовлетворения требования потребителя за
период с 11.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 25 095 руб., неустойку за просрочку требования потребителя
за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения требования о возврате
денежных средств в размере 1% от цены товара (119 500 руб.) за каждый день
просрочки, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного
исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 18
коп., а также взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль»
штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение
требования потребителя в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, был привлечен Кустов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части
отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования
потребителя за период с 11.10.2021 по
день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере
1% от цены товара (119 500 руб.) за каждый день просрочки, расходов по проведению досудебного
экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере
50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в
добровольном порядке.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата направления
ответчиком ответа на претензию. Согласно материалам гражданского дела, ответчик
направил ответ на претензию Юдина С.А. заказной корреспонденцией лишь
13.10.2021. С учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), срок для ответа на претензию потребителя истекал
11.10.2021.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответ на претензию был направлен на электронный адрес
потребителя, который стал известен ответчику в рамках рассмотрения иного
гражданского дела. Отмечает, что он не указывал в обращениях, направленных
ответчику, адрес электронной почты, ответа на претензию по электронной почте не
получал. Представитель РПООП УО «Общественный контроль» в ходе рассмотрения
гражданского дела поясняла, что указанный адрес электронной почты Юдиным С.А.
не используется.
Полагает, что судом
сделан необоснованный вывод о том, что правовые основания для проведения
досудебной экспертизы у потребителя отсутствовали. Указывает, что Юдин С.А.
обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной
физики» после истечения срока, предусмотренного
для ответа на его претензию. Доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной досудебной экспертизы, либо ставящих под сомнение
ее выводы, в материалы дела не
представлено.
При этом не
соглашается с выводом суда о том, что Юдин С.А. уклонился от предложения
возвратить товар продавцу для проверки качества товара, а ответчик принимал
меры для организации данной проверки, поскольку ответ на претензию ответчик
направил с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока. В
связи с нарушением указанного срока, полагает, что в действиях Юдина С.А.
отсутствует нарушение статьи 10 ГК РФ, они не могут быть признаны
недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.
Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что
удовлетворение требований потребителя после предъявления им иска в суд влечет
наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. Исчисление размера данного штрафа
необходимо производить исходя из всей присужденной судом денежной суммы.
Кроме того, не
соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера
неустойки и штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Торговый дом ЦУМ» просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований
пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее — Закон о защите
прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 18
Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с
пунктом 5 той же нормы закона отсутствие у потребителя кассового или товарного
чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не
является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у
потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о
причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара
проводится в сроки, установленные статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей
за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 25.09.2021 истец
Юдин С.А. приобрел в ОАО «ТД ЦУМ» (по адресу: ***)
мужскую парку с маркировкой «***» 48 размера, стоимостью 119 500 руб., что подтверждается чеком об оплате.
После приобретения товара истец
обнаружил недостатки, а именно: лезет
пух по всему изделию.
27.09.2021 Юдин С.А. направил в ОАО «ТД
ЦУМ» претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием
обнаруженных недостатков. В претензии просил организовать приемку у него
проданной куртки (парки). За направление претензии истец затратил денежные
средства в размере 770 руб. 18 коп.
Ответчик получил претензию 30.09.2021.
Руководствуясь положениями статей 191, 193 ГК
РФ, суд правильно указал, что последний день для удовлетворения требования
потребителя приходится на 11.10.2021 (10.10.2021 – нерабочий день).
Ответ на претензию направлен ответчиком
почтовой корреспонденцией 13.10.2021, то есть с нарушением установленного
десятидневного срока.
В указанном ответе на претензию ответчик
просил предоставить документы, удостоверяющие факт и условия покупки куртки, а
также саму куртку для проведения
проверки качества/экспертизы;
указал, что в случае, если потребитель передаст документы и куртку лично, вопрос об удовлетворении требования может быть решен в день обращения,
предложено направить куртку транспортной компанией, сообщив номер
отправления, а также связаться по электронной почте и телефону.
Ответ на претензию истец не получил, почтовая
корреспонденция возвращена ООО «ТД ЦУМ» в связи с истечением срока хранения.
Не получив ответ на претензию, 20.10.2021
Юдин С.А. обратился в ООО «Научная
лаборатория строительной физики» для установления качества приобретенного
товара, оплатив стоимость экспертизы 15 000 руб.
Актом экспертного исследования ООО «Научная
лаборатория строительной физики» № ***
от 20.10.2021 установлено, что в представленном на исследование товаре – парка
мужская утепленная с маркировкой «***», 48 размера, имеются производственные
дефекты (недостатки): повторно
проложенные строчки стегальных
швов; неудаленные концы
нитей строчек соединительных
и настрочных швов;
миграция утепляющего наполнителя
через материал изделия и швы. Дефект нарушает требования пункта 3.5.7 ГОСТ
30332-2015, пункта 5.2.4 ГОСТ 25295-2003 и пункта 3.3.3 ГОСТ 50576-93.
Дефект является значительным,
существенно влияет на использование пальто по
назначению и на его долговечность.
03.11.2021 Юдин С.А. обратился в суд с
настоящим иском, направив ответчику вышеуказанный акт экспертного исследования
с исковым материалом.
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы №*** от
27.12.2021, представленное на исследование полупальто торговой марки «***» (арт. 5196860), размер 48, имеет следующие
дефекты: миграция волокон через отверстия стяжки; необрезанные нити в
строчках изделия. Полупальто имеет производственные дефекты, в том числе
недопустимые, которые возникли по причине нарушения технологии производства и
пошивочных работ.
После ознакомления с экспертным заключением ОАО «Торговый дом
ЦУМ» платежным поручением №*** от
25.01.2022 на счет Юдина С.А. произвело
выплату стоимости товара в размере 119 500 руб.
Таким образом, требования потребителя были
удовлетворены ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено, что товар, проданный истцу, являлся некачественным, суд взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о
взыскании неустойки, штрафа, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы Закона о
защите прав потребителей, исходил из того, что при отказе от исполнения
договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар
суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить
полученный товар ненадлежащего качества. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего
качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в
случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а
потому предъявлению к продавцу требования
о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара
ненадлежащего качества.
Суд пришел к выводу, что истец,
обратившись к продавцу с претензией об
отказе от исполнения договора и возврате
уплаченных за товар денежных средств,
товар ответчику не предоставил,
тем самым лишив продавца возможности провести
проверку качества товара, выявить характер недостатков товара, убедиться
в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования
потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с тем, что сам по себе факт непредоставления продавцу товара свидетельствуют о
недобросовестности потребителя. В случае неисполнения потребителем
установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его
поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям
добросовестности. Лишь при установлении факта злоупотребления правом суду
надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом
о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности
возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от
добровольного исполнения требований потребителя. Оценку добросовестности
действий участников гражданских правоотношений суд дает применительно к
фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Отказывая
в применении к ответчику штрафных санкций, суд не учел, что в силу
прямого указания закона продавец обязан был возвратить уплаченную за товар сумму в десятидневный
срок со дня предъявления требования, а не возврата товара.
В данном случае ответчик направил истцу ответ
на претензию по указанному им адресу уже по истечении установленного законом
срока для удовлетворения требования потребителя.
То обстоятельство, что ответ на претензию был
направлен ОАО «ТД ЦУМ» на электронный адрес
Юдина С.А., указанный при
рассмотрении другого гражданского дела*** не свидетельствует о своевременном и
надлежащем исполнении своей обязанности,
поскольку истец в претензии по настоящему делу электронный адрес не указывал, а
надлежащим уведомлением являлось направление почтовой корреспонденции по месту
жительства истца, указанному в претензии.
После возврата корреспонденции в связи с
истечением срока хранения ответчик, зная, что истец не получил требование
продавца представить парку, и располагая сведениями об иных способах связи
с Юдиным С.А. (в частности, номером его
телефона), ООО «ТД ЦУМ» дополнительных мер к урегулированию спора, в том числе
после предъявления иска, не предпринимало. При этом ответчик получил копию акта
экспертного исследования куртки (парки) вместе с исковым заявлением; представил
свои возражения относительно заявленного иска и ходатайствовал о назначении
судебной экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность требований
истца.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для вывода, что Юдин
С.А. уклонился от предложений возвратить товар продавцу для возможности
реализации последним проверки качества товара, и лишил ответчика возможности добровольно разрешить возникший спор.
Кроме того, надлежащее исполнение продавцом
обязанности по проверке качества товара предполагает разъяснение потребителю
порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя, а также
обеспечение потребителю возможности присутствовать при проверке качества
товара. Положения статьи 18
Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по
направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Учитывая удаленность проживания
истца от места нахождения продавца, направленный ответчиком ответ на претензию
не является доказательством надлежащего исполнения им обязанности по
организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки.
В силу требований вышеприведенных правовых
норм суду надлежало дать оценку действиям обеих сторон как добросовестным или
недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей.
При установленных обстоятельствах судебная
коллегия не находит поведение Юдина С.А. недобросовестным и направленным на
злоупотребление своими правами, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
защите нарушенного права. Напротив, имеется недобросовестность ответчика,
нарушившего требования Закона о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с его пользу расходов по
проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд
также исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности
удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на
проверку качества; при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате
экспертного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара,
необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования не
подтверждена.
С таким выводом суда
согласиться нельзя, поскольку в данном случае потребитель, не получив ответ на
претензию, инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного
недостатка товара. Выводы вышеуказанного акта досудебного экспертного
исследования о несоответствии товара требованиям качества были подтверждены
заключением судебной экспертизы. Понесенные расходы непосредственно связаны с
рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и подлежат взысканию
с ответчика как с проигравшей в споре стороны.
При этом в ходе
судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы ответчика
о том, что куртка (парка), являющаяся предметом спора по настоящему делу,
фактически приобретена Кустовым А.А., являющимся участником ООО «Научная
лаборатория строительной физики», проводившего экспертное исследование данной куртки (парки). Никаких
объективных данных, указывающих на недобросовестность действий истца, связанных
с проведением досудебной экспертизы, не установлено. Стоимость досудебного
исследования соизмерима со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы.
При изложенных
обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о
взыскании неустойки, штрафа и досудебного исследования не может быть признано
законным и основанным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой
части.
Расчет неустойки
производится судебной коллегией, с учетом вышеприведенных положений Закона о
защите прав потребителей, за период с 12.10.2021 по дату возврата денежной
суммы 25.01.2022 в размере 1% от цены товара 119 500 руб. за каждый день
просрочки и составляет 126 670 руб. (119 500 руб. х 106 дней х 1%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство
об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Определение
соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено
с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,
а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и
соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и
законных интересов кредитора и должника.
Учитывая фактические обстоятельства дела,
длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и
размера неустойки, а также факт возврата денежной суммы до вынесения решения по
существу спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 20 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
В пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к
производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу
(продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Исходя из
приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с
исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия
иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и
прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не
был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом
о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы,
с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к
производству суда.
Следовательно, сумма штрафа подлежит
исчислению от стоимости товара, выплаченной ответчиком после предъявления иска,
присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и составляет
71 250 руб. (142 500 руб. х 50%).
Учитывая заявление ответчика об уменьшении
штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, судебная
коллегия находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения
обязательства и приходит к выводу об его уменьшении в соответствии со статьей
333 ГК РФ до 30 000 руб., пятьдесят процентов которого подлежит взысканию
в пользу истца, а пятьдесят процентов – в пользу РПООП УО «Общественный
контроль», обратившейся в суд с настоящим иском
в интересах потребителя.
В связи с принятием нового решения в
вышеуказанной части, государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции
с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 1100 руб.
В остальной части оснований для отмены,
изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 февраля 2022
года отменить в части отказа в удовлетворении иска Региональной
правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах потребителя Юдина Сергея Анатольевича
о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного
исследования.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Юдина Сергея Анатольевича неустойку
20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного
экспертного исследования 15 000
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»
в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в
размере 15 000 рублей.
Увеличить взысканную с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»
в местный бюджет государственную пошлину до 1100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |