УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004376-14
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-4136/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2424/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЭкоДом» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Шакирова Рината Зиятдиновича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» в пользу Шакирова
Рината Зиятдиновича в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 123 582
руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование
денежными средствами в сумме 1830 руб. 01 коп., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» в пользу Шакирова Рината Зиятдиновича, начиная с 11.06.2021 по день фактической выплаты
суммы в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры (123 582 руб.), проценты
за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 4118 руб.
24 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя истца Шакирова Р.З. – Федоровичевой Д.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакиров Р.З.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – ООО «УК «ЭкоДом») о возмещении
материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***.
19 января 2021 года из-за разрыва
трубы ГВС на стояке, проходящем в
кухонном помещении, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 22 января 2021 года. В результате пролива истцу причинен ущерб в
сумме 123 582 руб., о чем свидетельствует отчет ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 2 февраля 2021 года.
Истец просил взыскать с ответчика 123 582 руб., расходы по
подготовке отчёта об оценке в размере
5500 руб., компенсацию морального вреда — 10 000
руб., штраф, а также неустойку за период
с 3 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года, и с 19 апреля 2021 года по
день вынесения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЭТ», ООО «ЦЭТ+».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭкоДом» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении
заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято
решение без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что многоквартирный
жилой дом, в котором расположена квартира истца, перешел в управление ООО «УК
«ЭкоДом» только с 1 января 2021 года, соответственно, только с указанной даты
управляющая компания получила доступ к инженерным системам дома. До момента
аварии управляющей компанией была обследована часть общего имущества дома, и
было установлено, что стояки ГВС выполнены как из металла, так и из
полипропилена и металлопластика, однако по первоначальному проекту все системы
ГВС выполнены из металла.
Указывает, что каких-либо работ до момента аварии ответчиком
не производилось. Во время управления многоквартирным домом ООО «ЦЭТ» трубы
системы ГВС были заменены на трубы из полипропиленового материала, что и стало
причиной аварии в квартире истца.
С учетом изложенного считает, что решением суда первой
инстанции на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба за действия
предыдущей управляющей компании, которая произвела замену металлических труб на
полипропиленовые. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в
нанесении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между
наступлением ущерба и действиями ответчика. Факты, свидетельствующие о
бездействии или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках
содержания общего имущества дома, установлены не были.
Шакиров Р.З., представители ООО «УК «ЭкоДом», ООО «ЦЭТ», ООО
«ЦЭТ+», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том
числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками
помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора
для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,
являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников
жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица)
или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным
домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом
осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или
ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого
общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства
Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о
мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
(неисправностей, повреждений) (далее — акт осмотра) (пункт 14).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из дела следует, что истец Шакиров Р.З. является
собственником ***
19.01.2021 ввиду прорыва полипропиленового стояка ГВС на
кухне квартира истца была затоплена, что
подтверждается актом от 22.01.2021, составленным работниками ООО «УК ЭкоДом».
На дату пролива квартиры многоквартирный жилой *** находился
в управлении ООО «УК ЭкоДом», которое
приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом
многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном
доме на праве общей долевой собственности).
Учитывая, что пролив квартиры произошел ввиду ненадлежащего
содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием,
что привело к аварийной ситуации на стояке ГВС в квартире истца, суд первой
инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность
за причиненный истцу материальный ущерб, размер которого ответчиком не
оспаривался.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции,
учитывая степень нарушения прав истца,
взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Ввиду того, что заявленные истцом убытки не относятся к
расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связаны с нарушением
сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося
следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика за нарушение срока возмещения ущерба проценты за пользование денежными средствами,
установленные статьей 395
ГК РФ.
С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной
инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах
материального права и анализе
фактически установленных по делу
обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом перешел в управление
ответчика с 1 января 2021 года, выводов суда по делу не опровергают,
поскольку на дату пролива ответчик уже осуществлял свою деятельность в
качестве управляющей компании многоквартирного
дома.
То обстоятельство, что
ответчик до 19 января 2021 года не осуществлял никаких ремонтных работ в
доме, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности
за произошедший пролив, поскольку
обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома перешла
к нему с 1 января 2021 года.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины не могут
быть приняты во внимание, так как доказательств проведения надлежащего осмотра
общего имущества дома при приеме его в управление, выявления в нем недостатков
и угроз порывов систем горячего водоснабжения им суду предоставлено не было.
Как следует из материалов дела, пролив произошел в период
управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭкоДом», при этом ответчик в
установленном законом порядке принял дом в свое управление, в связи с чем по условиям
договора управления многоквартирным домом несет ответственность по принятым на себя обязательствам.
В силу статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи
401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не
представлено.
Тот факт, что, по информации ответчика, во время управления
домом предыдущей управляющей компанией,
ООО «ЦЭТ», трубы системы ГВС были заменены на полипропиленовые, не свидетельствует о незаконности принятого
судом решения, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено судом для
участия в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1
подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В материалах дела нет доказательств причинения вреда истцу
по вине прежней управляющей компанией. Претензия потребителя была направлена
ООО «УК «ЭкоДом».
В силу положений статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска
определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания
или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истцом предъявлены требования к ООО «УК «ЭкоДом» и суд
принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ.
Какого-либо иска ООО УК «ЭкоДом» к прежней управляющей
компании не предъявляло. ООО «УК «ЭкоДом» не лишено права требования
причиненных ему убытков в установленном
законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой
переоценки у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЭкоДом» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
октября 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |