УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008067-34
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-924/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4198/2021
по апелляционной жалобе Васильева Александра Семеновича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильева Александра
Семеновича к Никуленковой Валентине Семеновне о защите чести и достоинства,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Никуленковой
В.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев А.С.
обратился в суд с иском к Никуленковой В.С. о защите чести и достоинства.
В обоснование иска
указано, что в период с июля 2020 года по февраль 2021 года Никуленкова В.С.
распространяла сведения о том, что он (истец) ее оскорблял, занимался
рукоприкладством, толкал ее в грудь, воровал почтовую корреспонденцию, воровал
электроэнергию и изготавливал устройства для шунтирования приборов учета
электроэнергии. Также ответчица обращалась в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» с
жалобами, в которых содержались сведения порочащего характера. Однако копии
обращений ему выдать отказались. Кроме того, сведения, порочащие честь и
достоинство, были распространены Никуленковой В.С. в ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска, в судебном заседании от 12.01.2021 при рассмотрении
Заволжским районным судом города Ульяновска гражданского дела ***, в
возражениях на апелляционную жалобу по указанному делу. При этом обращения
ответчика в различные органы не были продиктованы намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а связаны с
намерением причинить ему (истцу) вред – опорочить доброе имя. Распространенные
сведения не соответствуют действительности.
Истец просил
возложить на ответчика обязанность дать письменные опровержения о
распространяемых сведениях, порочащих честь, достоинство и честное имя в ОМВД
Заволжского района г.Ульяновска, в Заволжском районном суде г.Ульяновска,
Ульяновском областном суде, УМУП «Ульяновскводоканал», взыскать с Никуленковой
В.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение
требований п.1 ст.152 ГК РФ и
п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», судом на него была возложена обязанность по доказыванию факта
распространения сведений и их несоответствия действительности.
Полагает, что судом не выяснено юридически важное
обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно, было ли обращение в
государственные органы обусловлено намерениями причинить истцу вред.
Считает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Никуленкова В.С. просит решение суда
ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Васильев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 152
Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
В силу статьи 17
Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» (далее- постановления Пленума), принимая
во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между
правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,
29,
33
Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного выше постановления
Пленума, статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статьей 2
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6
указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его
обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с
его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к
должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного
лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных
интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено,
что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений,
содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни
гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в
обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит
решение поставленных в обращении вопросов.
Из дела следует, что между сторонами имеются конфликтные
отношения ввиду осуществления Васильевым А.С. несанкционированной врезки в
частный водопроводный колодец у дома ***,
принадлежащий Никуленковой В.С.
Судом установлено, что 04.08.2020 ответчиком Никуленковой
В.С. на имя врио начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска было направлено заявление в отношении Васильева А.С., в
котором указано, что последним производятся работы по подключению своего
дома к водоснабжению без получения
разрешения УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал».
10.08.2020 ответчик Никуленкова В.С. обратилась в РЭУ УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» с заявлением о том, что со стороны ее соседа Васильева
А.С. имело место несанкционированное подключение к системе водоснабжения.
Аналогичного характера заявление было написано ответчиком в
УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и 20 августа 2020 года.
Указанные заявления ответчиком представлены в материалы
дела, факт их направления ею не оспаривался.
Судом установлено, что в производстве Заволжского районного
суда города Ульяновска находилось гражданское дело №*** по иску Васильева А.С.
к УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании
судебных расходов. В судебном заседании от 12 января 2021 года принимала участие
Никуленкова В.С. и давала пояснения относительно предмета спора.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
января 2021 года, вступившим в законную силу
5 мая 2021 года, отказано в
удовлетворении исковых требований Васильева А.С. к УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, расположенный по
адресу: ***, приведении трубопровода в первоначальное состояние.
Не согласившись с указанным решением, Васильев А.С. подал апелляционную жалобу,
относительно которой ответчицей были
представлены возражения.
Выводы суда в решении от 12 января 2021 года мотивированы
установлением факта незаконной врезки
Васильевым А.С. в систему водоснабжения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая
истцом информация не может являться
предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы истца на неустановление судом мотивов обращения
ответчика в органы полиции выводов суда
по делу не опровергают.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11
постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда
сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого
дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших
в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный
порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по
существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений,
включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая, что сведения, изложенные ответчиком в заявлениях в
ОМВД и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», отражают восприятие ею обстоятельств
произошедшего, являются субъективно-оценочными, в приведенных высказываниях
отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а
передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не
в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего
события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не являются порочащими
истца сведениями.
Доводы истца о том, что УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»
является коммерческой организацией, не
свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.
Как указывалось выше, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами,
подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Вместе тем наличия
совокупности указанных обстоятельств из
материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам истца, судом не были нарушены нормы
процессуального законодательства. Его ходатайство об истребовании подлинников
заявлений ответчика в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» было судом разрешено в
установленном законом порядке. Копии обращений Никуленковой В.С. были
предоставлены суду и приобщены к материалам дела (л.д.51-52, 53-55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика
были продиктованы намерением причинить вред
истцу, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены. Факт
злоупотребления правом в смысле абзаца 3
пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом не установлен.
Само по себе несогласие
истца с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств
дела сводится к их переоценке, правовых оснований для которой суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Александра Семеновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |