УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009884-23
Судья Андреева Н.А. Дело
№ 33-1701/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дякина
Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2022 года по делу № 2-190/2022, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Дякина
Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерно-Техническая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выплаты заработной платы
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Дякина
С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дякин С.Н. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая
Компания» (далее — ООО «ИТК»,
Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В
обоснование иска указал, что 10 июня 2016 года он был избран на должность ***
ООО «ИТК». В соответствии с приказами от 17 июня 2016 года он вступил в
должность *** Общества. С 27 декабря 2018 года он не является *** Общества. До
настоящего времени с ним не произведен полный расчет. С октября 2017 года по
декабрь 2017 года ему, как *** Общества заработная плата начислялась, но не
выплачивалась. Не выплачена и компенсация за неиспользованные отпуска. Просил
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за
неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
общей сумме 503 325 руб. 25 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дякин С.Н.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что с его стороны суду были представлены решение единственного
учредителя, приказы о назначении на должности, штатное расписание, выписка из
электронной трудовой книжки, которые не получили оценки в решении суда. Выводы
суда о получении заработной платы за спорный период в полном объеме, о
недоказанности факта работы, считает ошибочными. В дополнениях к апелляционной
жалобе Дякин С.Н. указывает, что заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года были удовлетворены его
требования к ООО «ИТК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной
платы. С учетом ранее состоявшегося решения, полагает, что при рассмотрении
судом настоящего аналогичного спора нарушено единство правоприменительной
практики.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
единственного участника ООО ИТК» от 10 июня 2016 года было создано Общество;
утвержден Устав Общества; на должность *** избран Дякин С.Н. бессрочно (л.д.
7).
17 июня 2016 года сведения об ООО ИТК» внесены в Единый
государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Учредителем Общества
является Д*** Н.В., которая, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции,
является его бывшей супругой. Основным видом деятельности Общества является
управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной
основе. Юридический адрес Общества: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул.Свирская, д. 2А, офис 17.
27 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о *** Общества
– С*** Р.М.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года удовлетворены
исковые требования С*** Р.М.; он признан прекратившим полномочия *** ООО «ИТК»
с 11 ноября 2019 года (л.д. 63а-63г).
Согласно приказу Общества от 16 июня 2016 года № 1 Дякин
С.Н. вступил в должность *** (л.д. 8).
Как указано в приказе Общества от 17 июня 2016 года № 2, в
связи с отсутствием в штате *** обязанности по ведению *** возложить на Дякина
С.Н.; он вступил в должность *** на срок три года (л.д. 9).
Как указано в приказе Общества от 17 июня 2016 года № 3, в
связи с отсутствием в штате *** обязанности по сопровождению деятельности
организации (***) возложить на Дякина С.Н.; он вступил в должность *** на срок
три года (л.д. 10).
Согласно штатному расписанию ООО ИТК» на период три месяца с
1 января 2017 года (дата составления документа 31 декабря 2017 года) в штате
Общества состояло 6 единиц: *** с окладом 25 000 руб.; *** с окладом
18 000 руб.; *** с окладом 18 000 руб.; *** (три единицы) с окладом
12 000 руб.
Дякин С.Н., ссылаясь на то, что исполнял должностные
обязанности по указанным должностям, однако ему не выплачена заработная плата
за период с октября по декабрь 2017 года, а также компенсация за
неиспользованные отпуска, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года
частично удовлетворены исковые требования Дякина С.Н. к ООО «ИТК»; с Общества в
пользу Дякина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26
июля 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 90 605,16 руб., проценты
на невыплаченную часть заработной платы – 11 831,52 руб.
Данным решением суда установлено, что Дякин С.Н. состоял в
трудовых отношениях с ООО «ИТК». Согласно приказу Общества от 13 июня 2018 года
№ 8 Дякин С.Н. находился в отпуске с 14 июня по 25 июля 2018 года включительно
42 календарных дня (за период работы с 1 января 2017 года по 30 июня 2018
года). Согласно штатному расписанию Общества от 27 декабря 2017 года на период
4 месяца с 1 января 2018 года в штате имелась должность *** с окладом
10 000 руб. Согласно штатному расписанию от 25 апреля 2018 года на период
8 месяцев с 1 мая 2018 года в штате имелась должность *** с окладом 13 000
руб.
Из содержания данного решения суда следует, что требований о
взыскании отпускных Дякин С.Н. не заявлял, в период с 14 июня по 25 июля 2018
года находился в отпуске, в связи с чем задолженность по заработной плате в его
пользу рассчитана и взыскана за период с 26 июля по 26 декабря 2018 года.
Статья 129 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад
(должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
Согласно
ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места
работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный
основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28
календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 122 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться
работнику ежегодно.
Право
на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по
истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По
соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до
истечения шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении иска Дякина С.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание представленные налоговым и пенсионным органом данные о том, что
имеются сведения, составляющие пенсионные права истца, в частности в период с
января 2017 года по сентябрь 2018 года о его работе в ООО «ИТК». При этом сума
выплат в пользу застрахованного лица за октябрь – декабрь 2017 года составила
8000 руб. за каждый месяц.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год ежемесячный доход Дякина
С.Н. как *** ООО «ИТК» составил 8000 руб. (л.д. 48, 51-54, 74).
Доводы Дякина С.Н. о том, что его заработная плата в спорный
период соответствовала окладу, установленному штатному расписанию, в связи с
чем у Общества перед ним имеется задолженность по заработной плате, судебной
коллегией отклоняются.
Как указано в штатном расписании, на которое ссылается Дякин
С.Н., оно составлено на период три месяца с 1 января 2017 года, тогда как
задолженность по заработной плате истец просит взыскать с октября по декабрь
2017 года.
Указанным выше заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года установлено, что по штатному
расписанию Общества от 27 декабря 2017
года на период четыре месяца с 1 января 2018 года оклад *** Общества составлял
10 000 руб., а по штатному расписанию от 25 апреля 2018 года на период 8
месяцев с 1 мая 2018 года – 13 000 руб.
Кроме того, в спорный период трудовых отношений Дякин С.Н.
являлся *** Общества, имел право представлять
интересы Общества без доверенности, в его полномочия входило руководство Обществом.
Из пояснений истца в суде первой инстанции
следует, что он выполнял обязанности *** данной организации, то есть
начисление заработной платы, подача отчетов также была возложена на него.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на запрос суда апелляционной инстанции,
в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «ИТК» 19 февраля 2020 года был
составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, на
основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического
лица. В декабре 2020 года, июле 2021 года, марте 2022 года регистрирующим
органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов,
предметов от 19 февраля 2020 года следует, что должностным лицом в присутствии
понятых и собственника помещения по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.Свирская, д. 2А, офис 17, производился осмотр помещения. В
ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено нежилое
помещение. Собственником помещения является ООО «***», главный бухгалтер
которого пояснила, что ООО «ИТК» отсутствует по данному адресу, договор аренды
с Обществом был расторгнут еще в 2016 году, место нахождения ООО «ИТК» с 2016
года неизвестно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о
выплате истцу заработной платы за спорный период и предоставления отпуска,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по
доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дякина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |