УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000639-59
Судья Калянова Л.А.
№33-4141/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салая Александра Сергеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, с учетом определения
суда об исправлении описка от 24 июня 2021 года, по гражданскому делу №
2-391/2021, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК
к Хасанзановой Гульсюм Хафизовне, Салай Александру Сергеевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хасанзановой Гульсюм Хафизовны, Салай Александра
Сергеевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по
кредитному договору № *** от 19.03.2018 в солидарном порядке в размере 357
793,47 руб., из которой: 325 575, 40 руб. – основной долг, 32 218,07 руб. – проценты; расходы по
оплате госпошлины в сумме 6777,39 руб. в долевом порядке: с Хасанзановой
Гюльсюм Хафизовны в размере 1694,48 руб., с Салай Александра Сергеевича –
5083,45 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Салая А.С. и его представителя Напалкова Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «РОСБАНК» (далее также истец или Банк) обратилось в суд
с иском к Хасанзановой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и
взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19
марта 2018 года между ПАО РОСБАНК и заемщиком С*** С.В. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 499 447,51 руб., под 17% годовых со сроком возврата 18
января 2021 года. По условиям данного договора кредит был предоставлен в
безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика,
открытый в Банке. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные
проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее
последнего дня расчетного периода каждого месяца.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
займом, *** года заемщик С*** С.В. умер после чего платежи по кредиту были
прекращены.
Наследником заемщика является его супруга Хасанзанова Г.Х.,
задолженность по основному долгу – 325 575,40 руб., по процентам – 32 218,07
руб.
Истец просил взыскать с Хасанзановой Г.Х., как наследницы
заемщика, данную сумму задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве
соответчика был привлечен сын наследодателя — Салай А.С., а в качестве третьего
лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, — ООО СК
«Согласие».
Рассмотрев заявленные требования
Банка по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Салай А.С. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить
ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
По существу, ссылаясь на то, что с учетом общих долгов
супругов Хасанзановой Г.Х. и С*** С.В., а также в силу положений гражданского и
семейного законодательства, регламентирующих ответственность супругов по их
общим долгам, автор жалобы считает, по заявленному Банком кредиту при расчете
задолженности соответчиков (наследников заемщика) необходимо было учитывать не
только наследственное имущество, но и факт наличия у Хасанзановой Г.Х. ½
доли собственности совместного имущества супругов, изъятой из наследственной
массы. Соответственно, с него (ответчика Салая А.С.), подлежит взыскать в
долевом порядке 132 173 руб. 55 коп., а с Хасанзановой Г.Х. — 223 621 руб. 55 коп.
Кроме того считает что судом при изготовлении судебного
решения были нарушены требования ч.ч. 2-5 ст. 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), не учтено требование Положения о
подготовке и оформлении служебных документов федеральными судами общей
юрисдикции, утвержденного, Приказом Судебного Департамента при Верховном суде
Российской Федерации №352 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении положения о
подготовке и оформлении служебных документов федеральными судами общей
юрисдикции» в части нумерации страниц решения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ
наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ
в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих
требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены
к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании пункта 1
статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
В силу положений пункта 1
статьи 1152, пунктов 1,
2 статьи 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца
второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом
пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из представленных по делу доказательств, 19
марта 2018 года между сторонами по делу — ПАО РОСБАНК и заемщиком С*** С.В. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 499 447,51 руб., под 17% годовых со
сроком возврата 18 января 2021 года.
В соответствии с условиями данного кредитного договора,
исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата начисленных
процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно
графику платежей.
*** заемщик С*** В.В.
умер.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что
общая сумма долга заемщика на заявленный по настоящему делу период составила
357 793,47 руб., (325 575,40 руб. – основной долг, 32 218,07 руб. – проценты).
Наследниками имущества после смерти заемщика С*** С.В.
являются: сын – Салай А.С., жена – Хасанзанова Г.Х. (соответчики по делу), а
также дочь Б*** Д.С. и мать К*** Л.Д.
Б*** Д.С. и К*** Л.Д. от наследства отказались в пользу
ответчика Салая С.А.
После смерти заемщика С*** С.В. осталось имущество,
превышающее по стоимости размер задолженности наследодателя перед Банком.
Наследственное имущество состоит из ½ доли автомобиля
марки «Ниссан Х-Трейл», 2019 года выпуска, ½ доли земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: ***, а также из денежных вкладов в ПАО
Сбербанк и доли в уставном капитале ООО «К***».
Соответчики по делу вступили в права наследования: супруге
Хасанзановой Г.Х. выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/8 долю
вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на ¼ долю автомобиля,
на ¼ долю денежных вкладов и компенсационных выплат, 1/8 долю в уставном
капитале ООО «К*** в ¼ доли суммы
страховых выплат в ООО СК «Согласие»; сыну Салай А.С. выданы свидетельства о
праве на наследство на: 3/8 доли данного жилого дома и земельного участка, на
1/2 доли автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», на ¾ доли суммы страховых
выплат в ООО СК «Согласие», ¾ долей денежных вкладов и компенсационных
выплат.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и расчет задолженности по кредитному договору, сторонами не
оспариваются.
Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного по
делу иска по существу требований о взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования вышеприведенных норм материального права, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по
кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика С*** С.В. и не
погашенная к моменту его смерти, является исключительно долгом данного лица –
наследодателя по делу, а не его общим долгом с супругой, и подлежит взысканию с
принявших наследство лиц — Хасанзановой Г.Х. и Салая А.С., отвечающих по долгам
наследодателя.
Заявленная Банком задолженность по основному долгу и по
процентам, начисленным за период до дня смерти наследодателя, не превышает
стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Салаем А.С. в апелляционной
жалобе, по виду и форме ответственности наследников являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика Салая А.С.
о совместном долге супругов Хасанзановой Г.Х. и С*** С.В. по оформленному на
последнего кредитному договору № ***, противоречит условиям данного договора,
как следствие, данный довод является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, в части необходимости
определения долевого порядка расчета задолженности соответчиков по
обязательствам наследодателя С*** С.В. перед Банком по кредитному договору № ***
безоснователен про своей сути, поскольку основан на ошибочном толковании
материального закона.
Иных доводов, которые могли
бы служить основанием для отмены решения суда по существу материальных
требований Банка, апелляционная жалоба не содержит.
В
силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Указание автора жалобы на неверную нумерацию страниц
изготовленного судом решения на его правильность не влияет.
Довод представителя ответчика, заявленный лишь в судебной
коллегии, в части неверности взыскания с ответчиков государственной пошлины в
долевом порядке, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ,
распределил между ответчиками обязанность по выплате понесенных Банком расходов
в этой части в сумме 6777,39 руб. в долевом порядке, взыскав с Хасанзановой
Г.Х. 1694,48 руб. (исходя из 1/4 доли принятого наследства), с Салай А.С. –
5083,45 руб. (исходя из 3/4 доли наследства).
Взыскивая с ответчиков указанные расходы в долевом порядке,
суд первой инстанции не учел общие разъяснения, изложенные в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным
правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек.
В частности, в названном пункте указано, что если лица, не в
пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или
кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из изложенного, приведенные выводы суда первой
инстанции противоречат перечисленным разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
чем судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
полагает необходимым решение районного суда в данной части изменить, указав на
солидарную ответственность ответчиков по выплате Банку уплаченной по делу
пошлины.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июня
2021 года, изменить в части взыскания государственной пошлины, правильно
указав:
Взыскать в солидарном порядке с Хасанзановой Гульсюм
Хафизовны, Салай Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного
общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 6777,39 руб.
В остальной части решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Салая Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |