УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005214-82
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-76/2023 (33-5422/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 января
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружковой Светланы Анатольевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022
года, с учетом определения суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2-2791/2022, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Дружковой Светлане Анатольевне
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 11 апреля 2017 года, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Д***.
Взыскать с Дружковой
Светланы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России», в порядке наследования имущества Д*** задолженность по кредитному
договору № *** от 11 апреля 2017 года в сумме 32 737 руб. 89 коп., из которых:
просроченный основной долг – 24 365 руб. 60 коп., просроченные проценты за
пользование кредитом – 8 372 руб. 29 коп.; а также в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 14 коп., а всего
взыскать – 33 920 руб. 03 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М.,
просившей уменьшить сумму задолженности ответчицы Дружковой С.А. в связи с
произведенной выплатой страхового возмещения по кредитным обязательствам
наследодателя, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее
также – истец или Банк) обратилось в суд с иском Дружковой С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем,
что между ПАО Сбербанк и Д***. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** от
11 апреля 2017 года. Заемщик умер 11 ноября 2020 года.
По состоянию на 17
мая 2022 года по данному договору имеется задолженность. Ответчик Дружкова С.А.
является наследником заемщика Д*** в силу закона, соответственно, в пределах
стоимости перешедшего к ней имущества она обязана отвечать по долгам
наследодателя.
Истец первоначально
просил суд взыскать с Дружковой С.А. задолженность по кредитному договору
№126361 от 11 апреля 2017 года, заключенному между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Д***., в общей сумме 32 737 руб. 89 коп., из которых по
просроченным процентам – 8372 руб. 29 коп., по просроченному основному долгу –
24 365 руб. 60 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1182 руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Дружкова С.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобу
указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в состав
наследственной массы входит доля гаража. Считает данный вывод необоснованным,
поскольку Д*** не вступила в наследство на указанную долю в гараже после смерти
мужа Дружкова А.И. При этом ей (ответчице Дружковой С.А.) принадлежит доля в
указанном гараже, полученная в собственность в порядке наследования после
смерти отца Дружкова А.И.
Также обращает
внимание на то, что денежных средств, которые хранились на счетах Д*** в ПАО
Сбербанк недостаточно для погашения долгов умершей. При таких обстоятельствах,
учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности превышает стоимость
наследственного имущества, перешедшего к ответчице, считает, что взыскание
задолженности по кредитному договору в размере 33 920 руб. 03 коп. является
незаконным.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк первоначально просил решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебной коллегии
13 декабря 2022 года и 11 января 2023 года ответчик Дружкова С.А. дополнительно
привела новый довод — указала на наличие договора страхования ее матери Д*** на
момент заключения ею с Банком заявленного по делу кредитного договора №*** от
11 апреля 2017 года, а также на наличие обязанности страховой компании ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» погасить долги заемщика по данному кредитному
договору.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия,
изучив материалы дела, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2
части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как было
установлено судом второй инстанции жизнь и здоровье заемщика Д*** в связи с
заключением заявленного по делу кредитного договора №*** от 11 апреля 2017 года
была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассматриваемые по
настоящему делу правоотношения сторон по договору страхования регулируются
главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3
Закона N 4015-1).
Данная страховая
компания — ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нарушение требований
процессуального закона (главы 4, 12 ГПК РФ) не была заявлена истцом в качестве
заинтересованного лица при очевидности договора страхования по кредиту, в
нарушение требований глав 12, 14, 15 ГПК РФ данные вопросы не были поставлены
на разрешения суда, как в стадии принятия дела к своему производству, так и в
ходе рассмотрения заявленного иска по существу, соответственно, страховая
компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нарушение требований приведенных
норм права не была привлечена по настоящему делу.
Принимая во внимание
характер спорных правоотношений, ограничивающих ответственность наследников по
долгам наследодателя и перед всеми кредиторами лишь стоимостью перешедшего к
ним наследственного имущества, а также вышеприведенные положения норм права,
регламентирующие вопросы страхования жизни заемщиков, участие названной
страховой компании по делу является обязательным.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК
РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции от 11 января 2023 года вынес
определение о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по
правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела,
находит обжалуемое судебное постановление в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ
подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела, судебная коллегия рассматривает иск Банка о взыскании задолженности по
кредитному договору в пределах заявленных банком уточненных требований.
В судебной коллегии
20 января 2023 года представитель ПАО Сбербанк Тимониной И.М. вышеприведенные
доводы ответчика Дружковой С.А. поддержала в части производства выплаты
страховой компанией части задолженности по кредиту, просила уменьшить сумму
задолженности ответчицы до 11 338, 47 руб. в связи с частично
произведенной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатой страхового
возмещения по кредитным обязательствам наследодателя Д***
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено
возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пунктах 60,
61
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Материалами дела
установлено, что между ПАО Сбербанк и Д*** (заемщик) был заключен указанный
кредитный договор №*** от 11 апреля 2017 года, ответчику был открыт счет для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором. По условиям кредитного договора №*** от 11 апреля 2017
года, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 137 000 руб., под 21,9 %
годовых, на срок 48 мес.
Согласно п. 6
кредитного договора и пп. 3.1.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и
уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
с Графиком платежей.
Согласно кредитному
договору (п. 12), ст. 330 ГК РФ при несвоевременном внесении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик
уплачивает Кредитору неустойку – 20 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки.
Данные
обстоятельства подтверждаются копией названного кредитного договора (л.д.
21-25).
Как было указано
выше, жизнь и здоровье заемщика Д*** в связи с заключением заявленного по делу
кредитного договора №*** от 11 апреля 2017 года была застрахована ООО СК
«Сбербанк страхование жизни».
Д*** (заемщик)
умерла 11 ноября 2020 года, что подтверждается копиями материалов
наследственного дела № 280/2020 (заведено 15 декабря 2020 года нотариусом
нотариального округа г. Ульяновска Шикиной О.В.), в частности копией
свидетельства о смерти данного лица (л.д. 28).
Наследником Д***
(заемщика) по закону первой очереди, который принял наследство путем подачи
заявления нотариусу, является дочь наследодателя – ответчик по делу Дружкова
С.А..
Данные
обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного выше
наследственного дела в отношении имущества Д***. (л.д. 81-97).
В состав
наследственного имущества Д*** как следует из материалов наследственного дела,
входит доля гаража с погребом и смотровой ямой, находящегося по адресу: г.
Ульяновск, *** денежные вклады причитающимися процентами и со всеми
компенсационными выплатами, хранящиеся в ОСБ РФ №8588 города Ульяновска;
причитающиеся к пенсии льготные и компенсационные выплаты, хранящиеся в Ульяновском
областном государственном учреждении социальной защиты населения в г.
Ульяновска.
Наследственное дело
не содержит сведений о других наследниках, принявших наследство Д*** в
установленном законом порядке.
Поскольку имеет
место задолженность по указанному кредитному договору, просрочка исполнения
обязательств носит существенный характер (последние погашение долга по
кредитному договору имело место 6 ноября 2020 года), суд апелляционной
инстанции с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 4.2.3
Общих условий предоставления кредита) приходит к выводу о наличии оснований для
досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, стоимость указанного наследственного имущества (стоимость
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) превышает сумму
долга наследодателя, соответственно, с учетом требвоаний ст.1175 ГК РФ с
ответчика Дружковой С.А. в пользу Банка подлежит задолженность по указанному
кредитному договору.
В судебную коллегию
третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета
спора, — ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлен расчет погашения
обязательств по кредитному договору №*** от 11 апреля 2017 года.
В пользу
выгодоприобретателя — ПАО Сбербанк страховой компанией была осуществлена
страховая выплата в размере 24 759 руб., помимо этого в пользу
выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате дополнительная сумма в
размере 112 240 руб.
Справка расчет по
данным страховым операциям проверены судебной коллегий, расчет признает верным
и обоснованным, полностью соотносящимся с условиями договора страхования.
С учетом
произведенной выплаты выгодоприобретателю – Банку страхового возмещения остаток
задолженности по кредиту в размере
11 338, 47 руб. подлежит взысканию с Дружковой С.А.
Банк при обращении в
суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 1182 руб. 14
коп. (платежное поручение № 442893 от 14 июня 2022 года).
С учетом удовлетворения
требований иска в части, судебная коллегия исходя из положений п. 1 ст.98 ГПК
РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Дружковой С.А. в пользу Банка 454
руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года, с учетом определения
суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Дружковой Светлане Анатольевне удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 11 апреля 2017 года, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Д***.
Взыскать с Дружковой
Светланы Анатольевны (паспорт № ***) в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России», в порядке наследования имущества Д***, задолженность по
кредитному договору № *** от 11 апреля 2017 года в сумме 11 338 руб. 47
коп., из которых: просроченный основной долг – 11 077 руб. 96 коп.,
просроченные проценты за пользование кредитом – 260 руб. 51 коп.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 454
руб., а всего взыскать – 11 892 руб. 47коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |