У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2020-005797-47
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4120/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 3 августа 2021 года по делу
№2-2029/2021 по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт»
о взыскании к Дворецковой Марии Геннадьевны задолженности по кредитному
договору *** от 01.06.2013 г., образовавшейся за период с 01.06.2013 г. по 27.05.2016 г. в размере 58 538 руб. 58 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме
1956 руб. 16 коп., — отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Компания Урал Дебт» (далее также – истец) обратилось в
суд с иском к Дворецковой М.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (также – Банк) и Дворецковой
М.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем
обращения Должника в Банк с Заявлением о предложении заключить смешанный
договор, включающий элементы кредитного договора и договора Банковского
счета, изложенных в Общих условиях
потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и
обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарифах банка. В
соответствии с данным договором Банк
предоставил ответчику кредитную карты, вид кредита – кредитная карта
первая, лимит кредитования – 40 000 руб., срок возврата кредита – до
востребования, дата платежа – согласно Счет-выписке.
27.05.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» первоначально
уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Агентство реструктуризации кредитов», а впоследствии (25.12.2018)
данное право было переуступлено истцу по настоящему делу — ООО «Компания Урал
Дебт».
По утверждению истца, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами
Дворецковой М.Г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2020, за период с 01.06.2013 по 27.05.2016
составляет 58 538,58 руб., в том числе: остаток срочной ссудной
задолженности — 4786,34 руб., остаток
просроченной ссудной
задолженности — 32 265,32 руб., срочные проценты — 13 038,84
руб., просроченные проценты — 138,44
руб., комиссия за присоединение к программе страхования – 8309,64 руб.
Истец просил взыскать с Дворецковой М.Г. задолженность по
кредитному договору 58 538, 58 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлине 1 956,16 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Компания Урал Дебт» просит решение отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд
первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика о том, что истцом
пропущен срок исковой давности.
Считает, что суд неверно
применил положения о сроках исковой давности при рассмотрении заявленных
требований по делу, а также неверно определил характер рассматриваемых
правоотношений и кредитные обязательства ответчицы по кредитному соглашению.
Суд необоснованно исчислил срок давности по рассматриваемым правоотношениям
исходя из даты последнего платежа заемщицы, при этом не учел, что условиями
договора не предусмотрен возврат кредита частями, график кредита возвратом
частями сторонами договора не подписывался. По существу спора суд неправильно
определил дату востребования кредита.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют
подтверждающие документы направления должнику уведомления о расторжении договора, в связи с этим дата выставления
заключительного счет-требования, что предусмотрено договором, не определена.
Поскольку срок возврата кредит не определен, поэтому истечение срока исковой
давности не определено и требования о погашении задолженности ООО
«Компания Урал Дебт» предъявлены к
ответчику в пределах срока исковой давности. Доказательств о моменте
востребования кредита ранее указанной даты, с которой подлежит исчислению
трехгодичный срок исковой давности, в материалах дела не имеется,
соответственно, срок исковой давности по
требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента
неисполнения ответчицей требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как
следует из материалов дела, 01.06.2013
между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее также – Банк) и ответчицей по делу
Дворецкова М.Г. заключен кредитный договор *** путем акцепта банком оферты,
изложенной в согласии заемщика на получение потребительского кредита, в
соответствии с которым ответчику была
предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., под 37 %
годовых, срок действия договора-до востребования.
27.05.2016 между ПАО
«Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «Агентство реструктуризации
кредитов» (цессионарий) заключен договор
об уступке прав требований (цессии) *** в соответствии с которым цедент
передает, а цессионарий принимает права
требования к должникам цедента по
просроченным кредитам физических лиц в объем и на условиях, соответствующих к
моменту перехода прав требований ( п.1.1 договора).
Из
Приложения № 1 к договору об
уступке прав требований следует, что Банк уступил истцу — цессионарию права
требования уплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору ***
от 01.06.2013, заключенному с Дворецковой М.Г.
25.12.2018 между ООО
«Агентство реструктуризации кредитов» (цедент) и истцом по настоящему дел ООО
«Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований
(цессии) ***, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает
права требования к должникам цедента по
просроченным кредитам физических лиц в объем и на условиях, соответствующих к
моменту перехода прав требований ( п.1.1
договора).
Из
Приложения № 1 к договору об уступке прав требований следует, что
Банк уступил истцу — цессионарию права требования уплаты задолженности,
в том числе, по кредитному договору *** от 01.06.2013, заключенному с Дворецковой М.Г.
Из
представленных истцом материалов усматривается, что размер задолженности заемщика Дворецковой М.Г. по
состоянию на 28.08.2020, за период с
01.06.2013 по 27.05.2016, составляет 58 538,58 руб., в том числе:
остаток срочной ссудной задолженности — 4786,34 руб., остаток просроченной ссудной задолженности —
32 265,32 руб., срочные проценты — 13 038,84 руб., просроченные
проценты — 138,44 руб., комиссия за
присоединение к программе страхования —
8309,64 руб.
Сторонами данный расчет
задолженности, не оспорен.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
соглашения, наличие задолженности по кредиту, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности по
заявленным требованиям.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как следует по делу, в суде первой инстанции ответчицей по
рассматриваемым правоотношениям было заявлено ходатайство о применении срока
исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
В
силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего
права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Компания
УралДебт» иска о взыскании с Дворецковой
М.Г. задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 01.06.2013
по 27.05.2016, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности
по заявленным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, о
неверном исчислении судом срока исковой давности, основанием к отмене, а равно
изменению судебного решения не являются, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемых
правоотношений и основанными на неверном толковании материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 207
Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по
требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности
и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и
поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,
требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой
давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том
числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному
требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита)
установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа
в размере и в порядке, определяемых пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются
позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по
требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока
возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не
зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной
суммы займа (кредита).
В
соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как следует из заявления клиента о заключении Договора
кредитования № *** по условиям кредитного договора процент от лимита
кредитования составляет 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитывается на конец расчетного периода, но не менее 500
руб.
В соответствии с п. 1.5. Положения об
эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт (утв. Банком РФ 24.12.2000 № 266-П) кредитная
организация вправе осуществлять эмиссию расчетных
(дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта
предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной
кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита),
расчеты по которым осуществляются за счет средств клиента, находящихся на
его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной
организацией – эмитентом клиенту в соответствии с
договором банковского счета при недостаточности или отсутствии
на банковском счете денежных средств (овердрафт).
На дату заключения сторонами кредитного договора от
01.06.2013 порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной
стоимости кредита был определен ЦБ РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, из п.
4 которого следует, что если кредитный договор предполагает различные размеры
платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика расчет полной
стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита
(лимита овердрафта) и срока кредитования (срока
действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному
договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту
и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если
кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной
стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Как следует по делу и правильно установлено судом первой
инстанции, в анкете заявителя Дворецковой М.Г. указаны параметры кредитования,
в которых указан срок возврата кредита – 18 месяцев. Кроме того, в анкете
заявителя в соответствии с вышеприведенным Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008
приведен предварительный график гашения кредита, из которого следует, что
определен ежемесячный платеж, последняя дата платежа – 01.12.2014.
Исключительно лишь на этих условиях Банком был выдан кредит
Дворецковой М.Г.
Поскольку кредитным договором установлена периодичность платежей,
а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере,
но при этом условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика
осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных)
платежей в срок до 01.12.2014, у Дворецковой М.Г. возникла обязанность по
уплате периодических платежей.
Также
из материалов дела следует, о нарушенном праве ООО «Компания Урал Дебт» узнало
27.05.2016, так как на момент уступки прав требований у Дворецковой М.Г. перед
первоначальным кредитором уже имелся долг по кредитному договору в размере
58 538,58 руб.
Истец,
как правопреемник банка по заявленным обязательствам заемщицы не мог не знать о
прекращении ею платежей по указанному договору в 2014 году.
Исковое
же заявление ООО «Компания Урал Дебт»» подано в суд в сентябре 2020 году, то
есть за пределами установленного Гражданского кодекса Российской Федерации
трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит
исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном
возврате всей суммы кредита основан на неверном толковании норм права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4.10 Условий кредитования
от 2013 года, согласно которого первоначальный кредитор (Банк) вправе был по
своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать
погашения клиентом задолженности в полном объеме, не является основанием для
иного расчета срока давности по рассматриваемым правоотношениям, соответственно,
основанием для отмены законного решения суда служить не может.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда
и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для
отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 августа
2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
октября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |