УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2021-000523-32
Судья Живодерова В.В. Дело №
33-4086/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-190/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВЕЛТЕКС ГРУПП» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской
Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЕКС ГРУПП» о взыскании вреда,
причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «ВЕЛТЕКС ГРУПП» в доход
бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области
ущерб в сумме 657 887 рублей (Шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот
восемьдесят семь) руб. 00 коп., причиненный незаконной рубкой лесных
насаждений, а также государственную
пошлину в сумме 9779 (Девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» Минкашева Р.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области обратился в
суд в защиту интересов Российской
Федерации в лице Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области о признании незаконным
бездействия ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП», о
взыскании вреда, причиненного рубкой
лесных насаждений.
В обоснование иска прокурором указано, что в соответствии с
договором аренды лесного участка от 23 декабря
2008 года №***, заключенного с ОГУП
«Вешкаймский лесхоз», а также последующего договора уступки права аренды
лесного участка от 21 января 2019 года, заключенного с ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП»,
последним разрабатываются лесные участки Вешкаймского участкового лесничества,
находящиеся в федеральной собственности. Срок действия данного договора — до 23
декабря 2057 года.
Согласно п.2 договора арендатору передан участок земель
лесного фонда площадью 22 138 га, местоположении: ***.
В соответствии с п.п. «а» и «м» п. 11 данного договора
аренды земельного участка ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» обязано использовать лесной участок по назначению в
соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и заключенным договором, а также обязано осуществлять
мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок. Однако, данная
обязанность, возложенная на арендатора законодателем, а также договорными
обязательствами в 2019 году исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.
Так, постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский»
от 20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ № *** по
факту совершения в период с 29 апреля 2019
года по 13 мая 2019 года в 109 квартале выделе *** Вешкаймского участкового
лесничества неустановленными лицами
незаконной рубки 13 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом
18,13 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц
государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 657 887
руб.
Просил взыскать с
ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» в пользу
муниципального образования «Вешкаймский
район» Ульяновской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных
насаждений, в размере 657 887 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное
учреждение Ульяновской области
«Вешкаймское лесничество».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованны, просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее автор указывает на недоказанность
установленного судом обстоятельства незаконной рубки именно в период с апреля
по май 2019 года, то есть, когда арендатором лесного участка являлось ООО
«ВЕЛТЕКС ГРУПП». Полагает, что заявленная прокурором незаконная рубка леса
произошла в период аренды ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Обращает внимание
на то, что Магдиев Р.Р. являясь представителем третьего лица, не допрашивался в
деле в качестве свидетеля и не давал показаний связанных с определением времени
незаконной порубки деревьев. При этом акт о лесонарушении от 20 мая 2019,
составленный З*** А.Н., основанный исключительно лишь на его предположениях, не
подтверждает довод прокурора по времени рубки леса.
Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательства экспертизу, сделав вывод, что данная экспертиза проведена через
месяц, после совершения незаконной рубки, в связи с этим образцы могли
претерпеть изменения. Вместе с тем по представленному суду журналу
патрулирования невозможно установить временной интервал рубки в *** квартале.
Считает, что суд необоснованно отклонил приведенные
представителем ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» в суде доводы о безосновательности позиции
прокурора в части незаконной рубки, имевшей место в апреле 2019 года.
Необоснованно суд пришел и к выводу в той части, что
незаконная рубка стала следствием не исполнения ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» условий
договора аренды, поскольку данный вывод сделан при неполном выяснении всех
обстоятельств дела, без дачи правовой оценки доводам (возражениям) ООО «ВЕЛТЕКС
ГРУПП» по данному вопросу.
Полагает, что положения действующего договора аренды лесного
участка от 23 декабря 2008 года №194 противоречат положениям Типового договора,
установленного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 года №324 «О
договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности».
В силу пункта 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской
федерации проведение мероприятий по сохранению лесов возложено, в первую
очередь, на органы государственной
власти и местного самоуправления, чему судом не была дана оценка. Участок, на
котором произошла незаконная рубка, постоянно патрулировался и несмотря на это
произошла незаконная рубка.
Отмечает, что лесным законодательством Российской федерации
не установлено, в какой форме арендатором должны проводиться мероприятия по охране
арендованного участка. В связи с этим настаивает на том, что вывод суда в той
части, что свершение незаконной рубки стало следствием неисполнения арендатором
мероприятий, предусмотренных договором аренды, основан на предположении и не
подтвержден конкретными и допустимыми доказательствами.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка, доводу
ответчика о том, что даже при должном патрулировании данного лесного участка не
удалось бы избежать незаконной рубки, данный факт говорит о том, что незаконные
рубки не являются следствием невыполнения ответчиком охранных мероприятий.
Также судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что
заявленная прокурором рубка леса никак не сказывается на размере оплачиваемой
арендной платы ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» в доход федерального и областного бюджета, а
также на обязанности по лесовосстановлению.
Считает, что вина ответчика в причинении вреда не доказана,
поскольку арендатор незаконные рубки лесных насаждений не осуществлял,
соответственно, на ответчика и не может быть возложена обязанность по
возмещению ущерба.
Представители Министерства
природы и цикличной
экономики Ульяновской области, ГКУ
Ульяновской области «Вешкаймское лесничество», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Судом установлено, что 23 декабря 2008 года между
Министерством природных ресурсов и
охраны окружающей среды Ульяновской области, в качестве арендодателя, и
областного государственного унитарного предприятия «Вешкаймское лесное
хозяйство» (в последующем реорганизованного в ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство») заключен договор аренды лесного участка №***.
Согласно пунктам 1-2 указанного договора находящийся в
федеральной собственности лесной участок имеет местоположение: ***, с
установленным видом разрешенного
использования для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.
21 января 2019 года между ответчиком по настоящему делу ООО
«ВЕЛТЕКС ГРУПП» и ООО «Вешкаймское
лесное хозяйство» заключен договор уступки права аренды указанного выше лесного участка, данный договор
зарегистрирован в ЕГРН 14 февраля 2019 года.
В соответствии с условиями последнего договора ООО «ВЕЛТЕКС
ГРУПП» приняло все права и обязанности арендатора данного лесного участка с
кадастровым номером ***, арендованного по договору аренды от 23 декабря 2008
года №***.
Согласно п. 3.2 договора уступки права требования от 21 января 2019 года права аренды на указанный выше лесной участок
переходит к ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» с момента государственной регистрации данного
договора уступки прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. «а» п. 11 договора аренды земельного
участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 декабря 2008 года №***, а
также вышеприведенного договора уступки
права требования от 21 января 2019 года,
ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» обязано использовать указанный лесной участок по
назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации и
заключенным договором.
Подпунктом «м» п. 11 договора аренды на арендатора возложена
обязанность осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от
незаконных рубок.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и условия договора аренды от 23 декабря 2008 года №***, сторонами не оспорены.
Объективно по настоящему делу установлено, что на указанном
земельном участке в период его нахождения в аренде ответчика — ООО «ВЕЛТЕКС
ГРУПП» имел место случай незаконной рубки леса.
Так, согласно акту о лесонарушении от 20 мая 2019 года,
составленному участковым лесничим государственного казенного учреждения
Ульяновской области «Вешкаймское лесничество» З*** А.Н., в квартале *** выделе ***
Вешкаймского участкового лесничества Вешкаймского лесничества, входящего в
состав арендуемого ответчиком лесного участка, установлена незаконная рубка 13
деревьев сосны, результате обмера пней с целью определения фактического объема
незаконно вырубленной древесины, установлено, что фактически вырублено: сосны –
18,13 куб. м, ущерб составил
657 887 рублей.
По данному факту постановлением следователя СО МО МВД
России «Майнский» от 20 июня 2019 года
возбуждено уголовное дело по ч.3
ст. 260 УК РФ № *** по факту совершения
в период с 29 апреля 2019 года по 13 мая
2019 года в *** квартале выделе *** Вешкаймского участкового лесничества неустановленными лицами незаконной рубки 13
сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 18,13 куб.м. В результате
незаконных действий неустановленных лиц
государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме 657 887 руб.
Размер ущерба, определенный участковым лесничим
государственного казенного учреждения Ульяновской области «Вешкаймское
лесничество» и следователем СО МО МВД России
«Майнский», соотносится полностью с расчетом, составленным ГКУ
Ульяновской области «Вешкаймское лесничество», также определивший размер
ущерба, причиненного лесным насаждениям, — 657 887 руб.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Майнский»
от 20 декабря 2019 года
предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по
п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Произведенный истцом расчет ущерба, основанный на Методике
определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них
природным объектам вследствие нарушении лесного законодательства и Таксах для
исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к
лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного
законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, судебной
коллегией проверен и является верным, обоснованным.
Довод ответчика в части неверности оценки заключения
эксперта №*** от 19 июня 2021 года, в которой не содержатся данные по дате
незаконной рубки, был предметом судебного разбирательства. Данному доводу дана
надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы указанной
экспертизы не опровергают правдивость показаний Мягдиева Р.Р., представляющего
государственный надзорный орган — государственное казенное учреждения
Ульяновской области «Вешкаймское лесничество», и участкового данного лесничества
— З*** А.Н., опрошенных районным судом, относительно времени совершения
незаконной рубки деревьев, имеющих стаж работы в лесном хозяйстве
по своей специальности свыше 30 лет. К тому же перед экспертом не
ставился вопрос об установлении времени (даты) незаконной рубки деревьев, а
стороной ответчика в этой части не были заявлены соответствующие ходатайства.
Кроме того, наличие на момент исследования на спилах
древесины, представленных эксперту на исследование (заключение эксперта №*** от
19.06.2021) мелких трещин, небольших участков изменений цвета, участков
синевы, плесени, не опровергают правдивость показаний Мягдиева Р.Р. и свидетеля З*** А.Н.,
поскольку экспертиза проведена по истечении почти одного месяца с момента
обнаружения незаконной рубки деревьев.
Аналогичные
доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобы, не нашедшие своего
подтверждения в судебной коллегии, на правильность судебного решения не влияют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений,
как и непосредственно сам расчет ущерба, который изначально был заявлен
стороной истца и являлся предметом рассмотрения в районном суде, как и сам факт
незаконной рубки леса в апреле-мае 2019 года на арендуемом ответчиком земельном
участке, стороной ответчика по существу не оспорены, иного расчета ответчиком не
представлено.
Доказательств нахождения участка, на котором незаконно была
осуществлена рубка леса, в ведении иных лиц, в зоне ответственности иных
организаций, материалы дела также не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 9,
16,
26,
29,
71,
88,
99,
199 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77
Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды", пунктами 3,
17,
18,
26
Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах,
лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации,
утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474,
установив, что участок леса, в котором обнаружен факт незаконной рубки,
находится в аренде у ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП», пришел к правомерному выводу о
возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Также, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд
первой инстанции пришел к выводу, что совершение незаконной рубки лесных
насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором
лесного участка, обязанностей, возложенных на него подпунктом «м» пункта 11
договора аренды, а именно неосуществления мероприятий по охране арендованного
участка от незаконных рубок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения по
делу норм материального права несостоятельны по своей сути.
В силу ст. 100
Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и
находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства (далее — возмещение вреда), осуществляется добровольно или в
судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным
участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов,
определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95
настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как
экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств
(уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в
порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера
возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 77
названного Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие
вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,
уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
В силу ст. 309,
п. 1 ст. 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401
ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 615
ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с
условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в
соответствии с назначением имущества.
В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации
порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки
древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за
лесами.
Основанием для использования лесов в целях заготовки
древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов,
лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26,
29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на
основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в
объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
В соответствии с пунктами 18, 26 Правил заготовки древесины
и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в
статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом
Минприроды России от 13 сентября 2016 N 474, отвод и таксация лесосек
осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку
древесины на основании договоров аренды лесных участков. Таксация лесосек
проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек
выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и
объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных
постепенных рубках — с учетом по площади, при иных выборочных рубках — с учетом
по количеству деревьев, назначенных в рубку. В случаях, когда не представляется
возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет
древесины производится по объему заготовленной древесины.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная)
ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в
результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора
аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного)
причинения вреда.
Заявленные требования прокурора основаны на нарушении
условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу
чего суд с учетом требований приведенных выше норм материального права правильно
указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является действующий арендатор заявленного
по делу лесного участка — ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП».
Доводы жалобы о том, что ответственность за незаконную рубку
на арендуемом ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» лесном участке должна быть возложена на иных
лиц, в частности на прежнего арендатора этого участка, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 вышеприведенного
постановления Пленума ВС РФ N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с
нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без
оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о
предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное
заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи
лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение
работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем
разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за
пределами лесосеки.
Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины ответчика
в незаконной рубке не представлено, в связи с чем ссылки о возложении на
арендатора властно-публичной функции по обеспечению борьбы с незаконными
рубками древесины правильности выводов суда не опровергают.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,
не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по
возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к
административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является
основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение
и возместить причиненный им вред.
Следовательно, не привлечение арендатора к административной,
уголовной или дисциплинарной ответственности за рубку насаждений с нарушением
требований законодательства не исключают возможности предъявления и
удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при
наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
То обстоятельство, что по факту незаконной рубки возбуждено
уголовное дело, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и наличии
оснований для освобождения его от ответственности по договору аренды.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 16 вышеприведенного постановления
Пленума от № 21, договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного
участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования
лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных
насаждений в объеме, не предусмотренном разрешительными документами.
Между тем, доказательств отсутствия вины самого арендатора в
незаконной рубке деревьев в объеме, не предусмотренном разрешительными
документами для рубки, не представлено.
В силу вышеприведенной нормы именно ответчик обязан доказать
отсутствие своей вины в рамках гражданско-правовых отношений.
Такие доказательства по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что территория заявленного по делу лесного
участка ранее находилась в аренде у ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» не
освобождает ответчика от ответственности по настоящему делу.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре аренды и законе
конкретных мероприятий, которые должны осуществляться по охране арендованного
участка, не являются основанием для
освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в
случае возникновения неясностей по исполнению договора его стороны имеют
возможность их урегулирования в установленном законом порядке.
Из дела следует, что у ответчика, являющегося арендатором
лесных участков, вопросов по исполнению взятых на себя обязательств, не
возникало. Указанный выше пункт договора
в установленном законом порядке недействительным не признан.
Относительно доводов ответчика — ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» о
принятии арендатором надлежащих охранных мер, суд правильно указал, что данные
обстоятельства также не являются основанием для его освобождения от
ответственности, поскольку указанные мероприятия не являлись достаточными для
предотвращения незаконной рубки.
В случае установления лица, виновного в совершении
незаконной рубки лесных насаждений, ООО «ВЕЛТЕКС ГРУПП» не лишено права
обратиться в суд с иском о взыскании с данного лица ущерба, возмещенного
обществом, в порядке регресса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения договора
аренды и договора уступки права требования от 21 января 2019 года, согласно
которым на ответчика, как на арендатора возложена обязанность осуществлять
мероприятия по охране арендованного имущества — осуществлять мероприятия по
предупреждению незаконных рубок леса на своем участке и их своевременному
выявлению, полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм права, а
также Приказу Минприроды России от 20 декабря 2017 года N 693, а впоследствии
Приказу Минприроды России от 30 июля 2020 года N 542, которыми утверждены
типовые договоры аренды лесных участков. Данный договор подписан сторонами,
принят к исполнению, и вопреки доводам жалобы, оснований для признания его
недействительным не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на
наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, на которые сделана ссылка в апелляционной
жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным, обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЕКС
ГРУПП» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
октября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |