УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000027-34
Судья Сизова Н.В. Дело
№ 33-2430/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-55/2022 по апелляционной жалобе
Каримова Бахтиера Рустамовича на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 4 марта 2022 года, по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Каримову Бахтиеру
Рустамовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Каримова
Бахтиера Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки в размере 924 000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее — ООО «СК
ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к Каримову Б.Р. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 05.01.2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 17
часов 08 минут по адресу: ******, Каримов Б.Р. обнаружил припаркованный автомобиль
«ЗОО9АЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО «ЛК
«Европлан», после чего у ответчика возник преступный умысел, направленный на
тайное хищение транспортного средства. Действуя из корыстных побуждений,
Каримов Б.Р. неустановленным способом проник в салон транспортного средства,
произвел запуск двигателя, и на похищенном транспортном средстве скрылся с
места преступления, совершив тайное хищение автомобиля, которым впоследствии
распорядился по своему усмотрению.
В материалах дела,
находящегося в распоряжении истца, имеются документы, подтверждающие, что в
отношении ответчика возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
вынесен обвинительный приговор от 17.09.2020.
Таким образом, вина
ответчика в совершении данного преступления, а также причиненного ущерба
установлена и доказана судом.
ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии
с договором страхования автотранспортных средств *** от 28.04.2018 возместило выгодоприобретателю
ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет
выгодоприобретателя в размере 924 000 руб.
Размер ущерба,
причиненный действиями ответчика, определен на основании приговора от
17.09.2020, обвинительного заключения, постановления о возбуждении уголовного
дела и принятия его к производству от 10.10.2019.
Просил взыскать с
Каримова Б.Р. в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные
в результате выплаты страхового возмещения, в размере 924 000 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «ЛК «Европлан» и ООО «Русская
Масляная Промышленность».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Каримов Б.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным,
поскольку при рассмотрении уголовного дела выяснялся вопрос о наличии исковых
требований о взыскании с него ущерба, при этом представителем страховой
компании требования о взыскании ущерба заявлены не были. Кроме того, отмечает,
что при рассмотрении уголовного дела он пояснял, что готов возместить ущерб.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «СК ИНТЕРИ» просит решение суда оставить
без изменения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 387
Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем
обстоятельств: — при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
На основании пункта
1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из дела следует, что
АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрела автомобиль «3009АЗ» (Автофургон),
2018 года выпуска у О*** за 924 000 руб., на основании договора купли-продажи ***
от 6 апреля 2018 года.
По договору лизинга ***
от 2 апреля 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» передала в лизинг ООО «Русская
Масляная Промышленность» автомобиль «3009АЗ» (Автофургон).
Из паспорта
транспортного средства *** от 27 апреля 2018 года следует, что собственником
автомобиля «3009АЗ» (Автофургон), государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, является АО «Лизинговая
компания «Европлан».
Согласно страховому
полису *** от 28 апреля 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан»
застраховало в ООО «СК ИНТЕРИ» транспортное средство «3009АЗ», 2018 года
выпуска, VIN кузова ***, на срок с 28 апреля
2018 года по 27 мая 2021 года, по рискам: ущерб, хищение, гражданская
ответственность. Страховая стоимость по страховому риску «хищение» в период до
27 апреля 2019 года составляет 924 000 руб., выгодоприобретателем которой
является АО «Лизинговая компания «Европлан».
Приговором
Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года
Каримов Б.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по
факту тайного хищения 5 января 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут
до 17 часов 08 минут около *** автомобиля «3009АЗ», государственный
регистрационный знак *** принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан». На
похищенном автомобиле Каримов Б.Р. скрылся и распорядился им по своему
усмотрению.
Приговором
Домодевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года
Каримову Б.Р. на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с
ограничением свободы на срок 1 год, установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53
Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений.
Приговор вступил в
законную силу 29 сентября 2020 года.
6 января 2019 года
представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с
заявлением о страховом случае — угоне автомобиля «ЗОО9АЗ», государственный
регистрационный знак ***, 5 января 2019 года в 17 часов 08 минут по адресу: ***
Как следует из
страхового акта ***, утвержденного 22 мая 2020 года, платежного поручения ***
от 22 мая 2020 года, ООО «СК ИНТЕРИ» возместило АО «Лизинговая компания
«Европлан» страховое возмещение в сумме 924 000 руб., в связи с хищением
автомобиля «3009АЗ», государственный регистрационный знак *** 5 января 2019
года.
В силу ч. 4 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
С учетом
установленных фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм
материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что
ответчиком совершено умышленное преступление оснований для уменьшения размера
возмещения вреда у суда не имелось, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК
РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с
учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред
причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что представитель «СК ИНТЕРИ» не принимал участие в
рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, правового
значения для разрешения данного спора не имеют.
В судебном заседании
по уголовному делу принимал участие представитель АО «ЛК Европлан»,
выгодоприобретатель по договору страхования, собственник похищенного
автомобиля, которому в дальнейшем истцом был возмещен причиненный ответчиком ущерб
путем выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании
закона.
В силу положений
пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция
содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в
обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет
изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его
исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего
страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового
случая.
По смыслу указанных
положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по
заявленным ООО «СК ИНТЕРИ» требованиям составляет три года и исчисляется с
момента наступления страхового случая — даты хищения, то есть с 5 января 2019
года. Истец обратился в суд посредством заказного почтового отправления 27
декабря 2021 года (л.д.40), то есть в пределах установленного судом 3-годичного
срока исковой давности.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Каримова Бахтиера Рустамовича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |