УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005297-80
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Геннадия Ивановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года,
по делу № 2-3864/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Безрукова Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Маркелова
Геннадия Ивановича в пользу Безрукова Сергея Михайловича убытки по договору
строительного подряда в размере 1 793 511 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 17 168 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу — судьи Маслюкова П.А., пояснений представителя
ответчика Маркелова Г.И. – Териной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также представителя истца Безрукова С.М. – Безрукова М.С., просившего
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Безруков С.М.
обратился в суд с иском Маркелову Г.И. о взыскании убытков (ущерба),
причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,
а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года он заключил с Маркеловым Г.И. в устной форме
договор строительного подряда, согласно которому Маркелов Г.И. обязался
произвести работы по укладке бруса дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, ***. Для укладки бруса использовался его (истца)
материал, при этом Маркелов Г.И. должен был произвести укладку бруса согласно
проекту дома, который разработал дизайнер.
В начале февраля
2017 года по договору подряда были переданы Маркелову Г.И. по двум распискам
денежные средства в размере 200 000 руб. Работы по укладке бруса были закончены
Маркеловым Г.И. в конце июля 2017 года, при этом Маркелов Г.И. заверил истца,
что брус уложен правильно, при этом о допущенных нарушениях при укладке бруса
ответчик не сообщил.
В мае 2022 года, в
процессе продолжения строительных работ, он (истец) обнаружил в уложенном
ответчиком профилированном брусе черные следы (следы гниения бруса),
локализованные в местах его стыков. Полагает, что данные недостатки бруса
возникли исключительно по вине ответчика.
Согласно заключению
эксперта №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022 года смонтированные стены из
профилированного бруса не обеспечивают предохранение древесины от увлажнения,
а, соответственно, — от повреждений и разрушений. Выявленные повреждения бруса
приводят к разрушению стен жилого дома и не могут обеспечить их надежность в
течение срока службы.
Истец Безруков С.М.
просил суд взыскать с ответчика Маркелова Г.И. в свою пользу ущерб, причиненный
в результате допущенных нарушений технологии возведения стен из
профилированного бруса, в размере 1 793 511 руб. 60 коп., а также просил
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы
за оплату государственной пошлины в размере 17 168 руб.
Рассмотрев заявленные по делу истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Маркелов Г.И. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что истец одновременно заявил взаимоисключающие требования
об устранении недостатков товара (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ)), и требования о возмещении причиненных убытков (п. 3
ст. 723 ГК РФ). Считает, что истец не мог одновременно заявить такие
требования, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 737 ГК РФ.
Ответчик указывает
на отсутствие доказательств существенности и неустранимости заявленных истцом недостатков при выполнении
им работ по возведения стен из профилированного бруса, не соглашается и с
размером определенного судом ущерба.
Обращает внимание на
то, что возможность использования дома по назначению подтверждается самим
истцом, установившим окна в доме в июле 2022 года – уже после выявления
недостатков. Таким образом, обнаруженные недостатки (дефекты) не являются
критическими, они могут быть устранены и не исключают возможность использования
сруба по назначению. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно
взыскивал с ответчика размер стоимости всего дома.
При этом судом не
было учтено и то обстоятельство, что на земельном участке истца уже был залит
фундамент, в связи с данным обстоятельством, а также в связи с отсутствием
самого проекта дома, довод истца об отклонении фактических размеров
смонтированного дома от проектных значений является несостоятельным.
Также указывает, что
после возведения сруба стены дома истец в обязательном порядке должен был
произвести работы по облицовке дома кирпичом, как это указано в договоре и в
соглашении с истцом, и в связи с чем не имеет критического значения технология
монтажа самих бревен. В то же время истец с весны 2017 года прекратил работы по
строительству дома, деревянный сруб обрабатывал лишь единожды летом 2017 года,
стены дома кирпичом не обложил. При таких обстоятельствах с 2017 года дерево
подвергалось атмосферным осадкам и естественному износу, что и привело к
образованию заявленных истцом дефектов.
Истец по делу не
оспаривал, что проживает в соседнем от спорного объекта доме, буквально в 10 метрах от него. Таким образом,
истец при должном внимании и надлежащем уходе за срубом имел возможность
предотвратить появление возможных недостатков на срубе его дома.
По этим же основаниям
ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о
пропуске истцом пятилетнего срока подачи претензий по качеству строительных
работ, предусмотренного статьей 756 ГК РФ.
Обращает внимание и
на то обстоятельство, что истец не обосновал,
в чем выразились его нравственные или физические страдания, в связи с чем у
суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда. При
этом ссылки истца на то, что само по себе наличие вины при выполнении работ по
возведению сруба является основанием для взыскания морального вреда, не
основаны на законе.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года отменить и
отказать истцу в удовлетворении его требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу сторона истца просит решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о причинении существенного ущерба истцу в результате виновных действий
ответчика, не указал на фактические обстоятельства достигнутого между сторонами
соглашения по виду строительных работ и соответствия их заявленному
истцом проекту дома, который по делу не был представлен, не привел суждений по всем доводам и возражениям на иск ответчика, не
дал доводам ответчика должной правовой оценки.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований Безрукова
С.М. судебная коллегия находит необоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, 11 июля 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства
Ульяновской области истцу по делу Безрукову С.М. было выдано разрешение на
строительство №*** индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, номер
кадастрового квартала ***.
На данном земельном участке
с кадастровым номером ***, также расположен жилой дом истца с кадастровым
номером ***.
Как следует из
данных материалов, истцом принято решение о строительстве на своем участке
нового дома из профилированного бруса, для чего с различными частными лицами им
были заключены договоры строительного подряда, в том числе на возведение
фундамента и на возведение стен дома из материала заказчика — профилированного
бруса.
Согласно п.у 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
В силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности (п. 1 ст. 307
ГК РФ).
Согласно п.п. 1,
4 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 1 ст. 721
ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует по делу,
в январе 2017 года между истцом Безруковым С.М. (заказчик) и ответчиком
Маркеловым Г.И. (подрядчик) был заключен в устной форме договор строительного
подряда по установки сруба на уже имеющийся фундамент нового дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***.
В судебном заседании
стороны не оспаривали наличие достигнутого между ними соглашения о том, что
заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома
(возведение стен дома) из материала заказчика — профилированного бруса,
поставленного ООО «Кедр» по договору от 21 ноября 2016 года (том 1, л.д. 133,
208).
Так же не отрицались
и не оспаривались сторонами и такие фактические обстоятельства, как то, что определенный
контроль за строительством указанного дома в заявленный по делу период
осуществлял поверенный истца Безруков О.Н., непосредственно организовавший
поставку вышеуказанного бруса, подыскавший подрядчика, а также на основании
договора (без точной даты – предположительно от 19 ноября 2016 года) принявший
на себя обязательство выполнить для истца ряд значимых работ по строительству
дома, а именно, – выполнить проектные работы по дому (составить эскиз проекта
за 20 000 руб.), провести расчет материалов для строительства дома из
бруса с последующим утеплением (100мм) утеплителем на базе базальтового волокна
и с обкладкой стен лицевым кирпичом (том 1, л.д. 165).
Данный договор
истцом не оспорен, в суд стороной истца не были представлены данные,
указывающие на исполнение этого договора поверенным Безруковым О.Н. в части
предоставления проекта дома на момент возведения ответчиком стен из бруса в
феврале 2017 года.
Как следует из
расписки от 7 февраля 2017 года, Маркелов Г.И. получил аванс в сумме 100 000
руб. за работу по строительству дома (укладка бруса). Также в материалы дела
представлена расписка от 8 февраля 2017 года, согласно которой Маркелов Г.И.
получил оставшуюся часть оплаты в размер 100 000 руб. за фактическое выполнение
работ по поднятию сруба (том 1, л.д. 14, 15).
При этом, как
пояснил истец и его представитель в судебной коллегии, заявленный в иске проект
дома, разработанный на основании договора (без точной даты) дизайнером
Безруковым О.Н. (том 1, л.д. 165), подрядчику Маркелову Г.И. не был
предоставлен.
По утверждению
стороны истца, заключение договора подряда в январе 2017 года и последующее (в
феврале 2017 года) возведение стен дома из профилированного бруса было
произведено ответчиком без проекта дома, а исключительно лишь на сновании
спецификации изготовителя бруса — ООО «Кедр», в котором отражен деревянный дом,
имеющий дополнительную защиту в виде кладки из кирпича (том 1, л.л 135-149).
Напротив, по
утверждению ответчика Маркелова Г.И. возведение стен дома из профилированного
бруса было произведено без соответствующей технической документации
исключительно лишь под контролем и по указанию представителя заказчика
Безрукова О.Н., который, являясь руководителем ООО «ТД Веста», лично приобретал
брус для стройки и давал конкретные указания по строительным работам.
При этом данных,
указывающих на предоставление подрядчику заявленной истцом спецификации при
укладке бруса, стороной истца также не было представлено.
Также из пояснений
истца и его представителя в судебной коллегии следует, что ответчиком был уложен
заявленный по делу брус за оговоренную сумму (200 000 руб.) в феврале 2017
года, до этого работы по установке фундамента были произведены иными лицами.
Впоследствии (в
апреле – мае 2017 года) был заключен в устной форме иной договор с Маркеловым
Г.И. о возведении стропил, крыши, а также по обустройству отмостки, данный
объем работы был выполнен ответчиком к лету 2017 года, претензий по указанным
видам работ истец не заявляет, соответственно, эти работы и не являются
предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом,
работы по возведению сруба дома истца из материала заказчика — профилированного
бруса были выполнены подрядчиком Маркеловым Г.И. в полном объеме к указанной
выше дате составления окончательной расписки о расчете за данную работу – 8
февраля 2017 года.
Фактически
произведенные ответчиком работы по возведению стен (сруба) из профилированного
бруса были приняты заказчиком, несмотря на то, что соответствующим актом
выполненных работ этот факт зафиксирован не был, также как и не был установлен
гарантийный период на эти работы.
27 июля 2017 года
Управлением Росреестра по Ульяновской области указанному новому индивидуальному
жилому дому истца, расположенному по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, ***, общей площадью 158,5 кв.м, присвоен кадастровый номер ***.
Постановлением
Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение»
Старомайнского района Ульяновской области №72 от 5 сентября 2017 года этому
жилому дому с кадастровым номером *** общей площадью 158,5 кв.м, присвоен
адрес: Российская Федерация, Ульяновская область, Старомайнский район,
муниципальное образование «Прибрежненское сельское поселение», ***; земельному
участку с кадастровым номером ***, общей площадью 1392 кв.м, присвоен такой же
адрес.
Указанные выше
фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, к тому эти обстоятельства
по существу спора были подтверждены допрошенными по делу свидетелями, в том
числе Безруковым О.Н. и Машиным В.В., принимавших активное соответствующее
участие в приобретении бруса и в процессе его укладки.
Истец в обоснование
своей позиции указал в суде первой и второй инстанции, что в мае 2022 года, то
есть спустя более 5 лет после выполненных ответчиком работ по возведению стен
из профилированного бруса, другим работником — плотником, осуществляющим рубку
окон, были обнаружены в уложенном профилированном брусе черные следы (следы
гниения бруса), локализованные в местах стыков брусьев.
Истец полагает, что
данные повреждения бруса произошли исключительно по вине подрядчика — ответчика
Маркелова Г.И., при укладки им в феврале 2017 года данного бруса.
В подтверждение
данных доводов, истцом представлено заключение №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022
года, выполненное в досудебном порядке специалистом Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС», согласно которому,
смонтированные стены из профилированного бруса жилого дома по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, муниципальное образование «Прибрежненское
сельское поселение», ***, не обеспечивают предохранение древесины от
увлажнения, а соответственно от повреждений и разрушений, что нарушает
технические требования к данному виду работ (СП 55.13330.2016. Свод правил.
Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СП 64.13330.2017. Свод правил.
Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», СП
28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.
Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85).
По мнению
специалиста данного экспертного учреждения имеются строительные недостатки
(нарушение технологии производства работ) по возведению стен из
профилированного бруса при строительстве указанного жилого дома, а именно: при
монтаже брус смонтирован не верно, из-за этого атмосферные осадки попадают в
пазы профилированного бруса, что вызывает его увлажнение и гниение. В связи с
нарушением технологии укладки бруса образовались следующие повреждения:
увлажнение и гниение бруса по всему периметру и высоте стен, в пазах бруса, с
распространением влаги и гнили в тело бруса. Выявленные повреждения приводят к
разрушению стен жилого дома и не могут обеспечить надежность в течение срока
службы. Материальный ущерба определен специалистом данного учреждения в размере
1 768 511 руб. 60 коп.
В возражениях на
поданный по делу иск, стороной ответчика приведены следующие доводы: все
недостатки строительных работ, выявленные истцом спустя более 5 лет после
возведения стен из бруса, изначально не являлись существенными и критичными,
данные недостатки не могут быть отнесены к категории скрытых недостатков,
которые способствовали образованию гнили в теле бруса либо могли привести к его
порче. Сруб после его монтажа в феврале 2017 года должен был в обязательном
порядке обложен утеплителем и кирпичом, на что непосредственно указывал и
контролирующий ход строительных работ представитель заказчика Безруков О.Н.
(свидетель по делу). Также данный представитель заявлял, что не имеет
критического значения технология монтажа самих бревен, поскольку в скором
времени предполагалось обложить брус кирпичом.
Также указывает
ответчик и на то обстоятельство, что с весны 2017 года заказчик – истец
Безруков С.М. прекратил работы по строительству дома, деревянный сруб был
обработан лишь единожды летом 2017 года, при этом проемы окон были закрыты
целлофаном. При таких обстоятельствах с февраля 2017 года дерево подвергалось
дополнительному критическому на него воздействию, подвергалось атмосферным
осадкам, что в итоге и могло привести к образованию заявленных истцом дефектов.
Полагает, что истец при должном внимании и надлежащем уходе за срубом имел
возможность предотвратить появление возможных недостатков.
Указанным доводам ответчика, как и фактическим обстоятельствам дела,
судом первой инстанции в нарушении требований статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ не была дана
соответствующая правая оценка.
Как было указано
выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требования
названных норм права, стороной истца не были представлены в суд доказательства,
отвечающие критериям допустимости и относимости, в части несоответствия
произведенных ответчиком работ в феврале 2017 года по укладке бруса проекту
дома (эскизу проекта), указывающие на наличие скрытых, существенных недостатков
данного вида работ, а также на наличие причинно-следственной связи между
выявленными в Акте экспертного исследования №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022 года
повреждениями профилированного бруса и произведенными ответчиком строительными
работами по возведению сруба.
Представленное стороной истца в суд заключение №ЛСТЭ 315/06-22 от 9
июня 2022 года, выполненное в досудебном порядке специалистом Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС», доводы истца в данной части не
подтверждают, поскольку выводы специалиста данного учреждения построены лишь на
указании самого факта обнаружения биоповреждений (гнили) части
бруса в 2022 году; построены на предположениях о причинах и сроке
появления данных биоповреждений, без детального анализа
конкретных условий договора по укладке бруса, без учета действительных данных,
указывающих на отсутствие соответствующей обработки бруса с лета 2017 года до
настоящего времени, на отсутствие последующего утепления стен дома, обкладки бруса кирпичом, обшивки стен снаружи и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представителем истца
Безрукова С.М. — Безруковым М.С. в судебной коллегии было заявлено ходатайство
о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для
определения соответствия произведенных ответчиком работ по монтажу бруса
строительным нормам и правилам, определения срока, условий и характера
повреждения бруса, а также для определения действительного ущерба.
С учетом
вышеизложенных фактических данных, не оспоренных сторонами по делу, принимая во
внимание крайне противоречивую позицию сторон по времени и обстоятельствам
(условиям) повреждения бруса, при наличии возникших существенных сомнений в
правильности и обоснованности заключения, ранее данного по данным
правоотношениям Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС», а
также, учитывая последовательную позицию ответчика о надлежащем (допустимом)
исполнении им обязательств по подряду при возведении стены дома из
профилированного бруса, которой суд первой инстанции не дал должной правовой
оценки, судебная коллегия своим определением от 9 марта 2023 года назначила по
делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения соответствия
произведенных ответчиком работ по монтажу бруса строительным нормам и правилам,
определения срока, условий и характера повреждения бруса, а также для
определения причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими
последствиями.
Производство данной
судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению
№ 67 от 1 июня 2023 года судебные эксперты данного экспертного учреждения
пришли к следующим выводам:
На
участках, доступных визуальному осмотру и в месте вскрытия глухого участка
наружных стен, биоповреждения бруса отсутствуют;
Возможно
наличие биоповреждений (гнили) бруса в местах его примыкания к оконным проемам
согласно фото Акта экспертного исследования №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022 года, а именно в
местах пропилов в брусе (выполненных при изготовлении бруса для уменьшения
трещин при просушке бруса), расположенных в середине бруса. Ввиду установки на
время проведения экспертизы окон, отсутствия данных в Акте экспертного
исследования №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022 года,
определить глубину повреждений (поверхностное или глубинное), влажность (сухая
или влажная) и твердость (твердая или трухлявая) древесины в месте повреждения,
не представляется возможным;
Выполненные
работы по возведению в феврале 2017 года стен из профилированного бруса жилого
дома по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***, имеют следующие
недостатки:
— брус смонтирован неправильно: атмосферные осадки с фаски
наружной грани верхнего бруса попадают в паз стыка бруса, а должны попадать на
гребень нижнего бруса для обеспечения отвода воды от поверхностей
горизонтального шва. Данный вариант монтажа бруса не снижает несущую
способность стен, обеспечивает защиту стен от продувания, но не защищает
горизонтальные стыки бруса от атмосферных осадков. Данный вариант монтажа
приемлем при наличии защиты стен снаружи от воздействия атмосферных осадков
(обкладка кирпичом, обшивка стен снаружи и т.д.).
— имеются превышающие нормативы отклонения (7мм-10мм вместо 3 мм на 1м)
поверхности стен от вертикальной плоскости на участках, отраженных на рис.1
стрелками красного цвета;
Однозначная
причинно-следственная связь между выявленными в Акте экспертного исследования
№ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022 года повреждениями профилированного бруса и
произведенными строительными работами по возведению сруба отсутствует.
Возможной причиной
наличия данных повреждений является отсутствие проветривания и просушки
уложенного в зимний период времени бруса.
На выявленные в Акте
экспертного исследования №ЛСТЭ 315/06-22 от 9 июня 2022
года повреждения, расположенные в середине бруса, не могли повлиять такие
факторы, как отсутствие последующей обработки бруса, отсутствии утеплителя и
кирпичной кладки.
Отсутствие
утеплителя и облицовки стен кирпичом могли повлиять на возможное попадание
влаги в горизонтальные швы между брусом при неправильной укладки бруса
Устранить выявленные
недостатки выполненных ответчиком работ по возведению сруба (правильная укладка
бруса) на время проведения экспертизы не представляется возможным без полной
разборки дома (окна, двери, лестница, ванна, умывальник, унитаз, облицовка стен
и пола санузла плиткой, натяжные потолки с/у, вентканал, разводка
электроснабжения, крыша, перекрытия, стены).
Уменьшение цены
бруса за счет неправильной укладки бруса (возможное разрушение наружной части
бруса из-за попадания влаги в крайний паз) составляет в ценах на время
проведения экспертизы 96 295 рублей.
Учитывая: наличие
явных (не скрытых) недостатков, продолжение на время проведения экспертизы
работ по завершению строительства дома, предусматривание первоначальным
проектом обкладки дома снаружи кирпичом, возможность использования стен из
неправильно смонтированного бруса при условии защиты стен снаружи, экспертами,
на усмотрение суда, определена возможная стоимость устранения недостатка
монтажа бруса без его разборки путем проведения работ по защите его снаружи — в
качестве защиты выбран вариант обшивки стен снаружи металлическим блок-хаусом
под бревно.
Таким образом,
судебные эксперты не усмотрели наличие причинно-следственной связи между
заявленными истцом повреждениями профилированного бруса и произведенными
ответчиком строительными работами по возведению сруба, а также признали
выявленные по делу недостатки укладки бруса явными (не скрытыми), по своей
природе — некритичными недостатками, наличие которых допускает возможность
использования стен из частично неправильно смонтированного бруса при условии
защиты стен снаружи.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение
вышеприведенной судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия
признает, что данное заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со
всеми вышеприведенными доказательствами по делу.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
Представленная в
судебную коллегию истцом рецензия (заключение ЛСЭТ 247/06-23), выполненная ООО
«Независимость», не может указывать на неверность вышеприведенных выводов
судебной экспертизы, поскольку данная рецензия была составлена специалистом
Кошеленко Н.Е. без учета всех особенностей спорных правоотношений, без
детального осмотра объекта исследования.
Соответственно,
ходатайство представителя истца, заявленное в апелляционном суде, в части признания данного доказательства (заключение
судебной экспертизы № 67 от 1 июня 2023 года) недопустимым судебная коллегия
признает безосновательным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 754
ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные
отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в
обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение
указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том
числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 755
ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или
неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,
произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в
течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них
подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
В соответствии со ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197
ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные
сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим
сроком.
Так, на основании п. 2 ст. 724
ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,
требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены
заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены
законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу п. 2 ст. 756
ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2
и 4 статьи 724
настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Как было указано
выше, по делу установлено, что договор строительного подряда, заключенный в
январе 2017 года между заказчиком Безруковым С.М. и подрядчиком Маркеловым Г.И.
по укладке бруса нового дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район***, реально был исполнен подрядчиком 8 февраля 2017 года.
Все оговоренные
данным договором строительного подряда работы по возведению стен из
профилированного бруса фактически были приняты заказчиком Безруковым С.М. 8
февраля 2017 года в день окончательного расчета по этой сделке. В последующий
период работы с данным брусом, в том числе отделка стен из бруса (утепление и
кладка кирпича) истцом не производились.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Безруков С.М. с
момента исполнения данного договора подряда, при наличии очевидности и явности
данных некритичных недостатков укладки бруса, на что указано в судебной
экспертизе и не оспорено стороной истца, в разумный срок не обратился к
подрядчику с претензий по качеству сборки бруса.
Обращение в суд с
настоящим иском по качеству укладки бруса имело место лишь 11 июля 2022 года,
то есть, спустя более 5 лет после производства заявленных по делу работ.
Соответственно,
истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 756
ГК РФ предельный срок предъявления указанных претензий, что является также
дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им
требований.
Учитывая изложенное, отсутствие объективных
данных по делу, указывающих на то, что имеется причинно-следственной связь
между заявленными истцом незначительными повреждениями профилированного бруса и
произведенными ответчиком строительными работами по возведению сруба в феврале
2017 года, судебная коллегия находит принятое по делу решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года незаконным, в связи с
чем, полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с
неправильным применением норм материального права, данное решение отменить,
постановить новое решение, которым в иске Безрукову С.М. подлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
Стоимость
производства судебной экспертизы, проведенной по делу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» согласно представленному в
суд расчету и ходатайству составляет 56 100 руб. (том 2, л.д. 120).
Судебная коллегия
полагает необходимым возложить данные судебные расходы на производство
обязательной по делу судебно экспертизы на истца по делу Безрукова С.М.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение:
Исковые требования
Безрукова Сергея Михайловича к Маркелову Геннадию Ивановичу о взыскании убытков
по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Безрукова
Сергея Михайловича (паспорт серии ***) в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто)
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |