УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003967-03
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 3091/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рогашева Павла
Васильевича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года по делу № 2-294/2024
(2-3299/2023), по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рогашева Павла Васильевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Рогашева П.В. – Пысенкова
А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО
«Партнер Плюс» Дамаеву Э.Р., просившей оставить принятое по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Рогашев П.В.
обратился в суд с иском к ООО «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что 1 августа 2023 года на автодороге
«Казань-Буинск-Ульяновск», в районе ***, водитель Власов С.В., управляя
автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (г/н) ***,
принадлежащим ООО «Партнер Плюс», совершил наезд на принадлежащее истцу
транспортное средство (ТС) — автомобиль Toyota Camry, г/н ***, под управлением
Даренского Д.В.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской
ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах».
По утверждению
истца, водитель Hyundai Solaris Власов С.В. на момент ДТП работал водителем
такси на ООО «Партнер Плюс» и выполнял заказ в рамках программы партнерства ООО
«Партнер Плюс» и ООО «Яндекс такси». Поскольку ООО «Партнер Плюс» на момент ДТП
являлось работодателем виновника ДТП Власова С.В., именно данное общество
является надлежащим ответчиком по делу.
СПАО
«Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 382 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению
№2812/10-23 от 4 октября 2023 года, подготовленному ИП Буториным С.А., составляет 1
396 200 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб.
Разница между суммой
расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового
возмещения составляет 1 014 000 руб. (1 396 200 руб. – 382 200 руб.), данную сумму истец
и просил взыскать исключительно лишь с ООО «Партнер Плюс».
Также истцом указано
на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., которые истец также просил
взыскать с данного ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ООО
«Яндекс Такси», Даренский Д.В., Власов С.В., Чернышева Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Рогашева П.В. – Пысенков А.И. просит отменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что во время ДТП автомобиль ответчика марки Hyundai Solaris на
момент ДТП использовался для выполнения заказа по перевозке пассажира по
услугам ООО «Яндекс Такси», то есть выполнялись обязательства ответчика перед
агрегатором такси. С учетом изложенного настаивает на том, что автомобиль
находился во владении ООО «Партнер Плюс», а не во владении водителя Власова
С.В., как ошибочно указал суд первой инстанции.
Данных, указывающих
на то, что взявший автомобиль в аренду водитель Власов С.В., выполнял поездку
по иным договорам, суду не представлено.
Настаивает на том,
что несмотря отсутствие в штате ООО «Партнер Плюс» водителей такси и
автомеханика ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик,
поскольку именно он являлся владельцем автомобиля в момент ДТП
Обращает внимание
также и на то, что договор аренды, заключенный ООО «Партнер Плюс» с водителем
Власовым С.В., оспаривался истцом по мотиву его мнимости. При этом
доказательств исполнения данного договора сторонами суду не представлено,
никаких взаиморасчетов между сторонами этого соглашения не проводилось.
Полагает, что мнимая сделка по аренде направлена исключительно лишь на создание
видимости арендных правоотношений с целью перекладывания гражданско-правовой
ответственности с платежеспособной компании на неплатежеспособного водителя.
Также в акте
приема-передачи ТС отсутствует строка с указанием пробега ТС, хотя в договоре
аренды указано на обязанность водителя проводить техобслуживание автомобиля.
Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не
использует эти данные для своей работы.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком по настоящему
делу ООО «Партнер Плюс» (лизингополучатель) 14 октября 2020 года заключен
договор лизинга №АЛ 170913/05-20 ЛПЦ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг
приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и
пользование ООО «Партнер Плюс» транспортное средство, указанное в договоре
лизинга (том 1, л.д. 110- 115).
Предмет лизинга –
автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***, был передан в собственность ООО «Партнер
Плюс» на основании дополнительного соглашения № 2 от 8 сентября 2023 года по
акту передачи права собственности на предмет лизинга.
7 июля 2023 года
между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключен договор аренды указанного
транспортного средства без права выкупа (том 1, л.д. 122-123).
Согласно п.4.1
договора арендатор Власов С.В. несет полную ответственность за любое ухудшение
состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение
технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В случае ДТП
по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость
восстановительных работ. За время ремонтных работ с арендатора также
удерживается арендная плата в размере 50% от полной стоимости аренды.
Также согласно
указанному договору аренды арендатор Власов С.В. несет полную ответственность
перед третьими лицами за нарушение им требований ПДД и нарушения прав третьих
лиц (п.п. 4.1, 4.2).
Автомобиль был
передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 7 июля 2023 года
(том 1, л.д. 124).
Рассматриваемое по
делу событие (ДТП) произошло 1 августа 2023 года около 14 час. 45 мин. в районе
***. автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара.
В ходе данного
происшествия водитель Власов С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н ***,
допустил наезд на принадлежащий истцу по делу Рогашеву П.В. автомобиль Toyota
Camry, г/н ***, который находился под управлением водителя Даренского Д.В. (том
1, л.д. 12 – 15, том 2, л.д. 156-208).
Гражданская
ответственность Власова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору
страхования ***, гражданская ответственность Даренского Д.В. застрахована в ПАО
САК «Энергогарант» по договору страхования ***.
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Кадеркиной Л.Т. производство по делу об
административном правонарушении в отношении Власова С.В. прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Истец Рогашев П.В.,
указывая на наличие вины в данном ДТП водителя Власова С.В., обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик признал
ДТП от 1 августа 2023 года страховым случаем и произвел выплату истцу
страхового возмещения в размере 382 200 руб.
По заказу истца ИП
Буториным С.А. было подготовлено экспертное заключение №2812/10-23 от 4 октября
2023 года, согласно которому размер действительных расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, г/н ***,
составляет 1 396 200 руб. (том 2,л.д. 1-112).
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 7000 руб.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
642,
644,
648,
1064,
1068,
1079,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований
для возложения ответственности по заявленному событию на ООО «Партнер Плюс».
При этом суд признал, что данный вид
ответственности за причиненный истцу
вред может быть возложен на непосредственного причинителя ущерба — водителя
транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***, Власова С.В., к которому требования не были заявлены,
поскольку именно данное лицо в момент ДТП являлось законным владельцем этого
источника повышенной опасности на основании договора аренды от 7 июля
2023 года.
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда
первой инстанции соглашается. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого
представителем истца судебного акта суд второй инстанции не находит.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, установленные судом
конкретные обстоятельства ДТП, наличие вины в ДТП водителя Власова С.В., а также заявленный истцом размер
ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя
истца (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064
названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2).
В силу пункта 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных
выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом
возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом,
субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по
использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в
своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу статьи 642
ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648
данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим
лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,
несет арендатор в соответствии с правилами главы 59
настоящего Кодекса.
Как было указано
выше и установлено судом первой инстанции, собственник автомобиля причинителя
вреда — ООО «Партнер Плюс» 7
июля 2023 года заключил с Власовым
С.В. договор аренды, передав ему по акту
транспортного средства Hyundai
Solaris, г/н ***.
Данным договором
стороны предусмотрели обязательства арендатора Власова С.В., в том числе и в
части полной его ответственности за любое ухудшение состояния автомобиля в
период аренды автомобиля, за ухудшение технического состояния, а также в части
возмещения вреда третьим лицам за ущерб, причиненный по вине арендатора.
ООО «Партнер Плюс» в подтверждение факта передачи во владение Власова С.В.
автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***,
помимо заключенного с последним
договора аренды транспортного средства и акта приема передачи автомобиля,
предоставлен агентский договор, предусматривающий обязанность Агента по
оказанию помощи Принципалу, посредством использования электронного устройства
последнего на сервисе Яндекс Такси, по передачи ему заказов на перевозку
пассажиров, и предусматривающий ответственность Принципала перед третьими
лицами за причиненный им ущерб, а также представлены условия данного договора
(том 2, л.д. 135-153) и расчет производимых платежей по указанным договорам
аренды и агентскому договору (том. 2, л.д. 154-155).
Кроме того, по делу
установлен факт обращения ООО
«Партнер Плюс» к арендатору Власову
С.В. за судебной защитой в связи причинением арендодателю материального ущерба,
причиненного в результате рассматриваемого по делу ДТП от 1 августа 2023 года.
Согласно вступившему в законную силу решению
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года (том 1,
л.д. 125-128), суд взыскал с причинителя вреда Власова С.В. в пользу ООО
«Партнер Плюс» в возмещения вреда,
вызванного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, г/н *** 587 600 руб., а также взыскал судебные
расходы и издержки.
Из данного решения суда следует, что между
сторонами по этому делу сложились гражданско-правовые правоотношения,
основанные исключительно на договоре аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом
1 статьи 170 ГПК РФ по делу не установлено.
Кроме того, согласно
сведениям Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное средство
Hyundai Solaris, г/н ***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров
и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано ООО
«Партнер Плюс» одно разрешение №19180 сроком действия с 16 ноября 2020 года по
15 ноября 2025 года.
Однако, как
установлено в суде первой инстанции, данное разрешение прекращено в связи с
подачей заявления на прекращение от 15 ноября 2021 года.
Указанное сообщение
Министерства транспорта Ульяновской области было проверено судебной коллегией и
нашло свое полное подтверждение.
В настоящее время
основным видом деятельности ООО «Партнер Плюс» является аренда и лизинг
легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Данное общество не
имеет в своем штате водителей и технический персонал по обслуживанию легкового
транспорта.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной истца не оспариваются.
Обращаясь в суд с
настоящим иском к собственнику автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***, истец
ссылался на наличие трудовых отношений между ООО «Партнер Плюс» и виновником
ДТП – водителем Власовым С.В.
Между тем, как
правильно указано судом первой инстанции, факт наличия у Власова С.В. трудовых
отношений с ответчиком ООО «Партнер Плюс» в момент ДТП не нашел своего
подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Данный довод противоречит всем представленным по делу доказательствам, а также
противоречит выводам вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от
27 ноября 2023 года.
Довод представителя
истца, заявленный в апелляционном суде, в той части, что при наличии конкретных
обстоятельств по перевозке пассажиров на принадлежащем ответчику автомобиле
Hyundai Solaris, г/н ***, ООО «Партнер Плюс» сохранило непосредственное владение этим источником повышенной
опасности, как по праву собственности, так и по праву хозяйственного ведения,
судебной коллегий признается несостоятельным, основанным на неверной оценке
вышеприведенных по делу данных, основанных на реальности договора аренды и на
действительности волеизъявления сторон этой сделки.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их
применению, установив, что на момент ДТП Власов С.В. являлся законным
владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен
вред, и которому истец по настоящему делу не желает заявлять соответствующего
иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения ответственности по этому событию на ООО
«Партнер Плюс».
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, в том числе и на то, что ответственность перед истцом должно
нести ООО «Партнер Плюс» основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства, противоречат установленным судами
обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению.
Ссылки автора
апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод представителя
истца о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не
нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают
обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается
судебный акт.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу
обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и
фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права
применены судом верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы
заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений
судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших
на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены данного
судебного акта.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогашева Павла
Васильевича – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |